Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2024 г. N Ф07-4376/24 по делу N А56-55116/2023

14 мая 2024 г.

Дело N А56-55116/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Соколовой С. В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Вакулова Павла Сергеевича - Моисеевой О. С. (доверенность от 22.01.2020), Медведева С. А. (доверенность от 06.03.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Науменкова О.И. (доверенность от 25.04.2024), Шармара Д. В. (доверенность от 09.01.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Лях Ю. П. (доверенность от 08.12.2023),

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вакулова Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-55116/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вакулов Павел Сергеевич, ИНН 781011663153, ОГРНИП 317784700351541 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196142, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция, налоговый орган), от 25.08.2022 N 09/6085 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 24.03.2023 N16-15/14286@.

Решением от 13.10.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.10.2023 и постановление от 21.02.2024 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно отклонены, налоговый орган допустил процессуальное нарушение в ходе проверки, в деле нет доказательств направления извещений предпринимателю о рассмотрении материалов проверки, направленные уведомления получены неуполномоченным лицом; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств; неправомерна ссылка Инспекции на статью 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающую определение налоговой базы для налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку сама Инспекция отнесла часть оплаты по договору купли-продажи к доходам по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 9 месяцев 2019 года, следовательно, налогоплательщик правильно определил налоговую базу за 3 квартал 2019 года по УСН на основании частичной оплаты и регистрации права собственности; акт приема-передачи недвижимости и оборудования не имеет значение; ошибочны выводы Инспекции о занижении НДС в 4 квартале 2019 года и 1 квартале 2020 года, так как денежные средства, полученные в эти периоды, являлись погашением дебиторской задолженности; налоговый орган неправильно не принял вычеты по НДС за 4 квартал 2019 года, за 2020 год, примененные предпринимателем по хозяйственным операциям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло"); суды необоснованно не учли все смягчающие ответственность обстоятельства, не снизили суммы начисленного штрафа.

В отзывах Инспекция и Управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В проверяемый период заявитель имел статус индивидуального предпринимателя, применял специальные налоговые режимы - патентную систему налогообложения (далее - ПСН) и УСН.

В ходе проверки установлено, что в результате продажи объекта недвижимого имущества, используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, он утратил право на применение ПСН с 01.01.2019, на применение УСН с 4 квартала 2019 года, то есть с 01.10.2019.

В ходе проверки налоговые обязательства заявителя за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 исчислены в рамках применения УСН, а с 4 квартала 2019 года - в соответствии с общей системой налогообложения.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 25.08.2022 N 09/6085, которым предпринимателю доначислено 1 424 700 руб. единого налога, уплачиваемого при применении УСН за 2019 год, 35 557 062 руб. НДС за 4 квартал 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, 1 232 188 руб. НДФЛ за 2020 год, начислено 3 821 395 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 14 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, начислено 7 777 711 руб. пеней.

Решением Управления от 24.03.2023 N 16-15/14286@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решения Инспекции и Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав на законность и обоснованность принятых решений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган допустил процессуальное нарушение в ходе проверки, в деле нет доказательств направления извещений предпринимателю о рассмотрении материалов проверки, направленные уведомления получены неуполномоченным лицом.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 НК РФ в случае направления указанного в пункте 4 данной статьи документа налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю по почте такой документ направляется по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в этом пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Как установлено судами, все процессуальные документы направлены Инспекцией в адрес заявителя по адресу его места регистрации (жительства) и согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" получены адресатом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

С учетом статей 26, 31 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить получение юридически значимой корреспонденции, направленной в его адрес, соответствующая обязанность может быть исполнена лично, через законного и (или) уполномоченного представителя.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод, что направив извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, акт проверки по адресу места жительства для индивидуального предпринимателя, налоговый орган тем самым надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению налогоплательщика, не допустил существенного нарушения процедуры проверки, влекущей отмену принятого Инспекцией решения.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что корреспонденция от Инспекции получена неуполномоченным лицом, указав на его недоказанность.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель знал о проводимой в отношении него выездной проверке.

Решение от 22.11.2021 N 09/10 о проведении проверки получено 22.11.2021 представителем заявителя по доверенности Медведевым С.А.

Согласно заявлению налогоплательщика от 22.11.2021 выездная проверка проведена на территории налогового органа.

Решение о проведении проверки получено предпринимателем по ТКС 23.11.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа от 23.11.2021.

При этом в документах заявителя, адресованных как в Управление, так и в суд в качестве адреса его места жительства указан тот же адрес, на который высылалась корреспонденция налоговым органом.

Как указали суды, заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа в суд первой инстанции подписано предпринимателем лично, аналогичная подпись имеется на описи вложения в почтовое отправление (ф. 107 Почта России) от 13.06.2023, которым заявление направлено в адрес заинтересованных лиц. Рядом с подписью имеется расшифровка: ИП Вакулов П.С. (при том, что лицо, согласно его же заявлению, находится под стражей).

Указанное свидетельствует о том, что по адресу места жительства заявитель получает корреспонденцию, а также имеет возможность ее отправлять.

Реестры отправки процессуальных документов приобщены к материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 01.08.2023.

Более того, письмом от 22.08.2023 N МР66-19/15263 АО "Почта России" подтвердило, что почтовое отправление N 80102973046248 вручено адресату 11.07.2022, почтовое отправление N 80093973703968 вручено адресату 28.06.2022, почтовое отправление N 80092675025927 вручено адресату 23.08.2022, почтовое отправление N 80080576848165 вручено адресату 08.09.2022 в отделении почтовой связи Санкт-Петербург 196128.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что налоговый орган не допустил процессуальных нарушений при проведении проверки.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств.

Данный довод подлежит отклонению.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд правомерно ходатайство заявителя отклонил, поскольку доказательство датировано после вынесения решения суда по настоящему делу и не имеет отношения к предмету спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство заявителя о приобщении в дело дополнительного доказательства - решения Управления о внесении изменений в решение Инспекции, поскольку, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств; новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае: если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей.

В случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам (пункт 6 статьи 346.45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель применял патентную систему налогообложения по виду деятельности "Сдача в аренду (наем) нежилых помещений или земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности" по следующим объектам:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. О (2 905,15 кв.м.) с 15.03.2018 по 14.12.2018;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. Щ (2 967,75 кв.м.); 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 22, лит. А (1 309,55 кв.м.); 190020, Нарвский пр., д. 22, лит. А (632,85 кв.м.) с 04.05.2018 по 03.12.2018;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. Щ (2 967,75 кв.м.); 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. О (2 905,15 кв.м.); 190020, Нарвский пр., д. 22, лит. А (1 309,55 кв.м.), 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 22, лит. А (632,85 кв.м.) с 01.01.2019 по 31.12.2019 (аренда).

С 01.01.2019 заявитель применял УСН с объектом налогообложения "доходы".

В ходе проверки установлено, что в 2019 году предпринимателем получен доход в сумме 56 904 839 руб. 90 коп. за аренду помещений от АО "НИИРПИ", АО "Корпорация "Оборонтех", АО "ПК "ОборонТех", ООО "НПК".

Кроме того, налоговым органом установлен факт реализации в 2019 году недвижимого имущества, ранее используемого в предпринимательской деятельности:

- объекта недвижимости (доли объекта недвижимости), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, пом. 2-Н,3-Н,4-Н,6-Н, покупатель - Григорьева Людмила Викторовна;

- объекта недвижимости (доли объекта недвижимости) и оборудования, расположенного по адресу: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. Щ, кадастровый номер 78:15:0008226:2150, покупатель - ООО "Линде Северсталь".

Доход, полученный предпринимателем в 2019 году от реализации недвижимого имущества, ранее используемого в предпринимательской деятельности, составил 144 626 250 руб.

Следовательно, сумма дохода, полученного предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности (сдача имущества в аренду и реализации объектов недвижимого имущества, ранее используемых в предпринимательской деятельности) на конец 2019 года составила 201 531 086 руб. 90 коп.

Установив, что предпринимателем получен доход в сумме, превышающей предельный размер доходов, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу, что им утрачено право на применение патентной системы налогообложения с 01.01.2019, упрощенной системы налогообложения с 01.10.2019, следовательно, заявитель перешел с 4 квартала 2019 года на общую систему налогообложения и являлся плательщиком НДФЛ и НДС.

С учетом изложенного налогоплательщику произведено доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (за период с 01.01.2019 по 30.09.2019), НФДЛ (за 2020 год) и НДС (за 4 квартал 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года).

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно отклонены, неправомерна ссылка Инспекции на статью 167 НК РФ, устанавливающую определение налоговой базы для НДС, поскольку сама Инспекция отнесла часть оплаты по договору купли-продажи к доходам по УСН за 9 месяцев 2019 года, следовательно, налогоплательщик правильно определил налоговую базу за 3 квартал 2019 года по УСН на основании частичной оплаты и регистрации права собственности; акт приема-передачи недвижимости и оборудования не имеет значение; ошибочны выводы Инспекции о занижении НДС в 4 квартале 2019 года и 1 квартале 2020 года, так как денежные средства, полученные в эти периоды, являлись погашением дебиторской задолженности.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судами, в 2019 году заявитель реализовал объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д.6, лит. Щ, кадастровый номер 78:15:0008226:2150, покупателю ООО "Линде Северсталь".

Указанное помещение использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, что подтверждается договорами аренды от 01.12.2018.

Налогоплательщиком в 2019 году получен доход от ООО "Линде Северсталь" в сумме 120 881 250 руб., перечисленный налогоплательщику на счет платежными поручениями от 24.09.2019 N 1412 на сумму 80 587 500 руб., от 18.11.2019 N 1700 на сумму 40 293 750 руб.

Акты приема-передачи объекта недвижимости датированы 15.11.2019 (первый этап); 06.02.2020 года (второй этап); 04.03.2020 (оборудование); 04.03.2020 (оборудование).

В ходе проверки установлено, что предприниматель утратил право на применение ПСН с 01.01.2019 на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, право на применение УСН с 01.10.2019 в связи с несоблюдением ограничений, установленных статьями 346.13 НК РФ и 346.45 НК РФ, соответственно, признается плательщиком НДС, начиная с того отчетного (налогового) периода, в котором допущено несоответствие установленным требованиям, то есть с 4 квартала 2019 года.

В силу пункта 3 статьи 167 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.

Федеральным законом от 20.04.2014 N 81-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 81-ФЗ) с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 21.07.2014 N 238-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", статья 167 НК РФ дополнена пунктом 16, в соответствии с которым при реализации недвижимого имущества датой отгрузки признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 81-ФЗ пункт 16 статьи 167 НК РФ вступил в силу с 01.07.2014.

Следовательно, на основании пунктов 3 и 16 статьи 167 НК РФ (в редакции, действующей в период реализации предпринимателем недвижимого имущества) датой отгрузки признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод, что доход, полученный предпринимателем от продажи в 2019 году недвижимого имущества, сформировал налоговую базу по НДС в момент приема-передачи объекта.

Суды правомерно отклонили довод предпринимателя, что денежные средства в суммах 40 293 750 руб. и 40 200 262 руб., полученные по договору от ООО "Линде Северсталь", не подлежат включению в налоговую базу по НДС, поскольку являлись погашением дебиторской задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 326.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров в Российскую Федерацию, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Таким образом, операции по реализации товаров (работ, услуг), осуществленные организацией в период применения упрощенной системы налогообложения, налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Вместе с тем суды сделали правильный вывод, что данные суммы подлежат обложению НДС, поскольку с 4 квартала 2019 года заявитель является плательщиком этого налога.

Данные суммы нельзя признать дебиторской задолженностью также ввиду того, что на момент оплаты обязанность кредитора не была исполнена (объект недвижимости не был передан покупателю, оплата сумм была произведена 18.11.2019, 10.02.2020, 10.03.2020, а акты приема передачи подписаны 06.02.2019 и 04.03.2020).

По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправильно не принял вычеты по НДС за 4 квартал 2019 года, за 2020 год, примененные предпринимателем по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Соло"; суды необоснованно не учли все смягчающие ответственность обстоятельства, не снизили суммы начисленного штрафа.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления N 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как установлено судами, счета-фактуры, служащие в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия к вычету сумм налога, налогоплательщиком по требованию о представлении документов (информации) от 05.04.2022 N 09/13038 к проверке не представлены.

Соблюдение административной процедуры означает обязательное исполнение проверяемым налогоплательщиком обязанностей по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС (в данном случае указанная обязанность налогоплательщиком исполнена не была).

В случае несоблюдения налогоплательщиком вышеуказанной досудебной процедуры требования налогоплательщика подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, оценивая законность решения, арбитражный суд исходить из обстоятельств, имевших место в момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (пункту 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 18.12.2007 N 65).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО "СОЛО" было направлено требование от 30.12.2021 N 09/27382 о представлении документов (информации), в том числе счетов-фактур, служащих основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом. Требование налогового органа ООО "СОЛО" не исполнено.

Соответственно, контрагентом не подтверждены финансово хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем.

С дополнением к жалобе на решение Инспекции от 25.08.2022 N 09/6085 налогоплательщиком в Управление представлены оригиналы товарных накладных и счетов-фактур по контрагенту ООО "СОЛО", подписанные от имени последнего генеральным директором Савельевым Максимом Олеговичем, согласно которым заявитель закупил у ООО "СОЛО" строительные материалы.

Договор с ООО "СОЛО" предпринимателем не представлен.

Как установила Инспекция, налогоплательщиком не представлены документы (регистры), подтверждающие принятие материалов на учет, а также документы, подтверждающие использование приобретенных у ООО "СОЛО" строительных материалов в предпринимательской деятельности, подтверждающие осуществление ремонта помещений (договоры, акты выполненных работ, заказ-наряд, сметы, справки о стоимости выполненных работ и т.п.), используемых в предпринимательской деятельности.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие доставку (транспортные накладные, путевые листы и прочее) материалов, а также платежные документы, подтверждающие оплату.

Исходя из Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, части 3 статьи 8, пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также учитывая весогабаритные характеристики перевозимых грузов согласно данным налогоплательщика его получение, доставка его на определенное налогоплательщиком место хранения, право на его учет подлежат подтверждению транспортными накладными, а также сопроводительной документацией, которые в этом случае являются документами, подтверждающими факт реальной поставки товаров.

Вместе с тем документы (содержащие достоверные сведения), подтверждающие перевозку (транспортировку), то есть реальное движение товаров и их происхождение, не представлены.

Из анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО "СОЛО" и предпринимателя за период 2019-2020 годы установлено, что расчеты между указанными контрагентами не осуществлялись.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией спорного товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета сумм НДС.

В отношении ООО "СОЛО" Инспекцией установлено следующее: дата регистрации - 26.01.2016; дата снятия с учета - 10.02.2022 (ликвидация ЮЛ); ОКВЭД 46.49 - Торговля оптовая прочими бытовыми товарами; адрес юридического лица: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21, литер А, ч/пом/ком 8-N 17-18; генеральный директор: Савельев Максим Олегович; учредитель Савельев Максим Олегович (100%); с 15.05.2017 по 10.02.2022 Савельев Максим Олегович являлся также учредителем и генеральным директором ООО "Стафф" (исключено из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ - 08.08.2019), генеральным директором ООО "ФОРУМ+" (исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности -19.02.2019), генеральным директором ООО "ВИТАЛЭНД" (исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 08.04.2022).

Анализ представленных ООО "СОЛО" налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года, 1, 2, 4 кварталы 2020 года показал, что указанный контрагент отразил реализацию в адрес проверяемого налогоплательщика только в уточненных налоговых декларациях, представленных перед проведением выездной налоговой проверки, при этом суммы к уплате в бюджет не сформированы в связи с зеркальным увеличением налоговых вычетов.

Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод об отсутствии сформированного источника для возмещения налога из бюджета.

Исследовав материалы дела, суды правильно указали, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом совершены в рамках формального документооборота, не свидетельствует о реальности правоотношений между его сторонами.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между контрагентами, первичных документов, сопровождающих заключение и исполнение сделки, факта принятия товара к учету и использование его в хозяйственной деятельности, расчетов по договору свидетельствует о направленности действий этих лиц на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС,

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, которые могут быть признаны руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, рассматривающим дело, смягчающими ответственность, является открытым.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статьи 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу и суду.

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с установлением факта их наличия.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при вынесении решения Инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, размер санкций снижен, в связи с чем суд не нашел оснований для дальнейшего снижения налоговых санкций.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений Инспекции и Управления, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-55116/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вакулова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева С.В. Соколова