Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2024 г. N Ф07-3349/24 по делу N А21-3496/2023

08 мая 2024 г.

Дело N А21-3496/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Савицкой И.Г., Трощенко Е.И.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Амояна Т.М. (доверенность от 14.02.2024 N 32-07/09627),

рассмотрев 07.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионГаз" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 по делу N А21-3496/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионГаз", адрес: 236016, Калининград, ул. 9 Апреля, д. 84, кв. 34, ОГРН 1103926000155, ИНН 3906222248 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - Управление), от 24.10.2022 N 1424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 20.02.2023 N 5, решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, ОГРН 1047843000567, ИНН 7841015174 (далее - Межрегиональная инспекция), от 27.02.2023 N 08-19/0874@.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.06.2023 и постановление от 16.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, по ряду объектов объем выполненных им работ фактически превысил их объем в соответствии с актами выполненных работ; сопоставление в решении N 1424 количества газовых труб, указанного в актах формы N КС-2, подписанных Обществом и заказчиками, с количеством таких труб, приобретенным Обществом у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вест пласт", "Дюйм и компания", некорректно; Общество не могло проложить по договорам с заказчиками газопроводы без привлечения ООО "Катран", ООО "Стройкомплект", ООО "Восток плюс", ООО "Камдел", ООО "Монолит", ООО "Пегас", ООО "Амарант", ООО "Пральт", ООО "Радиан", ООО "Нарада", ООО "К.Д.Трансойл" (далее при совместном упоминании - спорные контрагенты); большая часть запрошенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) в ходе проверки документов не относилась к предмету налоговой проверки; ООО "Амарант", ООО "Пральт", ООО "Радиан", ООО "Нарада", ООО "К.Д.Трансойл", ООО "Монолит", ООО "Пегас" исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) после окончания взаимоотношений с Обществом; Инспекция не доказала взаимозависимость Общества и спорных контрагентов; Управление и суды не учли, что Общество использовало дополнительные материалы для выполнения благотворительных работ; материалами налоговой проверки не подтверждено "задвоение" Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль); суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебной строительно-бухгалтерской экспертизы; Общество не должно нести ответственность за нарушение ООО "Амарант", ООО "Пральт", ООО "Радиан", ООО "Нарада", ООО "К.Д.Трансойл", ООО "Монолит", ООО "Пегас", ООО "Катран", ООО "Стройкомплект" требований налогового законодательства; в ходе проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами; вывод Управления о нарушении налогового законодательства по эпизоду взаимоотношений Общества и ООО "Пирамида" по агентскому договору от 11.05.2017 N 5 основан на неверной оценке условий такого договора; налоговые органы не вправе оценивать экономическую целесообразность заключенных налогоплательщиком сделок.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, Межрегиональная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекция (прекратила деятельность 29.08.2022) 24.08.2022 составила акт N 6167, а Управление (правопреемник Инспекции) с учетом возражений налогоплательщика 24.10.2022 вынесло решение N 1424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которое решением Управления от 20.02.2023 N 5 внесены изменения.

Решением N 1424 (с учетом решения от 20.02.2023 N 5) Обществу доначислено 10 016 030 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 6 798 230 руб. налога на прибыль, 3 222 692 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начислено в общей сложности 8 747 805 руб. 38 коп. пеней по указанным налогам, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 733 312 руб. штрафов, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 11 800 руб. штрафа (с учетом снижения Управлением штрафов в четыре раза).

Решением Межрегиональной инспекции от 27.02.2023 N 08-19/0874@ апелляционная жалоба Общества на решение от 24.10.2022 N 1424 (в редакции решения от 20.02.2023 N 5) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Управления, Межрегиональной инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Основным видом деятельности Общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. С 01.01.2018 по 30.09.2018 Общество применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", а с 01.10.2018 - общую систему налогообложения.

Как установила Инспекция, в период применения УСН Общество заключило с администрациями муниципальных образований "Гурьевский городской округ", "Озерский городской округ" Калининградской области, "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", Министерством топлива и энергетики Республики Крым государственные (муниципальные) контракты на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке коммуникаций для газоснабжения объектов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Инспекция установила, что до заключения государственных (муниципальных) контрактов, а именно 11.05.2017, Общество (агент) и ООО "Пирамида" (принципал) заключили агентский договор N 5, по условиям которого Общество обязалось от своего имени, но за счет ООО "Пирамида" заключать договоры на выполнение работ, субподрядные договоры, закупать материалы. В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора права и обязанности по сделкам, заключенным агентом с третьими лицами (заказчиками), возникали у агента.

В силу пункта 4.1 агентского договора вознаграждение агента составляло 10% от суммы, перечисленной заказчиком на счет агента (без учета НДС).

В ходе налоговой проверки Общество представило отчеты комиссионера, акты об оказании Обществом услуг агента; в книгу учета доходов и расходов Общество в целях исчисления налоговой базы по УСН включило поступившие от ООО "Пирамида" суммы агентского вознаграждения.

Генеральный директор Общества Зайцев Дмитрий Валентинович пояснил, что Общество заключало государственные (муниципальные) контракты в качестве агента, а ООО "Пирамида" являлось исполнителем работ.

В решении Управления N 1424 приведен вывод о неправомерном - в нарушение пункта 1 статьи 54.1. статей 346.15, 346.15 НК РФ - занижении Обществом на 22 923 274 руб. доходов, учитываемых в целях исчисления налоговой базы по УСН, ввиду формального заключения с ООО "Пирамида" агентского договора и невключения в доходы всех сумм, поступивших от заказчиков за выполненные по контрактам работы.

Как указало Управление, формальное заключение с ООО "Пирамида" агентского договора позволило Обществу учитывать в доходах при исчислении налогооблагаемой базы по УСН только 10% от сумм, перечисленных заказчиками в рамках исполнения контрактов (агентское вознаграждение).

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вывод Управления и судов о занижении Обществом доходов, учитываемых в целях исчисления УСН, по эпизоду взаимоотношений с ООО "Пирамида" по агентскому договору основан на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

В проверенном периоде учредителем и руководителем Общества, ООО "Пирамида" являлся Зайцев Д.В.; оба общества располагались по одному адресу, имели одинаковый основной вид деятельности; ООО "Пирамида" применяло общую систему налогообложения.

Предметами заключенных Обществом контрактов являлись обустройство газоснабжения в пос. Рассвет в Гурьевском р-не Калининградской обл., реконструкция здания школы с выносом котельной в пос. Ново-Гурьевское Озерского р-на Калининградской обл., строительство газораспределительных сетей и газопроводов-вводов, межпоселкового газопровода высокого давления.

В ходе проверки установлено, что ООО "Пирамида" не имело допусков и разрешений на выполнение работ, связанных с газовыми сетями и оборудованием, однако такие допуски и разрешения имелись у Общества; заказчики, заключившие контракты с Обществом, не были осведомлены о привлечении ООО "Пирамида", о том, что Общество выступало в качестве агента; Общество оплачивало получение банковских гарантий для участия в закупочных процедурах в целях заключения государственных (муниципальных) контрактов, вносило обеспечение гарантийных обязательств, при этом ООО "Пирамида" такие расходы Обществу не компенсировало; оплату по контрактам заказчики перечисляли Обществу как исполнителю.

Допрошенный Инспекцией соучредитель Общества и ООО "Пирамида" Завертнев В.А. (протокол от 03.06.2022 N 100) показал, что Общество создано для выполнения строительно-монтажных работ, ООО "Пирамида" - для оказания услуг по проектированию; финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Пирамида" быть не должно; при строительстве объекта в Республике Крым Завертнев В.А. заключал договоры на поставку материалов от имени Общества, заработную плату работникам Общества выплачивал наличными, которые ему перечислялись со счетов Общества в качестве подотчетных сумм.

Контрактами было предусмотрено выполнение некоторых видов работ исключительно силами Общества.

Проанализировав исполнительную документацию по заключенным Обществом в рассматриваемом периоде государственным (муниципальным) контрактам, Инспекция установила отсутствие сведений об ООО "Пирамида".

Управление установило и Общество достаточными, достоверными доказательствами не опровергло формальное (с целью занижения налоговой базы по единому налогу по УСН) заключение агентского договора с ООО "Пирамида"; Общество являлось подрядчиком по государственным (муниципальным) контрактам, выполняло работы на объектах, привлекало иных (не ООО "Пирамида") субподрядчиков, принимало на себя гарантийные обязательств по контрактам.

Кроме того, с учетом пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Общество должно было лично исполнять обязательства по государственным (муниципальным) контрактам, не могло заключать агентские договоры в рамках исполнения обязательств по таким контрактам.

С учетом вывода о формальном заключении договора от 11.05.2017 N 5 налоговый орган исключил из доходов Общества 2 689 862 руб. агентского вознаграждения, перечисленного ООО "Пирамида".

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Пирамида" Инспекция установила, что с 09.01.2018 по 17.09.2018 ООО "Пирамида" перечислило Обществу в общей сложности 3 668 194 руб. с назначением платежа "оплата на закупку материалов по договору N 006 от 10.07.2017"; указанную сумму Общество израсходовало на выдачу подотчетных сумм прорабам, расчеты с контрагентами, участие в аукционах, уплату обязательных платежей, однако не включило 3 668 194 руб. в состав доходов в целях исчисления налогооблагаемой базы по УСН.

Общество не представило затребованный Инспекцией договор от 10.07.2017 N 006.

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о занижении Обществом по хозяйственным операциям с ООО "Пирамида" в общей сложности на 23 901 606 руб. доходов, учитываемых в целях исчисления единого налога по УСН, что привело к неуплате этого налога.

Вопреки доводу Общества, Инспекция и Управление не оценивали экономическую целесообразность заключенного Обществом агентского договора с ООО "Пирамида", а устанавливали реальность хозяйственных операций с этим контрагентом.

В оспариваемом решении приведен вывод о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) включении Обществом в проверенном периоде в состав расходов по налогу на прибыль затрат и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, о создании Обществом и указанными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Как видно из оспоренного решения, Общество предъявило к вычету суммы НДС за 2018 год по сделкам с ООО "Амарант", ООО "Пральт", ООО "Радиан", ООО "Нарада", ООО "К.Д.Трансойл", за 2019 год по сделкам с ООО "Восток плюс", ООО "Камдел", ООО "Стройкомплект", ООО "Катран", ООО "Монолит", ООО "Пегас".

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных представленными налоговыми органами доказательствами и свидетельствующих о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС, включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам со спорными контрагентами.

Затребованные Инспекцией по сделкам с ООО "Амарант", ООО "Пральт", ООО "Радиан", ООО "Нарада", ООО "К.Д.Трансойл", ООО "Катран", ООО "Пегас", ООО "Монолит" счета-фактуры, являющиеся в силу статьи 169 НК РФ основанием для принятия сумм НДС к вычету, договоры, товарные накладные Общество не представило.

У ООО "Амарант", ООО "Пральт", ООО "Радиан", ООО "Нарада", ООО "К.Д.Трансойл", ООО "Восток плюс" отсутствовали имущество, транспортные средства, персонал; данные общества исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах или представляли нулевые налоговые декларации.

С сопроводительным письмом от 16.11.2021 N 27/7664 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области представило Инспекции копию вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 23.09.2021 по уголовному делу N 1-343/2021, возбужденному в отношении физического лица по пунктам "а", "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому организованная группа лиц создала ООО "Амарант", ООО "Пральт", ООО "Радиан", ООО "Нарада", ООО "К.Д.Трансойл" для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств.

В письме от 25.04.2019 N 5/3368, направленном заместителю руководителя Управления, Управление МВД России по Калининградской области просило в рамках компетенции налогового органа принять меры по пресечению неправомерной деятельности, связанной с осуществлением незаконных банковских операций с использованием ООО "Амарант", ООО "Пральт", ООО "Радиан", ООО "Нарада", ООО "К.Д.Трансойл".

Кириллов Александр Владимирович, руководивший ООО "Амарант" с 23.01.2019 по 12.11.2020, ООО "К.Д.Трансойл" с 24.01.2019 по 17.07.2020, руководитель ООО "Радиан" Ягелавичус Сергей Юрьевич на допросах в налоговых органах показали, что данные общества были зарегистрированы по просьбам физических лиц, денежными средствами названных обществ они не распоряжались, финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных юридических лиц не осуществляли.

Инспекция установила, что денежные средства, перечислявшиеся Обществом на счета ООО "Амарант", ООО "Пральт", ООО "Радиан", ООО "Нарада", частично обналичивались, перечислялись на расчетный счет ООО "Балтфиштрейд", а в дальнейшем направлялись на погашение кредита. Поступившие 19.12.2018 от Общества на счет ООО "К.Д.Трансойл" 485 000 руб. 20.12.2018 обналичены через банкомат.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО "Восток плюс" Общество представило Инспекции акты от 15.06.2019 N 124, от 30.06.2019 N 154, счета-фактуры с такими же реквизитами; договора с ООО "Восток плюс" Общество не представило; по сделке с ООО "Камдел" Общество представило договор поставки портландцемента от 27.06.2019 N 27/06/19, счет-фактуру от 29.06.2019 N 137, товарную накладную с такими же реквизитами.

В оборотно-сальдовых ведомостях Общества по счетам 60, 76 не отражены хозяйственные операции с ООО "Восток плюс", ООО "Камдел"; у данных обществ отсутствовали счета в банках; в актах, оформленных ООО "Восток плюс", в договоре с ООО "Камдел" не были указаны их банковские реквизиты.

Руководившие в проверенном периоде ООО "Восток плюс", ООО "Камдел" Стерхова Нина Сергеевна, Петров Дмитрий Евгеньевич не подтвердили свое руководство данными обществами, показали, что не осуществляли от их имени финансово-хозяйственную деятельность.

Для подтверждения правомерности предъявления к вычету сумм НДС по сделке с ООО "Стройкомплект" Общество представило Инспекции договор от 14.04.2019 N 14/04/19 поставки гравия, песка, щебня, портландцемента, счета-фактуры от 15.04.2019 N 75, от 30.04.2019 N 110, товарные накладные с такими же реквизитами, а также от 31.05.2019 N 160, от 15.05.2019 N 118, не представило счета-фактуры от 15.05.2019 N 118, от 31.05.2019 N 160.

На основании книг покупок Общества Инспекция установила, что портландцемент налогоплательщик приобретал у ООО "Балтийская торговая компания", операций с которым в карточке счета 60 не отразил, но отразил операции по приобретению портландцемента у ООО "Стройкомплект" по более высокой цене, нежели цена приобретения такого материала у ООО "Балтийская торговая компания".

На основании анализа карточек счетов 60 Общества Инспекция установила, что в 2019 году налогоплательщик отразил приобретение у ООО "Катран", ООО "Монолит", ООО "Пегас" песка, щебня, газовых труб.

Затребованные Инспекцией документы по взаимоотношениям с Обществом ООО "Катран" не представило. Гараева Анастасия Владимировна, являвшаяся руководителем ООО "Катран", руководство данным обществом не подтвердила.

В книгах продаж ООО "Стройкомплект", ООО "Катран" за 2019 год не отражены хозяйственные операции с Обществом.

На основании анализа движения денежных средств на счетах ООО "Стройкомплект", ООО "Катран", ООО "Пегас", ООО "Монолит" Инспекция установила, что товары, которые согласно документам налогоплательщика были приобретены у перечисленных контрагентов, те не закупали.

Инспекция выявила, что в проверенном периоде Общество фактически приобретало песок, гравий, щебень у индивидуальных предпринимателей Матьяса Романа Аркадьевича. Шавейко Евгения Анатольевича, Чернышовой Анастасии Витальевны, операции по поставке с которыми в бухгалтерском учете не отразило.

Инспекция установила совпадение IP-адресов устройств, с которых ООО "Катран", ООО "Пегас", ООО "Монолит" осуществляли доступ в Интернет-банк для проведения транзакций по счетам.

Ввиду непредставления Обществом первичных документов по закупке строительных материалов у ООО "Катран", ООО "Монолит", ООО "Пегас", отсутствия в оборотно-сальдовых ведомостях по учету поступивших материалов сведений о количестве стройматериалов, закупленных у перечисленных контрагентов, Инспекция не установила количество материалов, приобретение которых оформлено от имени ООО "Катран", ООО "Монолит", ООО "Пегас".

По результатам анализа актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 Инспекция установила количество погонных метров газовых труб, использованных Обществом при выполнении работ на объектах строительства. Из карточки счета 60 Общества Инспекция установила факт приобретения Обществом газовых труб у ООО "Вест пласт", ООО "Дюйм и компания", которые в ответ на требования Инспекции представили товарные накладные на поставку газовых труб Обществу. Проанализироваы документы, Инспекция выявила, что приобретенных у ООО "Вест пласт", ООО "Дюйм и компания" газовых труб Обществу было достаточно для выполнения строительных работ на объектах.

Исключение ООО "Амарант", ООО "Пральт", ООО "Радиан", ООО "Нарада", ООО "К.Д.Трансойл", ООО "Монолит", ООО "Пегас" из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц после периодов взаимоотношений с Обществом не свидетельствует о реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами в проверенном Инспекцией периоде.

Неустановление в ходе проверки взаимозависимости Общества и спорных контрагентов само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В бухгалтерском учете Общества были отражены операции по выполнению ООО "Катран", ООО "Пегас", ООО "Монолит" для Общества строительно-монтажных работ, однако в ходе налоговой проверки Общество не представило первичные документы по таким работам и пояснения о видах работ, выполнявшихся перечисленными обществами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выполнение Обществом "благотворительных" работ по прокладке газопроводов документально не подтверждено.

Кроме того, вывод Управления и судов о нереальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами сделан на основании совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе проверки Инспекция выявила факт завышения Обществом по сделкам с ООО "Амарант", ООО "Пральт", ООО "К.Д.Трансойл", ООО "Нарада", ООО "Стройкомплект", ООО "Катран", ООО "Монолит", ООО "Пегас", ООО "Радиан" на 41 276 026 руб. 44 коп. затрат, учитываемых в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в отсутствие подтверждения реальности хозяйственных операций с этими контрагентами.

Вопреки позиции Общества, оно в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного разбирательства не опровергло представленных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

В кассационной жалобе Общества не приведено доводов о несогласии с выводами решения N 1424 по эпизодам четырехкратного учета Обществом в составе расходов, учитываемых при исчислении единого налога по УСН, стоимости приобретенного шкафного регуляторного пункта, неуплате Обществом 1 630 898 руб. НДС, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных администрации муниципального образования "Гурьевский городской округ", привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В связи с непредставлением Обществом для проведения выездной налоговой проверки первичных документов, регистров налогового учета, частичным непредставлением регистров бухгалтерского учета, налогоплательщику было направлено письмо от 06.06.2022 N 10-09/13157@, содержащее предупреждение о последствиях противодействия проведению выездной налоговой проверки, ответ на которое представлен не был.

Вопреки доводу Общества, истребованные Инспекцией документы относились к предмету выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за 2018 - 2020 годы.

Довод Общества о неправомерном неназначении судебной строительно-бухгалтерской экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка вывода о нереальности хозяйственных операций Общества с его контрагентами в части объема выполненных на объектах заказчиков строительных работ не требует специальных познаний.

Исследование обоснованности заявленных Обществом к вычету сумм НДС по спорным хозяйственным операциям, включения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а также выводов, изложенных в оспариваемом решении, относится к компетенции суда.

В настоящем деле суды пришли к выводу о том, что представленных в дело доказательств достаточно для его рассмотрения. Нарушений судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

В рамках своих полномочий суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

При установленных по делу обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 по делу N А21-3496/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова И.Г. Савицкая Е.И. Трощенко