Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2024 г. N Ф07-2982/24 по делу N А56-101538/2022

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-101538/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Холдинг Векта" Куприй А.В. (генеральный директор), Свиридова А.В. (доверенность от 18.01.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Елдышев В.В. (доверенность от 25.07.2023), Канина Т.Е. (доверенность от 01.12.2023), Липовецкий О.А. (доверенность от 16.05.2023), Матвиенко А.А. (доверенность от 30.11.2023), Рычкова С.Н. (доверенность от 16.05.2023),

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Холдинг Векта" и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А56-101538/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Холдинг Векта", адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, ул. Шоссейная, д. 1, офис 1, ОГРН 1137847128176, ИНН 7804505653 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 (далее - Управление), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2021 N 704 в части доначисления 645 301 638 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 151 018 501 руб. 48 коп. пени по НДС, 1 290 597 054 руб. налога на прибыль организаций, 550 715 698 руб. 57 коп. пени по налогу на прибыль организаций.

Решением суда от 27.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 решение суда от 27.09.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления от 27.12.2021 N 704 по доначислению 1 290 597 054 руб. налога на прибыль организаций, 550 715 698 руб. 57 коп. пени по налогу на прибыль организаций. Решение Управления от 27.12.2021 N 704 в части доначисления 1 290 597 054 руб. налога на прибыль организаций, 550 715 698 руб. 57 коп. пени по налогу на прибыль организаций признано недействительным.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов представленным доказательствам, просит отменить решение суда от 27.09.2023 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2024 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, судом апелляционной инстанции сделан вывод о реальном совершении хозяйственных операций обществами с ограниченной ответственностью "БалтТрейд" и "СеверОпт". Установленная налоговым органом подача ООО "Петербургская торговая компания" "нулевой" налоговой декларации по НДС не может явиться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по поставкам от ООО "БалтТрейд" и ООО "СеверОпт". Податель кассационной жалобы также обращает внимание на результаты камеральных проверок налоговых деклараций ООО "БалтТрейд" и ООО "СеверОпт", результат первой выездной проверки Общества, а также правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Управление представило письменные объяснения по делу, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

В кассационной жалобе налоговый орган, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов представленным доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Управления от 27.12.2021 N 704 по доначислению 1 290 597 054 руб. налога на прибыль организаций, 550 715 698 руб. 57 коп. пени по налогу на прибыль организаций. В указанной части оставить в силе решение суда от 27.09.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается формальность документооборота между Обществом и его контрагентами, в связи с чем подлежат применению положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Факт производства приобретенных Обществом товаров (сыров определенных торговых марок) обществами с ограниченной ответственностью "Экопродукт" и "ПК "Милк Групп" не подтвержден. При этом Обществом, участвовавшим в создании формального документооборота, не раскрыты реальные поставщики и производители товаров, в связи с чем произвести налоговую реконструкцию невозможно, спорные расходы не могут быть учтены при расчете налога на прибыль организаций.

Общество представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Управления.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали свои позиции и доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве, письменных объяснениях.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Решением Инспекции от 20.12.2019 N 04/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислены НДС за 3 квартал 2016 года, налог на прибыль организаций за 2014 - 2016 годы, пени. Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Управления от 20.04.2020 N 16-13/23909 решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 326 000 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено в силе.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-46112/2020 решение Инспекции от 20.12.2019 N 04/41 признано частично недействительным.

Решением Управления от 30.12.2019 N 624 в отношении Общества назначена повторная выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-4468/2020 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления о проведении повторной выездной налоговой проверки от 30.12.2019 N 624.

По итогам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 15.03.2021 N 28/1, на который Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, возражений Управлением принято решение от 27.12.2021 N 704. Данным решением Обществу доначислено 645 301 638 руб. НДС, 151 018 501 руб. 48 коп. пени по НДС, 1 290 597 054 руб. налога на прибыль организаций, 550 715 698 руб. 57 коп. пени по налогу на прибыль организаций. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 330 400 руб.

Основанием для доначисления налогов и пени послужили выводы Управления о формальности документооборота между Обществом и ООО "БалтТрейд", ООО "СеверОпт", фактическом отсутствии поставки данными организациями Обществу сыра торговых марок "Ферма Босконе", "Пан Ступка", "Сырная фея", "Добрый Сыровар", необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Решением ФНС России от 15.05.2023 N СД-4-9/6007@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления не соответствует положениям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, придя к выводу о наличии у Управления правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению у ООО "БалтТрейд" и ООО "СеверОпт" продукции на сумму 6 452 985 270 руб., отказал в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, установив, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, не подтвержден факт поставки спорного товара по соответствующим цепочкам поставщиков, согласился с выводом суда о правомерности доначисления Обществу решением Управления 645 301 638 руб. НДС и 151 018 501 руб. 48 коп. пени по НДС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о законности доначисления Обществу налога на прибыль организаций. Апелляционный суд исходил из доказанности факта наличия у Общества расходов на приобретение товара, который в дальнейшем был реализован, факта производства спорных сыров частично ООО "Экопродукт" и ООО "ПК "Милк Групп", а частично иными российскими и белорусскими производителями. Апелляционная инстанция указала на необходимость и возможность у Управления произвести налоговую реконструкцию для установления действительного размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Так, в Постановлении N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Из представленных Обществом документов следует, что в 2016 году у ООО "БалтТрейд" и ООО "СеверОпт" были приобретены, наряду с иными продуктами, сыры в ассортименте торговых марок "Ферма Босконе", "Пан Ступка", "Добрый Сыровар", "Сырная Фея".

Согласно декларациям о соответствии производителями сыра торговых марок "Ферма Босконе", "Пан Ступка", "Добрый Сыровар", "Сырная Фея" являются организации группы компаний "Векта" - ООО "ПК Милк Групп" и ООО "Экопродукт".

Руководитель Общества в проверяемый период являлся руководителем контрагентов - ООО "БалтТрейд" и ООО "СеверОпт", а также производителей сыра - ООО "ПК Милк Групп" и ООО "Экопродукт".

ООО "БалтТрейд" создано 30.04.2015 и ликвидировано 31.01.2018. ООО "СеверОпт" создано 17.04.2015 и ликвидировано 04.10.2016.

Согласно книгам покупок поставщиками Общества, ООО "БалтТрейд" и ООО "СеверОпт" являлись одни и те же организации.

Обществом в 2016 году заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе, в отношении хозяйственных операций по приобретению у ООО "БалтТрейд" и ООО "СеверОпт" сыров торговых марок "Ферма Босконе", "Пан Ступка", "Добрый сыровар", "Сырная Фея".

Судами двух инстанций установлена невозможность получения сыров ООО "БалтТрейд" и ООО "СеверОпт" по отраженным в документах цепочкам поставок:

ООО "Петербургская торговая компания" и ООО "Продукты и оборудование" - ООО ТД "Универсальный", ООО "Канталь", ООО "Продукты и оборудование" - ООО "Крымская торговая компания" - ООО "Балттрейд";

ООО ТД "Универсальный" - ООО "СеверОпт";

ООО "Крымская торговая компания" - ООО "Балттрейд" - ООО "СеверОпт".

Судами установлено отсутствие у ООО "Продукты и оборудование" и ООО "Крымская торговая компания" возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также представление ООО "Продукты и оборудование", ООО "Крымская торговая компания", ООО "ТД "Универсальный" деклараций по НДС с "нулевыми показателями".

В отношении ООО "Крымская торговая компания" и ООО "ТД Универсальный" установлена минимальная уплата налоговых обязательств при значительных оборотах.

Учредитель и руководитель ООО "ТД Универсальный" Головенко А.А. в ходе допроса отрицал свою причастность к деятельности данной организации.

Учредителем ООО "Крымская торговая компания" является иностранная компания Vital Power DOO Novi Sad d.o.o. (Сербия), бенефициаром которой является супруга руководителя Общества. Физические лица, заявленные в качестве сотрудников ООО "Крымская торговая компания", являются работниками организаций группы компаний Векта, в том числе Общества.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности суды пришли к выводу об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС, формальности документооборота в отношении поставок сыров определенных торговых марок с участием организаций, руководителем которых являлся руководитель Общества.

Установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о правомерности спорных вычетов по НДС на основании положений статей 54.1, 169, 171-172 НК РФ.

Выводы судов материалам дела не противоречат. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены верно.

Ссылка Общества на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-46112/2020, являлась предметом судебного исследования и получила надлежащую оценку. Суд обоснованно указал, что в рамках дела N А56-46112/2020 не исследовались и не устанавливались поставки Обществу конкретного вида товара и объемы поставок. При этом Управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки исключена только часть расходов, учтенных Обществом по операциям с ООО "БалтТрейд" и ООО "СеверОпт".

Доводы Общества, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений главы 21 НК РФ и пункта 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023). Обстоятельства, на которые обращает внимание Общество, не свидетельствуют о правомерности заявления спорных вычетов по НДС.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о законности решения Управления в части доначисления НДС и пени по НДС, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 49 статьи 270 НК РФ).

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Уменьшение доходов на сумму расходов также представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении N 53.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций Обществом были учтены расходы по приобретению у ООО "БалтТрейд" и ООО "СеверОпт", в том числе, сыров в ассортименте торговых марок "Ферма Босконе", "Пан Ступка", "Добрый Сыровар", "Сырная Фея" на сумму 6 452 985 270 руб.

Согласно декларациям о соответствии производителями сыра являются организации группы компаний "Векта" - ООО "ПК Милк Групп" и ООО "Экопродукт". Руководитель Общества в проверяемый период являлся руководителем контрагентов - ООО "БалтТрейд" и ООО "СеверОпт", а также производителей сыра - ООО "ПК Милк Групп" и ООО "Экопродукт".

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ООО "ПК Милк Групп" и ООО "Экопродукт" не производили сыры торговых марок "Ферма Босконе", "Пан Ступка", "Добрый сыровар", "Сырная Фея", а также не производили иные сыры в приобретенных Обществом объемах.

В бухгалтерском и налоговом учете ООО "ПК "Милк Групп" отражено производство сыра "Российский" в количестве 85 174,72 кг, который реализован Обществу и ООО "БалтТрейд" в количестве 53 112,24 кг. При этом производство и реализация иного сыра в учете ООО "ПК "Милк Групп" не отражены. Выручка ООО "ПК Милк Групп" от реализации продукции собственного производства за 2016 год составила 111 009 672 руб., а от реализации сыра - 12 781 067 руб.

Выручка ООО "Экопродукт" от реализации продукции собственного производства в 2016 году составила 618 546 962 руб.

Таким образом, производитель сыров торговых марок "Ферма Босконе", "Пан Ступка", "Добрый сыровар", "Сырная Фея" в заявленных объемах не установлен.

Возможность поставки спорных сыров в заявленных объемах ООО "БалтТрейд" и ООО "СеверОпт" также не подтверждена. Поставка сыров по отраженным в документах цепочкам поставщиков опровергнута.

Таким образом, судом установлено, что Общество учло расходы в размере 6 452 985 270 руб. в отношении сыров неустановленного происхождения (производства), приобретенных у неустановленных контрагентов, с предоставлением фиктивной документации. Информация о реальных производителях сыров и реальных поставщиках Обществом не раскрыта ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Общество участвовало в создании формального документооборота, поскольку руководитель Общества также являлся руководителем ООО "БалтТрейд", ООО "СеверОпт", ООО "ПК Милк Групп", ООО "Экопродукт".

Выводы суда материалам дела не противоречат, в достаточной степени мотивированы, основаны на исследовании и оценке представленных доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о правомерном исключении Управлением спорных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на основании положений статей 54.1, 247, 252 НК РФ.

Апелляционный суд, не соглашаясь с данным выводом суда, указал на доказанность факта наличия у Общества расходов на приобретение товара, который в дальнейшем был реализован и факта производства спорных сыров частично ООО "Экопродукт" и ООО "ПК "Милк Групп", а частично иными российскими и белорусскими производителями. Апелляционная инстанция указала на необходимость и возможность у Управления произвести налоговую реконструкцию для установления действительного размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций.

Суд кассационной инстанции не может признать подход суда апелляционной инстанции правильным исходя из обстоятельств настоящего спора с учетом следующего.

Законодательство о налогах и сборах предполагает необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

При этом законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота преследовалась непосредственно налогоплательщиком, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, информация о реальных производителях сыров и реальных поставщиках Обществом не раскрыта ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. При этом установленные обстоятельства свидетельствуют об участии Общества в создании формального документооборота по поставке сыров, наличии у Общества сведений о фактических производителях, поставщиках и их целенаправленном сокрытии.

Указанное свидетельствует об отсутствии у Управления возможности произвести налоговую реконструкцию и определить действительные расходы Общества на приобретение спорных сыров, законности решения Управления в части доначисления налога на прибыль и пени.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции реальные производители и реальные поставщики сыров фактически также не установлены, как и действительные расходы Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой по рассмотренному эпизоду, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021).

Таким образом, кассационная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения Управления от 27.12.2021 N 704 по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 1 290 597 054 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 550 715 698 руб. 57 коп. следует отменить. В указанной части следует оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А56-101538/2022 отменить в части удовлетворения заявленных требований, признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.12.2021 N 704 по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 1290597054 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 550715698 руб. 57 коп.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу N А56-101538/2022.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А56-101538/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Холдинг Векта" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев С.В. Соколова Е.И. Трощенко