Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2024 г. N Ф07-2569/24 по делу N А56-12217/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Общества с ограниченной ответственностью "РР-сити" Пасхали Ю.Н. (доверенность от 01.03.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Каниной Т.Е. (доверенность от 09.01.2024), Штанк Е.В. (доверенность от 18.07.2023),

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-12217/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РР-сити", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А, пом. 1-Н, комн. N 292, N 297, ОГРН 1097847259135, ИНН 7801502492 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция), от 06.09.2021 N 03/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По делу N А56-35680/2023 Обществом заявлено требование о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 22 058 042 руб., пени в размере 7 036 025 руб. 18 коп.

Определением суда от 18.05.2023 дело N А56-35680/2023 объединено в одно производство с делом N А56-12217/2023, с присвоением номера А56-12217/2023.

Решением суда от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается невозможность совершения контрагентами Общества соответствующих хозяйственных операций, формальность документооборота между Обществом и контрагентами, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов об обратном сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Инспекция также полагает ошибочным вывод судов о наличии оснований для признания безнадежной к взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 22 058 042 руб., пени в размере 7 036 025 руб. 18 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в период с 11.03.2019 по 30.12.2019 проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 06.09.2021 N 03/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2017 года в размере 22 058 042 руб., пени в общей размере 7 036 025 руб. 18 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.01.2023 N 16-15/01039 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

В апреле 2023 года Инспекцией выставлено требование об уплате сумм, доначисленных решением от 06.09.2021 N 03/1.

Считая решение Инспекции от 06.09.2021 N 03/1 недействительным, а задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 22 058 042 руб., пени в размере 7 036 025 руб. 18 коп. безнадежной к взысканию, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу о недействительности решения Инспекции от 06.09.2021 N 03/1. Суд также сделал вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности по НДС в размере 22 058 042 руб., пени в размере 7 036 025 руб. 18 коп. в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция о возможности налогоплательщика инициировать судебное разбирательство о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О также указано, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 указано, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

В данном случае налоговыми органами были существенно нарушены, в том числе, сроки вынесение решения по результатам налоговой проверки и сроки рассмотрения апелляционной жалобы Общества. Учтя продолжительность сроков, установленных статьями 89, 100, 101, 140, 70, 46, 47 НК РФ, в их совокупности, суды установили, что решение по результатам выездной налоговой проверки должно было быть принято и вступить в силу в 2020 году, двухлетний срок на обращение налогового органа в суд о взыскании задолженности истек в 2022 году. При этом требование выставлено налоговым органом только в апреле 2023 года, с требованием о взыскании задолженности в суд налоговый орган не обращался. Таким образом, на момент судебного разбирательства установлена утрата налоговым органом возможности взыскания задолженности по НДС в размере 22 058 042 руб. в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Доводы Инспекции о приостановлении сроков выездной налоговой проверки, а также о приостановлении постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" до 30.06.2020 течения сроков, установленных НК РФ, являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Приведенный Инспекцией в кассационной жалобе расчет, согласно которому нарушение соответствующих сроков составило 533 дня и 3 месяца, и, таким образом, не допущено нарушение предельного двухлетнего срока, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании положений НК РФ.

При таком положении кассационная жалоба Инспекции по эпизоду признания задолженности безнадежной к взысканию удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о признании недействительным решения Инспекции от 06.09.2021 N 03/1 суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении N 53.

Так, в Постановлении N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемый период Общество являлось подрядчиком на объекте "СПб ГУЗ Городская больница N 33", заказчиком работ являлся Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Для выполнения работ Общество заключило с ООО "ТСК "Велес" договор субподряда от 27.01.2017 N 270117 РР - ВЛ. С ООО "СтройСнаб" Обществом заключен договор от 06.03.2017 N 121417, предметом которого являлась поставка товара (оборудования).

Основанием для доначисления решением от 06.09.2021 N 03/1 НДС за 2 квартал 2017 года явился вывод Инспекции о неправомерности заявленных Обществом вычетов в сумме 16 126 358 руб. 33 коп. по хозяйственным операциям с ООО "СтройСнаб" (ИНН 7805691924) и в сумме 5 931 683 руб. 84 коп. по хозяйственным операциям с ООО "ТСК "Велес" (ИНН 7839047806), поскольку указанные контрагенты не вели реальной экономической деятельности, соответствующие хозяйственные операции не осуществляли.

Признавая недействительным решение Инспекции от 06.09.2021 N 03/1 суды указали на недоказанность Инспекцией невозможности осуществления контрагентами операций по выполнению работ и поставке товаров. Суды приняли во внимание пояснения руководителя Общества, а также фактическое выполнение Обществом работ для Комитета по строительству Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, заслуживают внимания и не получили мотивированной оценки судов доводы Инспекции о том, что у ООО "ТСК "Велес" и ООО "СтройСнаб" отсутствовали экономические ресурсы (материальные, финансовые, трудовые), необходимые для выполнения соответствующих работ (поставки товаров). Согласно показаниям руководителей ООО "ТСК "Велес" и ООО "СтройСнаб" указанные организация не вели реальной хозяйственной деятельности. Обществом не осуществлены оплаты контрагентам в полном объеме, суммы задолженности имеют значительный размер (более 60 млн.руб. перед ООО "ТСК "Велес" и более 150 млн. руб. перед ООО "СтройСнаб"). По хозяйственным операциям с контрагентами в бюджете не был сформирован источник возмещения НДС.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ). Процессуальный закон предписывает арбитражному суду исследовать все доводы сторон, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные доводы Инспекции, касающиеся факта отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО "ТСК "Велес" и ООО "СтройСнаб", имеют существенное значение для правильного разрешения спора, касающегося правомерности заявленных вычетов по НДС, однако надлежащего исследования судов с мотивированной оценкой представленных доказательств не получили.

Таким образом, принятые судебные акты в отношении требования о признании недействительным решения Инспекции нельзя признать законными и обоснованными.

По рассматриваемому эпизоду суды также указали на отсутствие бесспорных доказательств осведомленности Общества о нарушении налогового законодательства его контрагентами.

Однако обстоятельства и критерии выбора ООО "СтройСнаб" и ООО "ТСК "Велес" Обществом в качестве контрагентов судами не исследованы. При этом распределение бремени доказывания обстоятельств, связанных с выбором контрагентов, зависит, в том числе, от наличия у контрагентов экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых), необходимых для выполнения соответствующих работ (поставки товаров).

В пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Поскольку значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судами не выяснены, вывод о недействительности решения Инспекции сделан без исследования всех заявленных доводов и оценки представленных доказательств в их совокупности, в соответствующей части судебные акты подлежат отмене. На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ спор в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется установление обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-12217/2023 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 06.09.2021 N 03/1, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "РР-Сити" 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-12217/2023 оставить без изменения.