Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2024 г. N Ф07-3539/24 по делу N А56-38791/2023

02 апреля 2024 г.

Дело N А56-38791/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Соколовой С. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные светопрозрачные конструкции" Рудь В. Е. (доверенность от 01.04.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Лазаревой Т. С. (доверенность от 11.01.2024), Лях Ю. П. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные светопрозрачные конструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-38791/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные светопрозрачные конструкции", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 3, лит. А, эт. 4, пом. 405, ОГРН 1087847022724, ИНН 7814427330 (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196142, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (Инспекция, налоговый орган), от 26.01.2022 N 26/343.

Решением от 31.07.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.07.2023 и постановление от 26.12.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, в бюджете сформирован источник для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инженерные сети" (далее - ООО "Торговый дом "Инженерные сети", контрагент) в 3 квартале 2018 года, обязательства по НДС исполнены всеми участниками сделки по поставке товара, ошибочен вывод судов о техническом характере контрагента, об отсутствии реальных взаимоотношений Общества и этого контрагента, Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган не провел налоговую реконструкцию НДС исходя из действительного смысла операции.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка корректирующей N 4 декларации Общества по НДС за 3 квартал 2018 года (рег. номер N 1116605396), представленной 25.12.2020.

Инспекцией установлено отсутствие реальной поставки товара от контрагента и недостоверность представленных документов, что привело к необоснованному вычету НДС за 3 квартал 2018 года.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 26.01.2022 N 26/343 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислено 7 520 913 руб. НДС, начислено 3 508 772,61 руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.02.2023 N 16-15/09928@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что материалами дела подтверждается отсутствие реальности хозяйственных отношений Общества и его контрагента по поставке товара, в связи с чем Инспекция сделала правильный вывод о необоснованности заявленного Обществом налогового вычета по НДС.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления N 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, в бюджете сформирован источник для получения вычетов по НДС по сделке с ООО "Торговый дом "Инженерные сети" в 3 квартале 2018 года, обязательства по НДС исполнены всеми участниками сделки по поставке товара, ошибочен вывод судов о техническом характере контрагента, об отсутствии реальных взаимоотношений Общества и этого контрагента, Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган не провел налоговую реконструкцию НДС исходя из действительного смысла операции.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Идеалстрой" (заказчиком) заключен договор подряда от 30.04.2018 N 120/Прованс на выполнение комплекса работ по устройству металлоконструкций кровли сооружений: "Завод по переработке винограда", "Гараж для с/х техники со встроенными помещениями", "Машинно-тракторная станция. Крытая площадка для сельскохозяйственной техники" на "Объекте туристического показа - Винодельческое подворье "Старый Прованс" в г. Геленджике, в том числе: разработка чертежей КМД металлоконструкций кровли сооружений: "Завод по переработке винограда", "Гараж для с/х техники со встроенными помещениями", "Машинно-тракторная станция. Крытая площадка для сельскохозяйственной техники" на объекте; изготовление и доставка металлоконструкции до объекта; выполнение работ по монтажу металлоконструкций в соответствии с передаваемой заказчиком по реестру передачи проектной документации, утвержденной проектной документацией, графиком производства работ и сдаче объекта заказчику по акту приемочной комиссии в установленный договором срок.

Общая стоимость работ по договору составляет 34 954 725 руб., в т.ч. НДС (18%) 5 332 076,69 руб.

Между указанными сторонами 17.05.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 30.04.2018 N 120/Прованс, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству конструкций пола и ограждений из нержавеющей стали сооружения "Завод по переработке винограда", а именно: изготовить и доставить конструкции до объекта; выполнить работы по монтажу конструкций в соответствии с передаваемой заказчиком по реестру передачи проектной документацией, утвержденной проектной документацией, на объекте "Объект туристического показа - Винодельческое подворье "Старый Прованс".

Сроки выполнения работ: разработка чертежей конструкций пола 06.06.2018; поставка конструкций на Объект 30.11.2018; монтаж конструкций до 25.01.2019. Стоимость выполняемых работ по соглашению N 1 составляет 100 407 557,50 руб., в т.ч. НДС (18%) 15 316 407,08 руб.

Общая стоимость по договору составляет 135 362 282 50 руб., в т.ч. НДС (18%) 20 648 483,77 руб.

Согласно представленным документам для выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 1) Общество заключило договор поставки от 11.07.2018 N МП 01/07-18 с ООО "Торговый дом "Инженерные сети" на поставку металлопродукции производственного назначения - Сварной решетчатый настил 30x38/40x3 AISI 304L (травленная), обрамление по всем граням, с вырезами согласно чертежам.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованности заявленного вычета по НДС с ООО "Торговый дом "Инженерные сети" ввиду нереальности хозяйственных операций между данными лицами, формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так в соответствии с договором поставки оформлены спецификации от 13.07.2018 N 1, от 19.07.2018 N 2, от 24.07.2018 N 3, от 01.08.2018 N 4, от 01.08.2018 N 5, от 20.08.2018 N 6, от 20.08.2018 N 7, от 20.08.2018 N 8, от 20.08.2018 N 9, от 22.08.2018 N 10, от 27.08.2018 N 11, от 29.08.2018 N 12, от 29.08.2018 N 13, в которых доставка товара определена за счет покупателя силами поставщика.

Однако Общество не представило транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара ООО "Торговый дом "Инженерные сети" до грузополучателя.

Отдельные счета на доставку товара, предусмотренные спецификациями 5, 6, 7, 8, 9 и 11, не выставлялись.

Документы, подтверждающие самовывоз товара, покупателем не представлены.

Общество не представило чертежи, которые являются неотъемлемой частью договора поставки от 11.07.2018 N МП 01/07-18 и предусмотрены спецификациями 2, 3 и 10.

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 обороты за период составили 57 428 523,29 руб., задолженность отсутствует.

Вместе с тем обороты организации отличаются от стоимости договора поставки на 833 003,54 руб., при этом соглашений о снижении количества товаров, его стоимости, или иных причин снижения стоимости договора, не представлено.

Налоговым органом установлено, что на момент выбора спорного контрагента у Общества были реальные поставщики и изготовители металлоконструкций, которые в проверяемом периоде поставляли товары по более низкой цене и выгодных условиях.

Инспекция установила, что реальным поставщиком и организатором поставок товаров для исполнения договора подряда N 120/Прованс, являлось закрытое акционерное общество "Мастэнерго", которое рассматривалось первоначально в качестве поставщика и подрядчика, и ряд лиц, принимающих участие в осуществлении сделки - Шалашов А.Г., Брындин Д.В., Шабанов СВ. - являлись его сотрудниками.

В бухгалтерском учете Общества отсутствуют операции, подтверждающие принятие к учету товара/материалов (сварного решетчатого настила), полученного от поставщика ООО "Торговый дом "Инженерные сети" по договору от 11.07.2018 N МП 01/07-18, что является нарушением Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 1 статьи 172 НК РФ (согласно карточке бухгалтерского счета 20 "Основное производство" материал "сварной решетчатый настил" передан в производство согласно проводке Дебет20/Кредит10 только 25.12.2018, а на счете 10 принятие на учет этого настила от ООО "Торговый дом "Инженерные сети" отсутствует).

Исследовав деловую переписку, представленную Обществом, суды установили, что от имени ООО "Торговый дом "Инженерные сети" она велась неустановленными лицами - Зубаревой К.Г., Никановой О., не являющимися сотрудниками указанных организаций.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что в бюджете сформирован источник для получения вычетов по НДС.

Как установлено налоговым органом, при подаче первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (24.10.2018) Общество в книге покупок отразило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Инженерные сети", между тем данным контрагентом не была подана первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (впоследствии в налоговый орган предоставлена уточненная декларация от 12.11.2018 N 1 с "нулевыми показателями"), в связи с чем в бюджете источник для возмещения НДС не был сформирован.

Как указывал налоговый орган, всего спорным контрагентом были представлены следующие декларации по НДС за 3 квартал 2018 года:

1) уточненная декларация от 12.11.2018 N 1 с нулевыми показателями,

2) уточненная декларация от 20.11.2018 N 2 с суммой НДС к уплате в размере 129 323 руб.,

3) уточненная декларация от 26.12.2018 N 3 с суммой НДС к уплате в размере 248 141 руб.,

4) уточненная декларация УНД от 11.04.2020 N 4 с нулевыми показателями.

С учетом того, что контрагент представил 11.04.2020 уточненную декларацию N 4 с нулевыми показателями, указывающую на отсутствие фактической деятельности организации, в бюджете не сформировался источник вычета НДС, заявленного Обществом в спорный период.

При этом до 2018 года ООО "Торговый дом "Инженерные сети" представлялась отчетность с нулевыми показателями, так как финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась.

В ходе проверки установлено, что у ООО "Торговый дом "Инженерные сети" отсутствовали трудовые ресурсы, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, не было в собственности складских и производственных помещений, в том числе арендованных, где бы мог храниться товар, который поставлен от контрагентов и не реализован в адрес Общества в проверяемом периоде, где могли быть изготовлены элементы системы крепления решетчатых настилов к опорным конструкциям.

ООО "Торговый дом "Инженерные сети" не имело сайт компании в сети интернет, отсутствуют отзывы о компании в Интернете, а также электронные адреса компании или сотрудников.

Кроме того ООО "Торговый дом "Инженерные сети" отсутствовало по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

На дату заключения договора с Обществом в ЕГРЮЛ содержалась запись о недостоверности сведений об адресе контрагента.

Генеральный директор ООО "Торговый дом "Инженерные сети" Семенов Е.Е. имеет признаки "номинального" руководителя, неоднократно привлекался к уголовной ответственности - в 2014, 2019 и 2020 годах, что подтверждено ответом УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 24.12.2020 N 74/21284, а также в период проведения проверки содержался под стражей.

С 23.09.2020 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-98602/2019 ООО "Торговый дом "Инженерные сети" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Данное лицо фактически прекратило деятельность после взаимодействия с Обществом, несмотря на то, что Общество перечисляло в его адрес значительные суммы денежных средств в качестве авансов.

Согласно представленной ООО "Торговый дом "Инженерные сети" отчетности за 2017 - 2019 годы суммы расходов этой организации приближены к суммам доходов, исчислены минимальные суммы налогов, что говорит о "техническом" характере деятельности организации.

Из проведенного анализа выписки по расчетному счету ООО "Торговый дом "Инженерные сети" за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 Инспекцией установлено, что более 99 % поступивших денежных средств на расчетный счет поступают от Общества, что свидетельствует об экономической подконтрольности этой организации Обществу. Денежные средства, поступившие на счет, далее перечисляются организациям, которые осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, являются контрагентами Общества, в том числе: ООО "Эпарх", ООО "Специальные стали и сплавы".

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что оно проявило должную осмотрительность при выборе спорного контрагента.

Напротив, как правильно указал апелляционный суд, при надлежащей проверке Общество должно было установить в открытых источниках факт недостоверности юридического адреса потенциального поставщика, отсутствие уплаченных налогов за 2016 и 2017 годы, персонала (среднесписочная численность - 1 чел.), собственных (иных) интернет ресурсов, где бы имелась информация о поставщике, как производителе металлоконструкций и т.д.

Как установила Инспекция, имелось нарушение хронологии событий финансово-хозяйственной деятельности Общества и составления документов, на основании которых оформлены сделки по поставкам товаров/материалов от его контрагента, монтажа опорных конструкций и сварного решетчатого настила в период 3-4 кварталы 2018 года.

Так, основная документация, переданная Обществу от заказчика по договору подряда, утверждена позже заключения договора поставки, в том числе, сварного решетчатого настила. С данной датой не согласуется также дата рабочей документации, разработанной Обществом для поставщиков. Руководители Общества и его контрагента давали противоречивые показания в отношении своих хозяйственных операций в проверяемом периоде.

При движении товара от контрагента до Общества часто менялась единица измерения товара, наименование, иные характеристики, что было направлено на затруднение определения характеристик товара, его идентификации и определения количества. Наращивание стоимости на товар от контрагентов ООО "Торговый дом "Инженерные сети" до Общества составляет 20 - 30%, а по некоторым товарам - до 80%. При этом налоговая нагрузка по НДС ООО "Торговый дом "Инженерные сети" не превышала 1%, а исчисленный по налоговым декларациям НДС не уплачивался добровольно в срок, возникала налоговая задолженность.

В проектной и рабочей документации к договору с заказчиком по договору подряда отсутствуют компоненты, детали, изделия, материалы с наименованием "настил" или соответствующие этому понятию названия с характеристиками 30,16*38/40*3 мм в количестве 730 штук, которые приобретены у ООО "Торговый дом "Инженерные сети".

Суды обоснованно отклонили представленные Обществом в подтверждение проявления должной осмотрительности выбора спорного контрагента маркетинговые исследования рынка металлоизделий, поскольку данные исследования проводились уже после заключения договора с ООО "Торговый дом "Инженерные сети" (11.07.2018), подписания спецификации от 24.07.2018 N 3 на настил, заключения договора с ООО "Эпарх" от 25.07.2018 N 1012-МТ/Э-18 (контрагент 1-го звена ООО "Торговый дом "Инженерные сети").

Как установили суды, в ходе проверки выявлено, товар не мог быть доставлен в адрес Общества.

Так, проверкой установлено, что транспортными средствами, на которых товар по ДТ N 10013030/230818/0015208 и по ДТ 10013030/110918/0015157 по документам доставлялся до таможенных терминалов, на строительную площадку в г. Геленджик доставляться не мог, товар по ДТ N 10013030/230818/0015208 не мог быть физически доставлен грузополучателю г. Геленджик, с. Криницы 24.08.2018, в дату, указанную в документах, которыми оформлена сделка.

В условиях договора, заключенного между ООО "Эпарх" и ООО "Торговый дом "Инженерные сети", не содержится информации о характеристиках товара, поставляемого в адрес Общества, однако в контракте с иностранным контрагентом указан подробный перечень товара, с указанием марки, веса и размера.

Лица, с которыми по сведениям Общества происходило взаимодействие по договору с ООО "Торговый дом "Инженерные сети", трудоустроены в иных организациях.

Следовательно, налоговый орган установил, что представленные Обществом в обоснование налогового вычета документы содержат противоречивую, недостоверную информацию, между Обществом и его контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные отношения по спорной сделки, имелся формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суды рассмотрели довод Общества о необходимости применения Инспекцией налоговой реконструкции и правомерно его отклонили.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Общество, представив в Инспекцию документы в обоснование налогового вычета, в ходе рассмотрения настоящего дела настаивало, что товар был поставлен спорным контрагентом, в отношении которого Обществом был организован формальный документооборот.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод, что Обществом не раскрыты сведения и документы о действительных исполнителях, фактически оказавших услуги вместо заявленного контрагента, параметрах совершенных с ними операций.

Следовательно, у Общества не возникло права на осуществление налоговой реконструкции.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили требования заявителя.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-38791/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные светопрозрачные конструкции"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева С.В. Соколова