Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. N Ф07-1949/24 по делу N А56-10319/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Горная техника" Бородиной Л.Ю. (доверенность от 08.10.2021), Онопко О.Ю. (доверенность от 08.10.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Скочилова Д.Н. (доверенность от 09.01.2024), Пыжьяновой М.С. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горная техника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-10319/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горная техника", адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бул., д. 50/30, лит. А, пом. 6-Н, ком. 19, ОГРН 1047830004507, ИНН 7820041342 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу, адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Малая ул., д. 14, ОГРН 1047830500046, ИНН 7820027250 (далее - Инспекция), от 20.12.2021 N 3 о частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, N 1411 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения налогоплательщику уменьшить на 4 740 000 руб. НДС, заявленный к возмещению за III квартал 2020 года.

Инспекция 19.09.2022 прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу, адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Советский бул., д. 5, лит. А, ОГРН 1047828500015, ИНН 7817003690 (далее - Инспекция N 20).

При рассмотрении заявления Общества в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях обеспечения законности в дело вступила прокуратура Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 2/9, ОГРН 1027810243350, ИНН 7826661945 (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.06.2023 и постановление от 15.11.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, судебные акты основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах; суды двух инстанций проигнорировали презумпцию добросовестности налогоплательщика, неверно распределили между сторонами спора бремя доказывания, не оценили представленные добросовестным налогоплательщиком доказательства; в решении суда первой инстанции не указаны результаты рассмотрения ходатайств Общества о допросе свидетелей, приобщении дополнительных доказательств; вопреки выводу судов, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГорМашСтрой" осуществляет реальную деятельность, не имеет признаков "технической" компании; суды не исследовали наличие у ООО "ГорМашСрой" достаточного количества материальных ресурсов и персонала для организации поставок товаров; в деле отсутствуют доказательства недобросовестности ООО "ГорМашСтрой", его подконтрольности Обществу; выявленные Инспекцией противоречия в документах на транспортировку товаров не являются существенными; Инспекция не доказала недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, создания Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 20 просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции N 20 возражали против ее удовлетворения.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 19.10.2020 налоговой декларации по НДС за III квартал 2020 года Инспекция 02.02.2021 составила акт N 465 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнение от 21.07.2021 N 4 к акту налоговой проверки) 20.12.2021 вынесла решения N 3 об отказе в возмещении Обществу 4 740 000 руб. НДС, N 1411 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 1411 Обществу предложено уменьшить на 4 740 000 руб. сумму НДС, заявленную к возмещению за III квартал 2020 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.10.2022 N 16-15/56281 апелляционная жалоба Общества на решения Инспекции от 20.12.2021 N 3, 1411 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями N 3, 1411, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В решении N 1411 приведен вывод о неправомерном - в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - предъявлении Обществом в III квартале 2020 года к вычету 4 740 000 руб. НДС по счетам-фактурам от 23.06.2020 N 26, от 27.07.2020 N 30, выставленным ООО "ГорМашСтрой".

Как установили Инспекция и суды, согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам от 23.06.2020 N 26, от 27.07.2020 N 30 Общество приобрело у ООО "ГорМашСтрой" три верхних и три нижних кольцевых рельса.

По документам Общества Инспекция установила, что рельсы, приобретенные по счету-фактуре от 23.06.2020 N 26, экспортированы в Республику Узбекистан по контракту от 29.04.2019 N 26-30190-1877юр, заключенному Обществом с акционерным обществом (далее - АО) "Алмалыкский ГМК"; рельсы, приобретенные по счету-фактуре от 27.07.2020 N 30, не были реализованы в III квартале 2020 года.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету 4 740 000 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ГорМашСтрой", Общество представило Инспекции договор с названным контрагентом от 01.02.2019 N 03, спорные счета-фактуры, спецификацию от 20.03.2020 N 4, товарно-транспортную накладную от 27.07.2020 N 30, товарную накладную от 23.06.2020 N 26, сертификат о происхождении товара от 25.06.2020 N RUUZ0002007103, выданный для экспорта товара в Республику Узбекистан, международную товарно-транспортную накладную от 23.06.2020 N 4.

На основании представленных ООО "ГорМашСтрой" по требованию налогового органа документов Инспекция установила, что товары, реализованные Обществу по счетам-фактурам от 23.06.2020 N 26, от 27.07.2020 N 30, приобретены ООО "ГорМашСтрой" у ООО "СибПромМаш" (договор поставки от 23.03.2020 N 1, спецификация с такими же реквизитами, универсальный передаточный документ от 22.06.2020 N 15), ООО "Вариант" (договор поставки от 23.03.2020 N 4, спецификация с такими же реквизитами, универсальные передаточные документы от 19.06.2020 N 34, от 15.07.2020 N 46), ООО "Спецторг" (договор от 01.07.2020 N 6, спецификация от 01.07.2020 N 1, счет-фактура от 17.07.2020 N 10).

ООО "ГорМашСтрой" представило документы по сделке с перевозчиками ООО "ТС Групп", ООО "Ardena Central Asia" на перевозку товара соответственно из г. Междуреченска в г. Колпино, из г. Междуреченска в г. Алмалык.

В решении N 1411 Инспекция констатировала, что сделка Общества с ООО "ГорМашСтрой" оформлена исключительно с целью завышения Обществом налоговых вычетов; ООО "ГорМашСтрой" не могло исполнить обязательства по поставке Обществу товаров, а контрагенты ООО "ГорМашСтрой" (ООО "Вариант", ООО "Спецторг", ООО "СибПромМаш"), у которых согласно представленным документам товары приобретались для их реализации налогоплательщику, имели признаки "технических" компаний.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ГорМашСтрой".

Как установила Инспекция, ООО "ГорМашСтрой", ООО "Вариант", ООО "Спецторг", ООО "СибПромМаш" не имели недвижимого имущества, транспортных средств, персонала; ООО "Вариант", ООО "Спецторг", ООО "СибПромМаш" не оплачивали коммунальные услуги, услуги связи, аренду помещений; ООО "ГорМашСтрой" при значительном обороте денежных средств на счете исчисляло НДС к уплате в бюджет в минимальном размере (доля налоговых вычетов составила более 99%).

Денежные средства, поступавшие на счета ООО "СибПромМаш", ООО "Вариант", частично обналичивались через банкоматы, перечислялись на счета организаций, имеющих признаки "технических" компаний.

Руководителем ООО "СибПромМаш", ООО "Вариант" являлся Мясоедов Анатолий Геннадьевич, который на допрос в налоговый орган не явился;

ООО "Вариант", ООО "Спецторг", ООО "СибПромМаш" не представили по требованиям Инспекции документов по сделкам с ООО "ГорМашСтрой", представляли налоговую отчетность с устройств с одинаковыми IP-адресами.

Согласно показаниям руководившего в проверенном периоде ООО "Спецторг" Лабузова Андрея Сергеевича (протокол допроса от 18.12.2020 N 1030) данную организацию он зарегистрировал на свое имя по просьбе малознакомых лиц, фактически деятельностью ООО "Спецторг" не руководил.

Вопреки доводу кассационной жалобы, протокол допроса Лабузова А.С. от 18.12.2020 N 1030 получен от Инспекции N 20 в ответ на требование Инспекции от 30.06.2021 N 06-11/10187@ о представлении материалов камеральной налоговой проверки в отношении АО "Итком". Как установила Инспекция, руководитель Общества Шуляк Павел Николаевич, главный бухгалтер Общества Щеголева Светлана Александровна получали доход в АО "Итком" как начальник отдела логистики, заместитель бухгалтера соответственно. Руководитель АО "Итком" Панюшин Константин Анатольевич являлся заместителем руководителя Общества Шуляка П.Н.

Проанализировав налоговые декларации Общества по НДС за 2020 год, книги продаж, Инспекция установила, что на внутреннем рынке АО "Итком" являлось единственным покупателем товаров у Общества.

В представленных Обществом, ООО "ГорМашСтрой" документах на поставку и перевозку кольцевых рельсов Инспекция выявила ряд противоречий, свидетельствующих о недостоверности сведений, заявленных в первичных документах.

Из представленных ООО "ГорМашСтрой" по сделкам с ООО "Вариант", ООО "Спецторг", ООО "СибПромМаш" документов невозможно установить год выпуска кольцевых рельсов, их производителей.

Общество, ООО "ГорМашСтрой" не представили актов приема-передачи товаров, предусмотренных пунктом 3.3 договора от 01.02.2019 N 03.

В представленной Обществом товарно-транспортной накладной от 27.07.2020 N 30 на перевозку ООО "ТС Групп" от ООО "ГорМашСтрой" двух верхних и двух нижних кольцевых рельсов из г. Междуреченска в г. Колпино отсутствуют подпись водителя-экспедитора, принявшего груз, даты, время погрузки/разгрузки транспортного средства.

По сделке с ООО "ТС Групп" ООО "ГорМашСтрой" в ответ на требование Инспекции представило счет-фактуру от 24.07.2020 N 51 и акт с такими же реквизитами, тогда как товарно-транспортная накладная на перевозку товара ООО "ТС Групп", представленная налогоплательщиком, оформлена 27.07.2020.

ООО "ГорМашСтрой" по требованию Инспекции не представило заявки, направленной ООО "ТС Групп" на перевозку кольцевых рельсов.

Из документов Общества и ООО "ГорМашСтрой" следует, что товар, перевозку которого осуществляло ООО "ТС Групп", находился в грузовом автомобиле марки Scania с государственным регистрационным номером Н979-МК154 под управлением водителя Новикова Александра Сергеевича. Инспекция установила, что указанное транспортное средство зарегистрировано за ООО "Диалект", Новиков А.С. является сотрудником данной организации.

ООО "Диалект" в ответ на требование Инспекции не подтвердило перевозку товара по сделке с ООО "ТС Групп" в июле 2020 года.

В товарной накладной от 23.06.2020 N 26 на перевозку от ООО "ГорМашСтрой" по одному верхнему и нижнему кольцевому рельсу не указаны реквизиты транспортной накладной.

Согласно представленным Обществом документам приобретенный по счету-фактуре от 23.06.2020 N 26 товар экспортирован в Республику Узбекистан. Из представленной Обществом международной товарно-транспортной накладной от 23.06.2020 N 4 следует, что в г. Алмалык товар доставил перевозчик UZB "Saxovat Trans", а в представленных ООО "ГорМашСтрой" документах в качестве перевозчика в Республику Узбекистан указано ООО "Ardena Central Asia".

Из документов Общества и ООО "ГорМашСтрой" на перевозку товаров в Республику Узбекистан следует, что рельсы перевозились в транспортном средстве с регистрационным номером 50G122PA.

На основании информации, поступившей от ООО "РТ - Инвест транспортные системы" - администратора системы взимания платы "Платон", Инспекция констатировала несовпадение информации о маршрутах следования транспортных средств с регистрационными номерами Н979-МК154, 50G122PA, указанной в представленных Обществом и ООО "ГорМашСтрой" документах, с такой информацией из системы "Платон".

Выводы Инспекции и судов о невозможности поставки ООО "ГорМашСтрой" Обществу кольцевых рельсов, создании ими формального документооборота сделаны на основании совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Обществом не соблюдено предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условие, обязательство по сделке с ООО "ГорМашСтрой" не исполнено заявленным в первичных документах юридическим лицом.

Предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность налогового органа доказывать обоснованность принятых им решений или иных ненормативных актов не освобождает Общество в силу статьи 65 АПК РФ от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вопреки позиции Общества, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства оно не опровергло достаточными, достоверными доказательствами представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих неправомерное предъявление Обществом к вычету суммы НДС по хозяйственным операциям с ООО "ГорМашСтрой".

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Как видно из материалов дела, в заседании суда первой инстанции 18.05.2023 Общество заявило ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей главного бухгалтера Общества Петрошенко Светланы Николаевны, руководителя ООО "ГорМашСтрой" Золотарева Владимира Владимировича, о приобщении к материалам дела справки от 22.10.22 об Обществе, ответа от 30.07.2020 N 067 на требование налогового органа с отчетом по контрагенту, писем от 15.11.2022 N 067, от 16.11.2022 N 432, 36, справки от 22.11.2022 по контракту от 29.04.2019 N 26-30190-1877юр.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в протоколе судебного заседания от 18.05.2023, определении об отложении рассмотрения дела от той же даты суд первой инстанции указал на отклонение ходатайств Общества, отметил, что налогоплательщик не обосновал необходимость вызова лиц в качестве свидетелей.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей указал на то, что с учетом предмета и оснований заявленных требований показаниями свидетелей не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не влечет обязанности суда по его безусловному удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил дополнительно представленные Обществом доказательства. Общество не привело доводов, свидетельствующих о том, что не принятые судом дополнительные доказательства имели существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 12.01.2024 N 14 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-10319/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горная техника" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горная техника", адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бул., д. 50/30, лит. А, пом. 6-Н, ком. 19, ОГРН 1047830004507, ИНН 7820041342, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.01.2024 N 14.