Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2024 г. N Ф07-22726/23 по делу N А21-11718/2022

11 марта 2024 г.

Дело N А21-11718/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Красильщикова А.Е. представителя Федосеевой М.В. (доверенность от 25.04.2022 б/N ),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красильщикова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А21-11718/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красильщиков Алексей Евгеньевич, ОГРНИП 304390519700064, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - Управление), по принудительному взысканию с предпринимателя задолженности по налогам и сборам, об обязании Управления возвратить предпринимателю 373 996 руб.

03 коп. излишне уплаченного налога, о взыскании с Управления в пользу предпринимателя 32 143 руб. 84 коп. в возмещение убытков, 39 377 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2021 по 22.09.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделение по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Красильщиков А.Е., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.06.2023 и постановление от 11.10.2023, принять по делу новый судебный акт - о признании незаконным взыскания с предпринимателя задолженности по обязательным платежам в рамках исполнительных производств N 52485/22/390023-ИП, 66649/22/390023-ИП, взыскании с Управления в пользу предпринимателя 32 143 руб. 84 коп. исполнительского сбора, 39 377 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает податель кассационной жалобы, с 17.08.2021 налоговый орган незаконно удерживал 350 000 руб., перечисленных предпринимателем, начислил 51 933 руб. 78 коп. пеней на несуществующую задолженность предпринимателя по налогам, совершил действия по принудительному взысканию такой задолженности; суды не учли, что платежным поручением от 17.08.2021 N 4 со счета налогоплательщика списаны денежные средства в пользу налогового органа; Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено, что возникновение у налогового органа ошибки форматно-логистического контроля при уточнении платежа является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной; по вине налогового органа перечисленные предпринимателем по платежному поручению от 17.08.2021 N 4 350 000 руб. не были засчитаны в счет исполнения обязанности по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2021 год; вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя противоречит обстоятельствам дела; в результате незаконных действий должностных лиц налогового органа Красильщиков А.Е. понес убытки в размере исполнительского сбора, - 32 143 руб. 84 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя Красильщикова А.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление ФССП России по Калининградской области, Отделение по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях уплаты единого налога по УСН за 2021 год предприниматель перечислил по платежным поручениям от 06.08.2021 N 5 - 250 000 руб., от 17.08.2021 N 4 - 350 000 руб., от 30.08.2021 N 8 - 19 300 руб., от 30.08.2021 N 16 - 193 672 руб., от 16.09.2021 N 15 - 278 000 руб., от 17.09.2021 N 6 - 240 000 руб., от 13.10.2021 N 19 - 500 000 руб., от 02.11.2021 N 25 - 250 000 руб., от 25.11.2021 N 32 - 100 000 руб., от 20.04.2022 N 28 - 500 000 руб., от 21.04.2022 N 29 - 115 000 руб., от 06.05.2022 N 30 - 39 000 руб.

В перечисленных платежных поручениях в качестве получателя платежа была указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция N 10).

Предприниматель 28.02.2022 направил Инспекции N 10 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) обращение с просьбой привести в соответствие его расчеты с бюджетом в 2021 году.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области (далее - Инспекция N 7) 17.05.2022 выставила предпринимателю Красильщикову А.Е. требование N 11482 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), согласно которому по состоянию на указанную дату у предпринимателя имелось 614 442 руб. 96 коп. задолженности, в том числе 549 529 руб. по налогам; в требовании было указано на обязанность предпринимателя погасить задолженность до 09.06.2022.

Предприниматель Красильщиков А.Е. 19.05.2022, 01.06.2022 вновь направил Инспекции N 10 по ТКС обращения с просьбой привести в соответствие его расчеты с бюджетом по единому налогу по УСН за 2021 год, приложив к ним платежные поручения.

В связи с неисполнением требования от 17.05.2022 N 11482 Инспекция N 7, руководствуясь статьей 46 НК РФ, 15.06.2022 вынесла решение о взыскании 549 529 руб. задолженности по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - предпринимателя Красильщикова А.Е. в банках.

Инспекция N 7 04.07.2022 выставила предпринимателю требование N 35655 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), согласно которому по состоянию на указанную дату за предпринимателем числились 405 479 руб.

27 коп. задолженности, в том числе 349 529 руб. по налогам.

В ответ на обращение Красильщикова А.Е. Инспекция N 10 в письме от 11.07.2022 N 04-14/18508@ сообщила, что в карточке расчетов с бюджетом предпринимателя по единому налогу по УСН отражено к уплате за 2021 год 2 821 586 руб., а также имеется ссылка на платежные поручения от 06.08.2021 N 5, от 30.08.2021 N 8, 16, от 16.09.2021 N 15, от 17.09.2021 N 6, от 13.10.2021 N 19, от 02.11.2021 N 25, от 25.11.2021 N 32, от 20.04.2022 N 28, от 21.04.2022 N 29; в платежном поручении от 17.08.2021 N 4 на перечисление 350 000 руб. в коде бюджетной классификации (далее - КБК) не указаны 14-й и 15-й символы в соответствии с видом платежа (10 - налог, 21 - пени, 30 - штраф), в связи с чем платежный документ попал в ведомость невыясненных платежей; Инспекция N 10 неоднократно предпринимала меры по уточнению данного платежа, однако в связи с ошибками форматно-логистического контроля на 11.07.2022 платеж не был уточнен, за предпринимателем числится 349 529 руб. задолженности по налогу, 51 933 руб. 78 коп. задолженности по пеням.

Как следует из заявления предпринимателя, в связи с принудительным взысканием Инспекцией N 7 задолженности по налогам, пеням в отношении его были возбуждены исполнительные производства N 52485/22/390023-ИП на взыскание 373 996 руб. 03 коп., N 66649/22/390023-ИП на взыскание 32 143 руб. 84 коп. исполнительского сбора.

В связи с возбуждением исполнительных производств предприниматель по платежным поручениям от 07.09.2022 N 229987, 249538 перечислил 373 996 руб. 03 коп., 32 143 руб. 84 коп. соответственно.

Предприниматель, посчитав незаконными действия Инспекции N 7 по принудительному взысканию с него задолженности по налогам, что причинило ему убытки, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению, поскольку 29.08.2022 Инспекция N 7 прекратила деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к Управлению.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на зачисление перечисленных предпринимателем 350 000 руб. в счет уплаты единого налога по УСН по сроку уплаты 28.04.2023, отсутствие у предпринимателя по состоянию на 12.05.2023 задолженности по налогам, добровольную уплату предпринимателем исполнительского сбора по исполнительному производству N 66649/22/390023-ИП, получателем которого Управление не является, отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает решение от 15.06.2023 и постановление от 11.10.2023 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и входящие в предмет доказывания по нему, не исследовали надлежащим образом доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушили нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые суды сослались в обоснование отказа в удовлетворении требований, не свидетельствуют о неправомерности требований Красильщикова А.Е.

В направленном предпринимателю письме от 11.07.2022 N 04-14/18508@ Инспекция N 10 сообщила, что в связи с неуказанием в платежном поручении от 17.08.2021 N 4 14-го и 15-го символов КБК платеж на 350 000 руб. был учтен в качестве невыясненного поступления, при этом в связи с наличием ошибок форматно-логистического контроля на 11.07.2022 Инспекция N 10 не произвела уточнение платежа; после устранения ошибок и завершения уточняющих мероприятий платеж на 350 000 руб. будет отражен в карточке расчетов предпринимателя с бюджетом как уплаченный 17.08.2021, начисленные предпринимателю пени будут автоматически пересчитаны.

В этом же письме Инспекция N 10 указала, что названная в письме задолженность предпринимателя по налогам и пеням является необоснованной, в связи с чем Инспекция N 10 20.06.2022 направила Инспекции N 7 письмо с просьбой о непроведении мероприятий по взысканию задолженности и ограничению движения денежных средств на счетах предпринимателя.

Вместе с тем из материалов дела видно, что процедура принудительного взыскания с предпринимателя задолженности была реализована в том числе в результате возбуждения исполнительного производства.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 45 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с этим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок и сроки выставления налогоплательщику требования об уплате налога предусмотрены статьями 69, 70 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 названной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя регламентировано в статьях 46, 47 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Суды двух инстанций неправомерно не приняли во внимание, что в письме Инспекции N 10 от 11.07.2022 N 04-14/18508@ указано на необоснованность числившейся за предпринимателем задолженности по налогам и пеням; из письма усматривается, что у налоговых органов отсутствовали правовые основания для проведения мероприятий по принудительному взысканию с Красильщикова А.Е. задолженности по единому налогу по УСН и пеней.

Как указано в пункте 7 статьи 45 НК РФ, поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

При обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных указанным пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

При уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения.

Правила, установленные пунктом 7 статьи 45 НК РФ, применяются также в отношении единого налогового платежа.

Как следует из материалов дела, допущенная предпринимателем в платежном поручении от 17.08.2021 N 4 ошибка не повлекла непоступления денежных средств в бюджетную систему, однако данное обстоятельство суды не исследовали.

Из материалов дела видно, что указанные в письме Инспекции N 10 мероприятия по уточнению платежа, поступившего по платежному поручению от 17.08.2021 N 4, налоговыми органами не проведены, учет платежа в карточке расчетов предпринимателя с бюджетом на дату его поступления и перерасчет пеней не выполнены, при этом Инспекция N 10 признала необоснованность числившейся за Красильщиковым А.Е. задолженности.

Несмотря на отсутствие оснований для взыскания задолженности, Инспекция N 7 провела мероприятия по ее принудительному взысканию.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности действий налогового органа не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судам надлежит дать оценку обстоятельствам перечисления предпринимателем суммы единого налога по УСН по платежному поручению от 17.08.2021 N 4, факту неуточнения налоговыми органами поступившего по названному поручению платежа и законности реализации мероприятий по принудительному взысканию с предпринимателя необоснованной задолженности.

В результате принятия Инспекцией N 7 мер по принудительному взысканию с предпринимателя 373 996 руб. 03 коп. налоговой задолженности было возбуждено исполнительное производство N 52485/22/390023-ИП, а ввиду неисполнения предпринимателем добровольно требований исполнительного документа по исполнительному производству N 52485/22/390023-ИП было возбуждено исполнительное производство N 66649/22/390023-ИП на взыскание 32 143 руб. 84 коп. исполнительского сбора.

В связи с необоснованным взысканием задолженности по налогам, пеням предприниматель просил взыскать 32 143 руб. 84 коп. в возмещение убытков.

Данное требование Красильщикова А.Е. суды надлежащим образом не рассмотрели.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт наступления вреда в виде убытков, противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и юридически значимую причинно-следственную связь между ними, размер убытков.

Требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, может быть удовлетворено в случае доказанности совокупности названных условий.

Суды двух инстанций при рассмотрении требования о возмещении убытков не дали оценки возникновению у предпринимателя убытков в результате действий налоговых органов, законности/незаконности их действий, наличию/отсутствию причинно-следственной связи между действиями налоговых органов и возникновением у предпринимателя убытков в размере уплаченного исполнительского сбора.

Суды не оценили довод предпринимателя о том, что в результате незаконных мер по принудительному взысканию с него задолженности были возбуждены исполнительные производства N 52485/22/390023-ИП, 66649/22/390023-ИП.

Кроме того, при наличии требования предпринимателя о возмещении убытков суды двух инстанций в нарушение норм материального и процессуального права не определили круг лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Ввиду изложенного при новом рассмотрении дела судам надлежит установить наличие/отсутствие совокупности условий для возмещения предпринимателю убытков, определить круг лиц, участвующих в деле, и привлечь их к участию в деле.

Требование предпринимателя о взыскании 39 377 руб. 39 коп. процентов, начисленных с 17.08.2021 по 22.09.2022, судами также не рассмотрено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Суды не применили подлежавшие применению нормы материального права к требованию заявителя о взыскании процентов, не установили наличие/отсутствие оснований для их начисления, не проверили их размер, период, за который они рассчитаны Красильщиковым А.Е.

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, не исследовали в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, не дали надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным в дело доказательствам, допустили нарушения норм материального и процессуального права, решение от 15.06.2023 и постановление от 11.10.2023 в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, наличие/отсутствие оснований для признания незаконными действий налоговых органов, возмещения предпринимателю убытков и процентов, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, судам надлежит определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле с учетом заявленных Красильщиковым А.Е. требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А21-11718/2022 отменить.

Дело N А21-11718/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин Е.И. Трощенко