Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2024 г. N Ф07-20660/23 по делу N А21-5005/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохиной Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А21-5005/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерохина Ольга Николаевна, ОГРНИП 316392600073791, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция), от 28.07.2022 N 6706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция 29.08.2022 прекратила свою деятельность, ее правопреемником является Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ерохина О.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.07.2023 и постановление от 25.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, единственным доказательством использования предпринимателем нежилого помещения в предпринимательской деятельности явились сведения о нем в полученном Ерохиной О.Н. на 2021 год патенте на вид предпринимательской деятельности "проведение занятий по физической культуре и спорту"; то обстоятельство, что помещение является нежилым, само по себе не свидетельствует о его использовании в предпринимательской деятельности; Инспекция не представила доказательств, подтверждающих получение предпринимателем Ерохиной О.Н. дохода от осуществления предпринимательской деятельности в нежилом помещении; суды неправильно применили нормы материального права, поскольку проданное Ерохиной О.Н. нежилое помещение не являлось товаром, а деятельность предпринимателя не связана с реализацией недвижимого имущества; в спорном помещении предприниматель хранил личное имущество; суды неправомерно сослались на дополнительно представленные Управлением в материалы дела доказательства, поскольку они отсутствовали в материалах налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражало против ее удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель Ерохина О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 03.02.2022 за 2021 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), Инспекция 19.05.2022 составила акт N 4422 и 28.07.2022 вынесла решение N 6706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением индивидуальному предпринимателю Ерохиной О.Н. доначислено 168 000 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислено 17 886 руб. 40 коп. пеней по указанному налогу, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 16 322 руб. 20 штрафа (с учетом его снижения Инспекцией в два раза).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 12.12.2022 N 08-10/3331@ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ерохиной О.Н. на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель Ерохина О.Н. оспорила его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о законности оспоренного решения, отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Ерохиной О.Н.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В проверенном Инспекцией периоде индивидуальный предприниматель Ерохина О.Н. применяла УСН с объектом обложения "доходы", патентную систему налогообложения по виду деятельности "проведение занятий по физической культуре и спорту" на основании патента от 16.11.2020 N 3905200001417.

Согласно представленной 03.02.2022 Ерохиной О.Н. Инспекции налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2021 год сумма дохода предпринимателя за указанный период составила 0 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки на основании сведений, полученных из филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области, Инспекция установила, что предприниматель Ерохина О.Н. получила в 2021 году 2 800 000 руб. дохода по договору купли-продажи нежилого помещения N 16 с кадастровым номером 39:15:132501:2866, расположенного по адресу: Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 11 (далее - Помещение).

В оспоренном решении приведен вывод Инспекции о неправомерном невключении предпринимателем Ерохиной О.Н. в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год 2 800 000 руб. дохода, полученных от продажи Помещения, использовавшегося Ерохиной О.Н. в предпринимательской деятельности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что Помещение использовалось предпринимателем Ерохиной О.Н. для осуществления предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о законности решения Инспекции. Вывод судов основан на совокупности установленных ими обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами.

Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 названного Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 248 НК РФ, доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 Кодекса.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, функциональное назначение имущества, систематическое использование имущества для получения дохода и другие.

Как установили Инспекция и суды, в графе "Адрес осуществления предпринимательской деятельности" патента от 16.11.2020 N 3905200001417 был указан адрес Помещения. Кроме того, Инспекция установила, что в ранее выданных предпринимателю Ерохиной О.Н. патентах Помещение также было указано в качестве места осуществления предпринимательской деятельности.

Управление представило в материалы дела выписку из расчетного счета предпринимателя Ерохиной О.Н., из которой видно, что в течение 2021 года предпринимателю поступали денежные средства от физических лиц за тренинги, т.е. за основной вид предпринимательской деятельности - "проведение занятий по физической культуре и спорту".

Данная выписка оценена судами наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами и доводами сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключается. Однако такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством.

Нарушений судами норм процессуального права при принятии и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Суды установили, что Помещение по своему функциональному назначению и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательством целях.

Целью приобретения Помещения являлось его использование в предпринимательской деятельности; предприниматель Ерохина О.Н. не представила достаточных и достоверных доказательств использования Помещения для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод предпринимателя о том, что Помещение не является товаром для целей налогообложения, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей названного Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Исходя из пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

С учетом приведенных норм продажа предпринимателем Помещения по возмездному договору являлась реализацией товара по смыслу норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о законности решения Инспекции, о недопущении Инспекцией существенных нарушений, указанных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А21-5005/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.