Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2024 г. N Ф07-21537/23 по делу N А66-14092/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Тихомировой С.В. (доверенность от 18.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Сервис" Курасовой С.В. (доверенность от 14.12.2022),

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А66-14092/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Сервис", адрес: 170017, г. Тверь, д. Большие Перемерки, д. 6, стр. 2, оф. 2, ОГРН 1026900565636, ИНН 6905057847 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 15.04.2022 N 1026 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 405 921 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 1 945 905,56 руб. пеней.

Решением суда от 10.07.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда от 10.07.2023 оставлено без изменения. Произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление).

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комплект Плюс", ООО "ЦентроСтрой" и ООО "Стройтехнология".

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 Инспекция составила акт от 15.10.2021 N 8793 и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 15.04.2022 N 1026 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 3 405 921 руб. НДС, начислено 1 945 905,56 руб. пеней.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерности учета Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 3 405 921 руб. за IV квартал 2017 года и 2018 год по хозяйственным операциям с ООО "Комплект Плюс", ООО "ЦентроСтрой" и ООО "Стройтехнология".

Решением Управления от 28.07.2022 N 08-11/240 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, наличие формального документооборота с ООО "Комплект Плюс", ООО "ЦентроСтрой" и ООО "Стройтехнология", отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС в отношении вычетов, заявленных по спорным операциям, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Так, в Постановлении N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество (подрядчик) заключило с ООО "СТОД" и ЗАО "СМУ-303" (заказчиками) договоры подряда на выполнение монтажных работ на объекте - завод "Талион Арбор" ("Завод по производству ориентированно-стружечных плит (OSB-плит)" г. Торжок).

Из представленных Обществом документов следует, что для исполнения принятых на себя обязательств были заключены договоры субподряда со спорными контрагентами - ООО "Комплект Плюс", ООО "ЦентроСтрой" и ООО "Стройтехнология".

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами и правомерности заявленных вычетов Общество представило документы: договоры от 01.08.2017 N 21-Т (на выполнение монтажных работ общей стоимостью 15 279 200 руб.), N П26-08/18 (на выполнение монтажных работ модулей газового пожаротушения и обеспечения мероприятий для проведения технологических и гидравлических испытаний системы автоматического газового пожаротушения здания осмоления стружки общей стоимостью 6 451 500 руб.), от 03.07.2018 N 23/07 (на выполнение электромонтажных, строительных, подготовительных работ к монтажу ГПТ здания осмоления стружки общей стоимостью 597 000 руб.), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, позиции сторон, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией факта невозможности выполнения спорными контрагентами спорных работ, фиктивности документооборота Общества с контрагентами, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды исходили из того, что спорные контрагенты имели признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной экономической деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: ООО "Комплект Плюс" и ООО "Стройтехнология" созданы незадолго до заключения договоров с Обществом, при этом ООО "Комплект Плюс" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации" и его основной заявленный вид деятельности (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами) не соответствует виду и характеру работ, выполняемых для Общества. У контрагентов отсутствовали основные средства и производственные активы, недвижимое имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ не представлены), необходимые для выполнения спорных работ, а также обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности (на приобретение материалов, оборудования, инструментов, спецодежды, аренду складских помещений и транспортных средств, оплату коммунальных платежей, телефонной связи, Интернета), в том числе расчеты с поставщиками, заявленными в книгах покупок; имелись несоответствия товарно-денежных потоков в регистрах и отчетности; расчетные счета использовались для "транзитных" платежей (денежные средства перечислялись в адрес организаций, также не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, а денежные средства с расчетных счетов ООО "Стройтехнология" обналичивались). Подлежащие уплате в бюджет налоги исчислены контрагентами в минимальных размерах, их руководители и участники для дачи показаний о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с Обществом не явились. Кроме того, ООО "Комплект Плюс" и ООО "Стройтехнология" в январе и марте 2020 года исключены из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности. По требованию налогового органа ООО "ЦентроСтрой" не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

Также Инспекция установила, что договоры, заключенные со спорными контрагентами, составлены формально: в них отсутствуют существенные разделы, сведения о конкретных обязанностях субподрядчиков, видах работ и их объемах, подлежащих использованию материалов, технической документации, формировании стоимости работ. Договор с ООО "Комплект Плюс" от 01.08.2017 заключен ранее заключения Обществом договора с заказчиком (ООО "СТОД" (30.10.2017 и 21.11.2017)). Документы, свидетельствующие об ознакомлении спорных субподрядчиков с исходной технической информацией, необходимой для выполнения спорных работ, либо с утвержденными заказчиками техническими заданиями и проектами на проведение работ, Общество налоговому органу и суду не представило. В представленных локальных сметах и актах выполненных работ не определен конкретный производственный объект, указаны противоречивые сведения о видах и объемах выполненных работ, а также дате их выполнения. Кроме того, в представленных актах о приемке выполненных работ указаны сведения о стоимости использованных спорными контрагентами материалов, тогда как по условиям договоров контрагенты самостоятельно поставляют необходимые для выполнения работ оборудование, материалы, инструменты и технику; заявки и отчеты об использовании давальческого сырья и разделительные ведомости не представлены; акты приема-передачи давальческого материала в адрес спорных контрагентов датированы ранее дат оформления требований-накладных по форме М-11 от структурных подразделений Общества.

Факт выполнения ООО "Комплект Плюс", ООО "ЦентроСтрой" и ООО "Стройтехнология" спорных работ также опровергается полученными в ходе налоговой проверки сведениями журнала учета выданных пропусков на объект (завод "Талион Арбор") и журнала вводного инструктажа для работников. Из указанных документов следует, что фактически спорные работы на объекте выполнены сотрудниками Общества, ООО "СК Модуль", ООО "Сантехэлектромонтаж", ООО "ПСК "Сантехэлектромонтаж" и физическими лицами, на которых сведения по форме 2-НДФЛ не подавались и факт их работы у спорных контрагентов не подтвержден.

Суды пришли к выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам. Нарушений судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций спорными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Комплект Плюс", ООО "ЦентроСтрой" и ООО "Стройтехнология".

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов был исследован судам, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Довод Общества о сформированности источника вычетов по НДС отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела и противоречит установленным судами обстоятельствам.

Утверждение Общества о том, что в данном случае налоговый орган должен был рассмотреть вопрос о восстановлении сумм налога на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 171.1 НК РФ, а не отказать в применении налогового вычета на основании статьи 54.1 НК РФ, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании положений главы 21 НК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А66-14092/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Сервис" - без удовлетворения.