Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2023 г. N Ф07-16969/23 по делу N А13-2400/2022

21 декабря 2023 г.

Дело N А13-2400/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Потаниной Натальи Игоревны представителя Лавровой А.В. (доверенность от 13.11.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Дейнеко Н.И. (доверенность от 19.09.2023 N 06-18/10631),

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потаниной Натальи Игоревны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А13-2400/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потанина Наталья Игоревна, ОГРНИП 313290403600017, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 16.09.2021 N 09-43/151-3/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 29.12.2021 N 07-09/16387@).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фотография "Объектив", адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 19, ОГРН 1022901025861, ИНН 2904009593.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 10.03.2023 и постановление от 25.07.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, налоговый орган еще с 2018 года (при подаче налоговых деклараций и получении по требованию на 13.03.2018 N 3878 договоров аренды) знал о выявленных в ходе выездной проверки нарушениях, однако не предпринял никаких действий в отношении предпринимателя. Соответственно, налоговым органом нарушено правило "эстопель", Инспекция не вправе осуществлять противоположную оценку одной и той же деятельности проверяемого налогоплательщика в итоговых решениях, принятых по материалам различных налоговых проверок. Также предприниматель полагает, что суды дали неверную оценку протоколу осмотра от 17.02.2021 N 10-53/7, фотографиям и изображениям, размещенным на электронной странице "Кафе Бургерс" в социальной сети. Помимо прочего предприниматель заявляет, что договоры аренды были заключены и исполнялись ООО "Фотография "Объектив" и предпринимателем отдельно, каждый осуществлял свою деятельность самостоятельно на своей площади.

В поступившем в суд кассационной инстанции 19.12.2023 дополнении предприниматель также заявляет, что протокол осмотра от 17.02.2021 N 10-53/5 подтверждает наличие металлической прозрачной перегородки, ограждающей зону, где находятся вешалки, что свидетельствует о неиспользовании посетителями части помещения для приема пищи. Кроме того, в отношении деятельности, осуществляемой в ресторане "Сапфир" предприниматель считает, что договоры аренды и планы-схемы выделяют зал обслуживания посетителей.

В суд кассационной инстанции 04.12.2023 поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - Управление), о замене Инспекции на процессуального правопреемника - Управление. В обоснование ходатайства Управление указало, что деятельность Инспекции 18.09.2023 прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем свидетельствуют приказ Федеральной налоговой службы от 31.05.2023 N ЕД-7-4/361 и сведения единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и приняв во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

ООО "Фотография "Объектив" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составила акт от 12.05.2021 N 09-43/151-3 и приняла решение от 16.09.2021 N 09-43/151-3/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 118 024 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 1 845 232 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начислено 598 440 руб. 75 коп. пеней, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 237 809 руб. 70 коп. штрафа.

Управление решением от 29.12.2021 N 07-09/16387@ отменило решение Инспекции в части доначисления налога по УСН на сумму исчисленного в завышенных размерах и уплаченного ЕНВД, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по объектам - кафе "Брискет Бургерс" и кафе "Камида Рапида".

Предприниматель оспорил решение Инспекции (с учетом решения вышестоящего налогового органа) в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы предпринимателя и возражений Управления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Потанина Н.И. применяла ЕНВД и УСН с объектом налогообложения "доходы" в отношении заявленного при регистрации вида деятельности "деятельность ресторанов и кафе".

В частности, предприниматель применял ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие зал обслуживания посетителей: кафе "Брискет Бургерс" по адресу: г. Котлас, ул. 70 лет Октября, д. 26; кафе "Камида Рапида" по адресу: г. Котлас, пр. Мира, д. 19А; ресторан "Сапфир" по адресу: г. Котлас, ул. 28 Невельской дивизии, д. 3.

В декларациях налогоплательщик исчислил налог по данным объектам с учетом физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" соответственно 79 кв. м, 147 кв. м, 60 кв. м.

Помещение общей площадью 241,5 кв. м (площадь зала обслуживания посетителей 79,1 кв. м), находящееся на первом этаже здания магазина со встроенным кафе по адресу: г. Котлас, ул. 70 лет Октября, д. 26, было арендовано предпринимателем у ООО "Эланд" по договору от 27.09.2017 N 1.

Одновременно в кафе осуществляло свою деятельность, связанную с реализацией алкогольных напитков, ООО "Фотография "Объектив", которому по договору от 27.09.2017 N 2, заключенному с ООО "Эланд", передано в аренду нежилое помещение общей площадью 83,1 кв. м, в том числе зал обслуживания посетителей 79,1 кв. м.

Помещение общей площадью 342,4 кв. м (площадь зала обслуживания посетителей 147 кв. м), расположенное в здании Торговые ряды "Семеновский" по адресу: г. Котлас, пр. Мира, д. 19А, арендовано предпринимателем у ООО "СТВ" по договорам от 01.01.2017 N 2/С, от 01.12.2017 N 2/С, от 01.12.2018 N 2/С.

Помещение общей площадью 158,9 кв. м (площадь зала обслуживания посетителей 60 кв. м), расположенное в здании гостинично-ресторанного комплекса "Сапфир" по адресу: г. Котлас, ул. 28 Невельской дивизии, д. 3, арендовано предпринимателем у ООО "Восход" по договорам от 01.09.2016 N С/1, от 01.09.2017 N, от 01.01.2018 N С/1.

Одновременно в ресторане "Сапфир" осуществляло свою деятельность ООО "Фотография "Объектив", которому по договору от 01.10.2016 N С/2, заключенному с ООО "Восход", передано в аренду нежилое помещение общей площадью 75,7 кв. м, в том числе зал обслуживания посетителей 54 кв. м.

По итогам проверки (пункт 2.2 мотивировочной части решения) в отношении деятельности, осуществляемой в ресторане "Сапфир", Инспекция пришла к выводу, что предпринимателем занижен на 56 кв. м физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей". Как указала Инспекция, отраженная в договорах аренды площадь зала обслуживания посетителей не соответствует данным, указанным в приложениях (схема расположения зала обслуживания покупателей) и имеющимся в техническом паспорте. Более того, результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что в ресторане "Сапфир" предпринимателем осуществлялась деятельность на всей площади зала обслуживания посетителей; Потанина Н.И. с целью занижения величины физического показателя, учитываемого при расчете налоговой базы при исчислении ЕНВД, передала часть площади зала обслуживания покупателей ООО "Фотография "Объектив". Между тем деятельность ООО "Фотография "Объектив", имеющего лицензию на продажу алкогольной продукции, осуществлялась силами работников предпринимателя.

Как следует из пункта 2.1 мотивировочной части решения налогового органа, основанием доначисления предпринимателю налога по УСН послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении налоговой базы по данному налогу в результате умышленных действий налогоплательщика, выразившихся в искажении сведений о площади зала обслуживания посетителей в кафе "Брискет Бургерс" и кафе "Камида Рапида", с целью сохранения права на применение ЕНВД.

Как указала Инспекция, в ходе проведенных контрольных мероприятий выявлено отсутствие перегородок, отделяющих залы обслуживания посетителей предпринимателя и ООО "Фотография "Объектив" в кафе "Брискет Бургерс"; фактически Потанина Н.И. использовала для ведения своей деятельности весь зал обслуживания, в договорах площадь залов была разделена формально. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что розничную торговлю алкогольными напитками в кафе "Брискет Бургерс" осуществляли работники предпринимателя, эта продукция хранилась в холодильниках, которые были установлены на барной стойке, принадлежащей налогоплательщику. За барной стойкой работали бармены, которые имели трудовые отношения с предпринимателем, контрольно-кассовую технику, зарегистрированную ООО "Фотография "Объектив", использовали также работники предпринимателя.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик в нарушение подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении объекта общественного питания - кафе "Камида Рапида", поскольку площадь зала обслуживания посетителей данного кафе превышала 150 кв. м.

Инспекция пришла к выводу, что Потанина Н.И. в кафе осуществляла свою деятельность на всей площади зала обслуживания посетителей в размере 186,48 кв. м, включая зоны прохода посетителей в кафе. В данном случае предприниматель с целью сохранения права на применение ЕНВД самостоятельно декоративными перегородками выделила часть площади зала обслуживания посетителей, однако согласно экспликации к поэтажному плану помещения капитальных перегородок не имелось.

По итогам проверки Инспекция определила сумму доходов для целей налогообложения по налогу по УСН на основании фискальных отчетов по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной предпринимателем и установленной в кафе "Брискет Бургерс" и кафе "Камида Рапида".

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным вывод Инспекции об осуществлении предпринимателем деятельности по оказанию услуг общественного питания на всей площади залов обслуживания посетителей спорных объектов; указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в арендованных предпринимателем помещениях в спорном периоде были осуществлены какие-либо конструктивные изменения, связанные с обустройством дополнительных перегородок, изменяющих площадь зала обслуживания посетителей.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.08.2021) плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. К числу таких видов деятельности относится оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным вывод Инспекции, что предприниматель при расчете ЕНВД при осуществлении деятельности в ресторане "Сапфир" занизил физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей". Принимая такое решение, суды исходили из того, что предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания на всей площади зала обслуживания (114 кв. м), который являлся единым и не имел установленных перегородок, разделяющих его между ООО "Фотография "Объектив" и Потаниной Н.И.

Суды оценили и отклонили ссылку предпринимателя на то, что предприниматель и ООО "Фотография "Объектив" являются разными хозяйствующими субъектами, договорами аренды подтверждено разделение зала обслуживания посетителей между ними. Из материалов дела и пояснений представителя предпринимателя не усматривается, что налогоплательщик осуществлял обслуживание посетителей исключительно на территории зала обслуживания посетителей площадью 60 кв. м; фактически посетители обслуживались в одном едином зале, только персоналом предпринимателя, меню для посетителей было общим, расчеты за питание и алкогольные напитки производились с одним кассиром.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, направлены на иную оценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с осуществлением предпринимателем деятельности в кафе "Брискет Бургерс" и кафе "Камида Рапида", суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, пришли к выводу о доказанности Инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что площадь зала обслуживания посетителей, используемого предпринимателем, превышает 150 кв. м, максимально допустимых для применения ЕНВД.

Возражая против выводов судов, предприниматель в кассационной жалобе настаивает на том, что судами дана неверная оценка протоколу осмотра от 17.02.2021 N 10-53/7, неправомерно приняты во внимание фотографии и видеоизображения, размещенные на электронной станице "Кафе Бургес" в социальной сети. Также предприниматель считает, что Потаниной Н.И. и ООО "Фотография "Объектив" заключены отдельные договоры аренды, которые ими исполнялись, ООО "Фотография "Объектив" и предприниматель осуществляли свою деятельность самостоятельно, каждый на своей площади.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, повлиявшем на исход спора.

Статьей 346.27 Кодекса определено, что объектом организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, является здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект организации общественного питания, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено судами, по условиям договоров от 27.09.2017 N 1, 2 границы арендованных предпринимателем и ООО "Фотография "Объектив" объектов в кафе "Брискет Бургерс" обозначены на копии поэтажного плана. В соответствии с приложениями к данным договорам на поэтажном плане штриховкой обозначены площадь зала обслуживания посетителей и подсобная площадь. В приложении N 8 к договору от 27.09.2017 N 1 приведена схема устройства внутренних помещений и перегородок между ними, при этом перегородки, разделяющие зал обслуживания, отсутствуют.

При сопоставлении поэтажных планов (приложения к договорам аренды) с учетом показаний Потаниной Н.И. и директора ООО "Фотография "Объектив" Худаниной Татьяной Николаевны Инспекцией выяснено, что предприниматель и названная организация арендуют и осуществляют деятельность в одном помещении - кафе "Брискет Бургерс". В этом кафе Потанина Н.И. оказывала услуги общественного питания, а ООО "Фотография "Объектив" продажу алкогольной продукции.

Исходя из показаний Звягина Сергея Васильевича, являющегося руководителем ООО "Эланд" по 2019 год, занимаемые предпринимателем и ООО "Фотография "Объектив" площади арендуемого помещения на первом этаже здания распределялись ими самостоятельно, по договоренности в момент заключения договоров, никаких капитальных перегородок в зале обслуживания посетителей не имелось.

Из показаний Потаниной Н.И. следует, что зал обслуживания посетителей в кафе был разграничен между предпринимателем и ООО "Фотография "Объектив" подвесными перегородками из металлоконструкций, которые крепились к потолку. В ходе допроса Худанина Т.Н. заявила, что зал обслуживания был общим, установленные перегородки (металлическая решетка, которая крепилась тросами к потолку) создавали проход для посетителей в зал, где они употребляли алкогольные напитки, и в зал, где покупались закуски.

Согласно экспликации помещений здания магазина со встроенным кафе по адресу: г. Котлас, ул. 70 лет Октября, д. 26, на первом этаже здания находятся торговые, подсобные, складские и иные помещения. Площадь торгового помещения (зала обслуживания посетителей) является единой; перегородки, разделяющие зону обслуживания, отсутствуют.

Результаты проведенного Инспекцией осмотра кафе "Брискет Бургерс" (протокол от 17.02.2021 N 10-53/7) свидетельствуют о том, что на территории зоны обслуживания посетителей перегородок не обнаружено, зал оформлен в едином стиле, при входе в кафе находится стойка администратора, в зале имеются барные стойки, столики. Со слов работников в период, когда помещение арендовалось ООО "Фотография "Объектив", зал обслуживания был разделен перегородкой из металлического профиля, с полимерным покрытием, которая крепилась к верхним балкам, перегородки сняты в 2019 году для ремонта. Между тем в ходе осмотра следов крепления перегородок не обнаружено.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что совокупность представленных налоговым органом доказательств (фотографии и изображения кафе "Брискет Бургерс", размещенные в социальной сети в период с 09.04.2018 по 24.02.2019, результаты осмотра, показания опрошенных свидетелей) свидетельствует об отсутствии перегородок, разделяющих залы обслуживания предпринимателя и ООО "Фотография "Объектив". Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что арендованное на первом этаже здания по адресу: г. Котлас, ул. 70 лет Октября, д. 26, помещение кафе в спорном периоде претерпело какие-либо конструктивные изменения с согласия собственника, выразившиеся в обустройстве перегородки в зале обслуживания посетителей, предприниматель в материалы не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что осмотр, проведенный Инспекцией в 2021 году, не может являться доказательством отсутствия перегородок в кафе в 2017 - 2018 годах, фотографии и изображения кафе "Брискет Бургерс", использованные налоговым органом, размещены на странице, которая официально не принадлежит предпринимателю, не принимаются судом кассационной инстанции.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Как верно отметили суды, в ходе проверки Инспекцией был проведен широкий комплекс мероприятий (в том числе, осмотры и допросы), который позволил не только произвести анализ представленных документов и сведений, но и установить фактическое использование налогоплательщиком при оказании услуг общественного питания всей площади зала обслуживания посетителей кафе "Брискет Бургерс".

В кассационной жалобе, как и при рассмотрении настоящего дела, заявитель ссылается лишь на договоры аренды с приложенными к ним схемами, которые не являются достаточными доказательствами использования предпринимателем только части зала обслуживания посетителей при ведении деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Суды пришли к правомерному выводу, что указание в договорах аренды на разделение между предпринимателем и ООО "Фотография "Объектив" зала обслуживания посетителей в равных долях (по 79,1 кв. м каждому) не подтверждает правомерность размера площади помещения, заявленного предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД в целях исчисления указанного налога. Формулируя вывод о том, что предприниматель использовал для ведения своей деятельности весь зал обслуживания, суды приняли во внимание, что оказание услуг общественного питания в кафе "Брискет Бургерс" посетителям осуществлялось независимо от их рассадки; алкогольная продукция ООО "Фотография "Объектив" хранилась в принадлежащих предпринимателю холодильниках, ее покупка пробивалась на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной ООО "Фотография "Объектив", работниками предпринимателя.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судами норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Признавая законным и обоснованным решение Инспекции по эпизоду, связанному с осуществлением предпринимателем деятельности в кафе "Камида Рапида", суды установили, что в приложении к договорам аренды предпринимателем исключена из площади зала обслуживания посетителей площадь прохода посетителей со стороны торгового зала здания и с улицы. Согласно показаниям Потаниной Н.И. в кафе не проводилась перепланировка, в эстетических целях были установлены декоративные перегородки, отделяющие зону "грязной" посуды и зону, где посетители при входе могли оставить верхнюю одежду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Инспекция правомерно руководствовалась техническим паспортом на здание магазина продовольственных товаров "Торговые ряды" по адресу: г. Котлас, пр. Мира, д. 16а, являющимся инвентаризационным документом, в котором заявитель арендует помещение. Из данного технического паспорта усматривается, что проход в кафе со стороны торгового центра и со стороны улицы входит в зону обслуживания посетителей, данное помещение представляет собой единое помещение одного назначения, где отсутствуют отдельные выделенные зоны.

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В данном случае предприниматель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в судах не представил каких-либо допустимых и надлежащих доказательств установки в спорном периоде в помещении перегородок, в том числе некапитального характера, равно как и доказательств проведения замеров площадей, произведенных квалифицированным специалистом.

В схемах, приложенных к договорам аренды, в техническом паспорте отсутствуют сведения об установке перегородки некапитального характера, уменьшающей площадь зала обслуживания посетителей. Согласно чертежам (приложения к договорам аренды) часть зала обслуживания посетителей выделена штрихом, зоны входа посетителей в этот зал отделены от зала обслуживания.

Однако из технического паспорта не следует, что зоны входа в размерах 27,8 кв. м и 11,48 кв. м выделены из общей площади зала обслуживания посетителей, является обособленной от остальной части площади спорного помещения.

Таким образом, на основании исследования материалов дела суды пришли к правомерному выводу, что указание в договоре аренды на наличие зала обслуживания площадью 147,2 кв. м с бесспорностью не подтверждает, что площадь зала, используемого предпринимателем при оказании услуг общественного питания, не превысила 150 кв. м, максимально допустимых для применения ЕНВД.

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговый орган еще в 2018 году (при подаче налоговых деклараций по ЕНВД, получении по требованию на 13.03.2018 N 3878 договоров аренды) знал об установленных в ходе выездной проверки нарушениях, однако не предпринял никаких действий в отношении предпринимателя, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2019 N 2116-О, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона. В свою очередь, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации выездная налоговая проверка, по общему правилу, проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89). Такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок и выявляются нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения. Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно исходили из того, что подача налоговых деклараций за 2018 год и документов, не выявление по результатам камеральных проверок ошибок в декларациях за данные периоды, не освобождают предпринимателя от уплаты законно установленных налогов и не исключают возможность привлечения к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки при установлении и документальном подтверждении всех признаков вменяемого состава налогового правонарушения. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлен запрет на проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральной проверки, налоговым законодательством не допускается повторная выездная проверка, но проведенный ранее камеральный контроль выездную ревизию по налогу не отменяет.

Все приведенные Потаниной Н.И. в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению позиции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 48 и 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А13-2400/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потаниной Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова