Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф07-17306/23 по делу N А66-14101/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Логуновой А.Г. (доверенность от 18.09.2023 N 08-32/45),

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПарКо инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А66-14101/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПарКо инжиниринг", адрес: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 41, пом. V, ОГРН 1156952018684, ИНН 6950039818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 06.06.2022 N 4814 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.03.2023 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 2 097 250,57 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Также с Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда от 29.03.2023 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 2 097 250,57 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные Обществом требования в указанной части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда от 29.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая не неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что им соблюдены условия для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Твест Групп", реальность которых подтверждена первичными документами, свидетельскими показаниями и результатами проведенных налоговым органом контрольных мероприятий; источник возмещения (вычета) НДС в бюджете сформирован. Также Общество указывает, что Инспекцией не установлены иные контрагенты, которые фактически могли поставить налогоплательщику спорные товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) и выполнить работы, не доказана оплата иным лицам за ТМЦ и работы, аналогичные приобретенные у спорного контрагента; доказательства подконтрольности Обществу спорного контрагента, согласованности действий указанных лиц, направленных на неправомерную минимизацию налоговых обязательств Общества в оспариваемом решении налогового органа не приведены.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 05.06.2023 N 01-04/078@ Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению, в связи с чем последнее является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 Инспекция составила акт от 15.12.2021 N 3062 и приняла решение от 06.06.2022 N 4814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 4 907 819 руб. НДС, 2 943 336 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислено 3 471 649,72 руб. пеней, 337 405,55 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о несоблюдении Обществом условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделок по выполнению общестроительных работ на объектах заказчиков, оформленных от имени ООО "Твест Групп", поскольку мероприятиями налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о том, что названная организация имитирует хозяйственную деятельность, фактически ее не осуществляя, при этом ее деятельность направлена на участие в схемах по минимизации налогов.

Решением Управления от 09.09.2022 N 08-11/294 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив направленность действий Общества на незаконное, умышленное уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем создания формального документооборота и принятия к налоговому учету счетов-фактур, оформленных от имени технической организации ООО "Твест Групп", пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, посчитав обоснованным довод налогоплательщика о сформированности источника возмещения НДС по эпизоду приобретения материалов у ООО "Твест Групп", суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 2 097 250,57 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции формальности документооборота по хозяйственным операциям Общества с ООО "Твест Групп", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления 2 097 250,57 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа. Апелляционный суд указал, что доказанный материалами дела факт невозможности выполнения спорным контрагентом строительных работ свидетельствует также и о невозможности использования материалов и оборудования при их проведении, отраженных в актах выполненных работ. Факт принятия налоговым органом при исчислении налога на прибыль в расходы стоимости материалов, отраженных в актах выполненных работ, не может свидетельствовать о правомерности заявления Обществом соответствующих вычетов по НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды установили, что в проверяемый период Общество (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Премьер Стройсервис" (заказчик) 05.10.2015 заключили договор генподряда N 01-10/15 на выполнение комплекса работ по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100034:41 по адресу: г. Тверь, ул. Планерная.

Общество (подрядчик) и Тверской региональный благотворительный фонд "Собор" (заказчик) 18.12.2017 заключили договор генподряда N 03-12/17 на выполнение комплекса работ по строительству (созданию) здания Спасо-Преображенского кафедрального собора на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400005:24 по адресу: г. Тверь, площадь Соборная, а также договор строительного подряда от 21.12.2018 N 01К-12/18 на выполнение комплекса работ по строительству (созданию) здания Спасо-Преображенского кафедрального собора на Соборной площади в г. Твери Колокольня, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400005:24 по адресу: г. Тверь, площадь Соборная.

Для исполнения принятых на себя обязательств по названным договорам Общество (заказчик) заключило с ООО "Твест Групп" (подрядчик) договоры строительного подряда от 11.12.2017 N 02.12/17, от 05.04.2018 N 01-04/18, от 30.05.2018 N 05-05/18, от 17.08.2018 N 04-08/18, от 17.09.2018 N 01-09/18 (по объекту "многоквартирный дом") и от 08.05.2019 N 01С-0519 (по объекту "здание Спасо-Преображенского кафедрального собора"), по условиям которых ООО "Твест Групп" обязалось собственными и/или привлеченными силами выполнить комплекс общестроительных работ по отделке помещений многоквартирного дома и здания собора.

Согласно пункту 3.3 раздела 3 договоров в цену входит, в том числе стоимость приобретения, поставки, хранения и монтажа необходимых для выполнения работ конструкций и материалов; стоимость хранения, монтажа и пусконаладки необходимого для выполнения работ оборудования.

Также Обществом и ООО "Твест Групп" заключен договор поставки и монтажа дверных блоков от 21.11.2017 N 02-11/17.

В подтверждение взаимоотношений с названным контрагентом Общество представило указанные договоры и соответствующие им первичные документы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности выполнения ООО "Твест Групп" спорных работ, фиктивности заключенных сделок с названным контрагентом и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды исходили из того, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорный контрагент в проверяемый период имел признаки организации, зарегистрированной без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: у него отсутствовали недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, основные средства и производственные активы, управленческий и трудовой персонал (согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы среднесписочная численность работников 3 человека), расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (платежи за коммунальные услуги, услуги связи, аренду помещений, на выплату заработной платы, в том числе оплату труда наемного персонала и другие, свойственные осуществлению экономической деятельности); при значительных доходах от реализации суммы налогов исчислены в минимальных размерах.

Анализ сведений движения денежных средств по расчетному счету ООО "Твест Групп" показал, что в основном денежные средства поступали от Общества, которые в дальнейшем, в течение одного - двух рабочих дней, перечислялись поставщикам второго звена по договорам поставок за товары (материалы). Также руководитель ООО "Твест Групп" Сафонов М.В. поступившие денежные средства обналичивал в крупных размерах путем их снятия по чекам с формулировками "возврат беспроцентного займа" (280 000 руб.), "зачисление на карту подотчетной суммы" (582 000 руб.).

Руководитель ООО "Твест Групп" Сафонов М.В. в ходе допроса показал, что договор с Обществом заключен только на конкретный объем работ на объекте "жилой дом по адресу: г. Тверь, ул. Планерная, 8"; объект "здание Спасо-Преображенского кафедрального собора на Соборной площади в г. Твери" не указал; основных поставщиков и покупателей в 2018 и 2019 годы не помнит, тогда как последний акт о приемке выполненных работ на объекте "здание Спасо-Преображенского кафедрального собора" датирован 20.11.2019, то есть за месяц до проведения допроса (18.12.2019).

Списки инженерного и рабочего состава, задействованных контрагентом для выполнения работ на строительной площадке, которые в соответствии с пунктом 8.1.3 договоров должны быть переданы Обществу, последним в материалы налоговой проверки и суду не представлены.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 01.10.2021 N 13511 Общество сообщило, что списки сотрудников субподрядных организаций для прохода на объекты были переданы охранной организации - обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайфун" (далее - ЧОО "Тайфун").

Вместе с тем в ответ на запрос Инспекции от 14.10.2021 N 14203, 14199 ЧОО "Тайфун" сообщило, что пропуски на спорные объекты оно не оформляло; заказчик (Общество) самостоятельно устанавливал пропускной и внутриобъектный режимы, представлял списки сотрудников и перечень автотранспорта, выдавал пропуски работникам объекта; списки были возвращены заказчику.

Допрошенный работник ООО "Твест Групп" Миронова Н.Е. подтвердила, что организация не привлекала сотрудников по договорам гражданско-правового характера или иностранных работников.

В ходе налоговой проверки также установлено, что контрагенты ООО "Твест Групп" - ООО "Брус Холдинг", ООО "Фортуна", ООО "Гидротоп", ООО "Гидротехсервис", якобы выполнившие строительно-монтажные работы для него, относятся к организациям, фактически не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность и используемым для минимизации налоговых обязательств (у них отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для выполнения спорных работ, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, при этом денежные средства списываются со счета в день их поступления либо на следующий день). Согласно представленным документам "работы" названных организаций сданы ООО "Твест Групп" Обществу раньше, чем они были выполнены (например, акты выполненных работ, оформленных ООО "Гидротехсервис", оформлены 05.06.2019 (N 1), 11.06.2019 (N 2), 21.06.2019 (N 3), тогда как указанные в них работы сданы ООО "Твест Групп" Обществу по акту от 05.06.2019 N 2). При сопоставлении актов выполненных работ, оформленных от имени ООО "Брус Холдинг" и ООО "Твест Групп, с актами, оформленными от имени ООО "Твест Групп" и Общества, установлено, что они идентичны, отличаются стоимостью за счет понижающего коэффициента 0,98, указанного в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО "Брус Холдинг" и ООО "Твест Групп". Денежные средства за выполненные работы ООО "Твест Групп" на расчетные счета названных организаций не перечисляло, что с учетом указанных обстоятельств свидетельствует о фиктивности документооборота между ООО "Твест Групп" и ООО "Брус Холдинг", ООО "Фортуна", ООО "Гидротоп", ООО "Гидротехсервис".

Результатами налоговой проверки подтверждено, что тендерная комиссия по выбору субподрядных организаций на объект "Спасо-Преображенский кафедральный собор" не собиралась; для общих строительных работ на этом объекте было выбрано ООО "Строительная компания "ОЛИМП", имеющее опыт общестроительных работ на православном храме.

Из представленного Обществом общего журнала работ N 3 по строительству объекта "Спасо-Преображенский кафедральный собор" также следовало, что организациями, осуществляющими строительство, являются Общество и ООО "СК "Олимп"; ООО "Твест Групп" в перечне организаций, осуществляющих строительные работы, не указано.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 Общество на 31.12.2019 имело перед ООО "Твест Групп" кредиторскую задолженность в размере 2 338 300 руб. Однако, несмотря на предусмотренную в договорах ответственность за нарушение сроков оплаты (пункт 12.1), ООО "Твест Групп" никакие санкции к Обществу не применяло. В свою очередь Общество также не предъявляло законных требований по уплате неустойки за нарушение ООО "Твест Групп" сроков выполнения работ по договорам, что не соответствует обычаям делового оборота.

Суды исследовали и отклонили довод Общества о том, что право требования взыскания его задолженности перед ООО "Твест Групп" было передано индивидуальному предпринимателю Сафонову М.В. и ООО "Твест М" по договорам цессии.

Суды установили, что в договорах цессии, оформленных от имени ООО "Твест Групп" (за 12 дней до снятия с учета организации), указан расчетный счет, который был закрыт на момент оформления договора цессии, что свидетельствовало о том, что перечисление денежных средств ООО "Твест Групп" за переуступленную задолженность цессионариями (ООО "Твест М" и индивидуальным предпринимателем Сафоновым М.В.), не предполагалось. В дальнейшем право требования задолженности Общества перед ООО "Твест Групп" передано Сафонову М.В. - лицу, фактически контролирующему деятельность ООО "Твест Групп" и ООО "Твест М" (учредитель с размером доли 50% и руководитель). В налоговой декларации ООО "Твест М" по налогу на прибыль за 2020 год отсутствуют данные о формировании какого-либо внереализационного дохода, который был бы отражен в случае реального заключения договора цессии с ООО "Твест Групп" как задолженности перед юридическим лицом, ликвидированным 25.05.2020, что также свидетельствует о формальности представленного договора цессии и отношений между участниками сделки.

Также Инспекцией установлена согласованность действий ООО "Твест Групп" и Общества ввиду того, что технический директор Общества Борзиков А.Б., отвечавший за заключение договоров со спорным контрагентом, являлся одноклассником и одногруппником руководителя ООО "Твест Групп" Сафонова М.В.

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения спорным контрагентом своих обязательств по заключенным с Обществом договорам; при этом должностные лица Общества заведомо знали о мнимости совершенных ими сделок, их действия были направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению Обществом вычетов по НДС и принятию расходов в целях налогообложения прибыли по счетам-фактурам и первичным документам, выставленным ООО "Твест Групп".

Представленные доказательства (штатное расписание Общества, свидетельские показания работников Общества (бухгалтера Гроздовой Е.В.) позволили судам сделать вывод о том, что спорные работы выполнены самим Обществом как самостоятельно, так и с привлечением лиц по договорам гражданско-правового характера.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций спорным контрагентом судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Общества права на получение вычетов по НДС.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, установленный факт невозможности выполнения ООО "Твест Групп" спорных строительных работ также свидетельствует и о невозможности использования им отраженных в актах выполненных работ материалов и оборудования, использованных при их проведении, в связи с чем Инспекция обоснованно посчитала неправомерным включение в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по документам, оформленным от имени ООО "Твест Групп" на сумму 14 716 686 руб. и правомерно доначислила Обществу налог на прибыль в размере 2 943 336 руб.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Приведенные Обществом доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нарушений апелляционным судом требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А66-14101/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПарКо инжиниринг" - без удовлетворения.