Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2023 г. N Ф07-11169/23 по делу N А52-2244/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 24.10.2022 N 30-13/10340), от общества с ограниченной ответственностью "Автобизнесцентр" Александрова А.Г. (доверенность от 01.10.2021) и Клякиной О.Н. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А52-2244/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобизнесцентр", адрес: 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 52, ОГРН 1136027004805, ИНН 6027151248 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 19.11.2020 N 13-06/4098.

Решением суда от 06.06.2022 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 установлены основания для безусловной отмены решения суда от 06.06.2022; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гепард", адрес: 180014, г. Псков, Новгородская ул., д. 23, кв. 7, ОГРН 1146027001141, ИНН 6027154619 (далее - ООО "Гепард"), общество с ограниченной ответственностью "Клининг Сити", адрес: 180007, г. Псков, Петровская ул., д. 4, пом. 11, ОГРН 1166027055512, ИНН 6027171220 (далее - ООО "Клининг Сити"), Слонову Надежду Александровну, Иванкову Наталью Игоревну, Иванкова Василия Васильевича.

Определением апелляционного суда от 03.11.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, Спортивная ул., д. 5а, ОГРН 1046000330001, ИНН 6027086207 (далее - Управление).

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, Общество просило признать недействительным оспариваемое решение Инспекции (с учетом решения Управления от 28.03.2022) в части доначисления 19 246 999 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 6 923 948 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 10 683 237 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 6 636 004 руб. страховых взносов, соответствующих пеней по налогам и страховым взносам, 4 543 249 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС, 2 769 580 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, 1 556 624 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, 8 000 руб. штрафа по статье 126.1 НК РФ. Данные уточнения приняты апелляционным судом.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда от 06.06.2022 отменено. Решение Инспекции от 19.11.2020 N 13-06/4098 (с учетом решения Управления от 28.03.2022) в оспариваемой части признано недействительным. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Также с Управления в пользу Общества взыскано 4 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что материалами налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного "дробления бизнеса" с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц и направленной на уменьшение налогооблагаемой базы посредством применения данными лицами упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), при том, что фактически спорные работы выполнены самим Обществом. Управление настаивает, что Общество создало искусственную ситуацию, при которой видимость деятельности нескольких налогоплательщиков - ООО "Гепард", ООО "Клининг Сити", ООО "Авто-Бус", ООО "Автокит" прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (Общества); названные организации не осуществляли самостоятельную деятельность с использованием собственных производственных и трудовых ресурсов, решения по их деятельности принимались одними лицами; деловая цель создания взаимозависимых организаций не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Инспекция составила акт от 29.09.2020 N 13-06/2566 и вынесла решение от 19.11.2020 N 13-06/4098.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено в общей сумме 47 611 745 руб. НДС, налога на прибыль, транспортного налога и страховых взносов, начислено 20 476 689,77 руб. пеней, в общей сумме 17 520 290 руб. штрафов по пунктам 1 и 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126, статье 126.1 НК РФ, предложено удержать и перечислить в бюджет 10 683 237 руб. НДФЛ.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа об использовании Обществом схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью перераспределения части получаемых доходов от реализации услуг на взаимозависимых и подконтрольных лиц, направленной на уменьшение налогооблагаемой базы посредством применения данными лицами УСН, при которой не уплачивается НДС и налог на прибыль. Инспекция посчитала, что видимость действий ООО "Гепард", ООО "Клининг Сити", ООО "Авто-Бус", ООО "Автокит" прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта - налогоплательщика (Общества) с целью снижения налоговых обязательств за счет занижения дохода, завышения налоговых вычетов и расходов. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, являются основанием для определения прав и обязанностей Общества исходя из подлинного экономического содержания его деятельности путем консолидации доходов и расходов названных организаций, исчисления налогов по общей системе налогообложения (далее - ОСН).

Решением Управления от 12.03.2021 N 2.5-07/02728 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 28.03.2022 N 2.4-12/0672дсп, принятым в порядке статьи 31 НК РФ, решение Инспекции изменено - сумма доначисленного Обществу налога на прибыль уменьшена до 8 213 101 руб., сумма пеней по этому налогу - до 2 873 339,52 руб., сумма штрафа по этому налогу - до 3 285 241 руб.

Общество оспорило решение Инспекции в части в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящий спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о недоказанности Инспекцией факта создания Обществом схемы уклонения от уплаты налогов в виде "дробления бизнеса", признал решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что следует из правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций изложены в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое "дробление бизнеса"), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество зарегистрировано 21.08.2013, учредителем является Иванков Василий Васильевич (100%), директором - Слонова Надежда Александровна, основным видом деятельности является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (ОКВЭД 49.3); имеет лицензию от 07.07.2014 N АСС-60-116264 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек со сроком действия - бессрочно; согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2016 году численность составляла 3 человека, в 2017 году - 4 человека, за 2018 год справки по форме 2-НДФЛ не были представлены. С момента регистрации и в проверяемые периоды налогоплательщик применял ОСН, при этом приближение либо превышение выручки Общества либо численности его работников к предельным значениям, позволяющим применять УСН, налоговым органом не выявлено.

В оспариваемом решении Инспекции указано, что использование схемы искусственного "дробления" бизнеса позволило Обществу минимизировать налоги по ОСН. Участниками такой схемы являлись Общество, применяющее ОСН, а также взаимозависимые с ним ООО "Гепард" и ООО "Клининг Сити", применяющие УСН, ООО "Авто-Бус", применяющее в 2016 году ОСН и в 2017 - 2018 годах УСН, и подконтрольное ООО "Автокит", применяющее ОСН.

Признавая необоснованным вывод Инспекции в отношении указанных субъектов, суд апелляционной инстанции установил ряд обстоятельств, не позволяющих отнести их к участникам схемы "дробления бизнеса".

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что виды деятельности Общества и названных организации полностью не совпадают.

Основанным видом деятельности ООО "Клининг Сити" является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки; только данная организация среди спорных в проверяемый период имела лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, а также соответствующие трудовые ресурсы и транспортные средства для оказания транспортных услуг и услуг по уборке территории.

Полученными в ходе налоговой проверки показаниями работников ООО "Гепард", ООО "Клининг Сити", ООО "Авто-Бус", ООО "Автокит", занятых на различных должностях (электриков, сантехников, трактористов, операторов котельных и очистных сооружений, дворников, уборщиц, мастеров) подтверждается, что спорные организации осуществляли различные виды деятельности.

По сведениям Пенсионного Фонда Российской Федерации за 2017, 2018 годы Общество представляло сведения по форме СЗВ-СТАЖ в отношении 4 работников, ООО "Гепард" - 37 работников, ООО "Клининг Сити" - 24 работников, ООО "Автокит" - 6 и 5 работников соответственно.

Факт привлечения физических лиц для оказания услуг по контрактам, заключенным ООО "Гепард", ООО "Клининг Сити", ООО "Авто-Бус", ООО "Атокит" исключительно Обществом Инспекцией достоверно не установлен; анализ соответствующего персонала спорных организаций не проведен; фактический объем услуг, выполненный каждой спорной организацией, достоверно не установлен.

Несмотря на то, что Общество и спорные организации находились в здании по одному адресу, фактически их офисы были расположены в разных кабинетах. Данное обстоятельство объясняет использование Обществом и ООО "Гепард", ООО "Автокит", ООО "Авто-Бус" одинаковых IP-адресов (при выходе в Интернет по wi-fi по одной сети с использованием маршрутизатора (роутера), размещенного в здании, IP-адреса могут совпасть у неограниченного числа лиц, находящихся в этом здании).

Совпадение используемых Обществом, ООО "Гепард" и ООО "Клининг Сити" для управления расчетными счетами и представления отчетности IP-адресов и телефонов для связи ввиду наличия у них одного и того же руководителя не является доказательством каких-либо злоупотреблений со стороны данных организаций.

Одинаковый состав участников и руководителей Общества и ООО "Клининг Сити", наличие одного и того же директора у Общества и ООО "Гепард", наличие расчетных счетов организаций в одном банке также не подтверждает отсутствие самостоятельной деятельности данных организаций и не является основанием для консолидации их доходов.

Вопреки доводам налогового органа, апелляционным судом установлен факт несения спорными организациями расходов, свидетельствующих о ведении ими хозяйственной деятельности. Установленные же Инспекцией расходы Общества на приобретение кресел, ноутбуков, мягких уголков, бензина однозначно не свидетельствуют о несении таких затрат именно в связи с хозяйственными операциями спорных организаций.

Отклоняя довод налогового органа о заключении Обществом и спорными организациями в проверяемом периоде государственных и муниципальных контрактов с одними и теми же заказчиками на оказание пассажирских перевозок и клининговых услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные контракты были заключены в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; исполнители контрактов определены по результатам процедур закупки.

При этом суд апелляционной инстанции отметил наличие противоречий в позиции Инспекции по заключенным государственным и муниципальным контрактам. Так, в решении Инспекции одновременно содержатся как выводы об отсутствии у Общества возможности исполнить обязательств по заключенным им контрактам ввиду отсутствия необходимых производственных ресурсов, так и о фактическом самостоятельном выполнении Обществом всех обязательств по контрактам, заключенным им и спорными организациями. Инспекцией не установлено, по каким именно контрактам ООО "Гепард" и ООО "Клининг Сити" привлекали Общество в качестве субисполнителя; при этом сведениями, представленными Управлением Федеральной службы безопасности по Псковской области, о лицах (сотрудниках) ООО "Гепард" и ООО "Клининг Сити", допущенных на территорию многосторонних автомобильных пунктов пропуска "Лудонка" и "Убылинка", а также показаниями допрошенных физических лиц (52 работников) подтверждается исполнение контрактов названными организациями.

Таким образом, вывод налогового органа об исполнении Обществом контрактов, заключенных спорными организациями, правомерно признан апелляционным судом необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией необособленного характера деятельности указанных субъектов, создания Обществом схемы искусственного "дробления бизнеса" исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Инспекции от 19.11.2020 N 13-06/4098 Обществу доначислено 4 133 307 руб. НДФЛ и 6 636 004 руб. страховых взносов.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о неисполнении Обществом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, а также занижении базы для исчисления страховых взносов ввиду выплаты Слоновой Н.А. с ее банковской карты денежных средств физическим лицам, привлеченным без их официального трудоустройства для фактического исполнения клининговых и транспортных услуг по государственным контрактам (договорам).

Между тем апелляционным судом установлено, что в ходе налоговой проверки не были установлены конкретные физические лица и организации их привлекавшие, а также суммы выплаченных такими организациями доходов. Само по себе совершение выплат с банковской карты Слоновой Н.А., являвшейся руководителем не только Общества, не свидетельствует о совершении платежей именно от имени Общества и в связи с выполнением физическими лицами работ для Общества. С учетом недоказанности создания Обществом схемы "дробления бизнеса" оснований относить все совершенные участниками группы операции к деятельности Общества не имеется.

Поскольку налоговым органом не доказана выплата спорного дохода физическим лицам именно Обществом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для доначисления Обществу 4 133 307 руб. НДФЛ, 6 636 004 руб. страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ.

Признавая неправомерным начисление Обществу 5 492 120 руб. НДФЛ по доходам, выплаченным Слоновой Н.А., и 1 057 810 руб. по доходам, выплаченным Иванковой Н.И., Иванкову В.В., суд апелляционный инстанции исходил из того, названные физические лица получили спорный доход не от Общества, а от иных организаций - ООО "Клининг Сити", ООО "Автокит", отсутствие самостоятельной деятельности у которых Инспекцией не доказано. Применительно к выдаче ООО "Гепард", ООО "Клининг Сити" и ООО "Автокит" займов какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что в соответствующих правоотношениях фактически участвовало Общество, не установлены.

Возврат полученных от Иванковой Н.И. займов на 2 044 000 руб. осуществлен Обществом платежными поручениями от 13.02.2018, 14.02.2018, 02.04.2018. Займ в размере 30 000 руб., полученный Иванковой Н.И. от Общества по договору от 03.09.2018, возвращен путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества 07.11.2018. Обязательства Общества по договорам займа от 26.02.2016 N 02/2016, от 30.11.2015 N 11/2015. с Иванковым В.В. на общую сумму 1 771 000 руб., в том числе на сумму 1 326 000 руб. договор займа от 26.02.2016 N 02/2016, на сумму исполнены Обществом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами договоров займа актами сверок, оборотно-сальдовыми ведомостями Общества по счетам 66.03, 58.03.

В обоснование начисления НДФЛ по доходам Слоновой Н.А. Инспекция указала на перечисление на ее карту денежных средств с расчетных счетов Общества и иных спорных организаций в общей сумме 74 041 743 руб. за 2016 - 2018 годы.

В составе данной суммы дохода в качестве базы для начисления НДФЛ Инспекцией применена сумма 42 247 080 руб.

Согласно расшифровке сумм НДФЛ, приходящихся на поступившие Слоновой Н.А. суммы денежных средств от каждой из спорных организаций, сумма денежных средств, полученных от Общества, учтена налоговым органом при расчете НДФЛ в размере 32 848 700 руб., в том числе 28 574 700 руб. по договорам займа, 874 000 и 3 400 000 руб., выданные под отчет. Остальной доход в размере 41 193 043 руб. установлен Инспекцией от перечислений Слоновой Н.А. со счетов иных организаций, а не Общества.

Однако само по себе наличие заемных правоотношений Слоновой Н.А. с каждой из спорных организаций не свидетельствует о фактическом перечислении денежных средств с их счетов в адрес Слоновой Н.А. в рамках хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем оснований для начисления к перечислению Обществом НДФЛ с выявленного дохода Слоновой Н.А. в размере 41 193 043 руб. не имеется.

Кроме того, как указал налоговый орган, распределить налооблагаемый доход в размере 42 247 080 руб. между Обществом и спорными организациями не представляется возможным. Подотчетные денежные средства считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ в порядке статьи 210 НК РФ только в случае отсутствии доказательств, подтверждающих их расходование подотчетным лицом. Расчеты Слоновой Н.А. с Обществом по договорам займа подтверждены подписанным актом сверки, оборотно-сальдовыми ведомостями Общества по счетам 66.03, 58.03.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для начисления Обществу 6 549 930 руб. НДФЛ, соответствующих пени и штрафа по статье 123 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных этим Кодексом, содержащих недостоверные сведения, если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126.2 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт представления налогоплательщиком недостоверных сведений по страховым взносам за I квартал, полугодие, 9 месяцев и год за периоды 2017, 2018 годы в ходе налоговой проверки Инспекцией достоверно не установлен. При таких обстоятельствах, Общество необоснованно привлечено к ответственности по статье 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом апелляционной инстанции, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А52-2244/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.