Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2023 г. N Ф07-9761/23 по делу N А42-8841/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецметресурсы" Гирфанова А.И. (доверенность от 23.11.2020 N 132), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Коноваловой Н.Н. (доверенность от 29.08.2022 N 22),

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецметресурсы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А42-8841/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецметресурсы", адрес: 183001, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 128, ОГРН 1045190000767, ИНН 5190132682 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 22.04.2020 N 02.1-39/013904 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 16.09.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена в порядке процессуального правопреемства Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области адрес: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315 (далее - Управление).

Решением суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что при определении действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика налоговый орган должен был быть применить расчетный метод, поскольку им был установлен источник и происхождение лома и закупочные цены на него; суды не исследовали полные сведения о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, что может указывать на реальную деятельность контрагентов. Кроме того, Общество полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафных санкций при наличии смягчающих вину обстоятельствах (налогоплательщик является крупным действующим предприятием, не имеет задолженности по налогам и штрафам, полностью уплатило доначисленные налог, пени и штраф по оспариваемому решению Инспекции, осуществляет благотворительную деятельность).

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 04.09.2023.

Определением суда округа от 04.09.2023 по настоящему делу в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Соколовой С.В. на судью Васильеву Е.С. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), земельному налогу, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекция составила акт от 25.01.2019 N 02.1-39/3 с дополнениями к нему и с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика вынесла решение от 22.04.2020 N 02.1-39/013904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено и предложено уплатить 122 132 283 руб. налога на прибыль за 2014 - 2016 годы и 57 279 060 руб. пеней по этому налогу, начислено 13 965 098 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2014 - 2016 годы.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа об умышленной имитации Обществом взаимоотношений и создании фиктивного документооборота с обществом с ограниченной ответственностью "Кольские технологии", обществом с ограниченной ответственностью "Мурман Металл Комплект", обществом с ограниченной ответственностью "Тимедал" и обществом с ограниченной ответственностью "Инмет" в отсутствие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами с целью создания условий для получения налоговой экономии посредством неправомерного завышения производственных расходов и, как следствие, занижения налога на прибыль организаций.

Решением Управления от 24.07.2020 N 176 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Кольские технологии" (ИНН 5190400807), ООО "Мурман Металл Комплект" (ИНН 5190021887), ООО "Тимедал" (ИНН 5116000873), ООО "Инмет" (ИНН 5190024581), руководствуясь положениями статей 54.1, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), признали оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Как установлено судами двух инстанций, Общество осуществляет заготовку, переработку, реализацию лома и отходов черного металла.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль Общество отразило в составе расходов по налогу на прибыль затраты по приобретению лома цветных и черных металлов у ООО "Кольские технологии", ООО "Мурман Металл Комплект", ООО "Тимедал", ООО "Инмет".

В подтверждение взаимоотношений с названными контрагентами Общество представило договоры продажи лома и отходов цветных и черных металлов от 24.08.2012 N 042/08-12, от 12.08.2015 N 29-08/15Б, от 22.05.2012 N 035/05-12, от 28.07.2014 N 10-07/14Б и соответствующие им документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией умышленного создания Обществом с ООО "Кольские технологии", ООО "Мурман Металл Комплект", ООО "Тимедал", ООО "Инмет" формального документооборота, невозможности поставки названными контрагентами спорных товаров, фиктивности сделок с ними и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды исходили из того, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: у них отсутствовали основные средства и производственные активы, управленческий и технический персонал (среднесписочная численность 1 - 2 человека).

ООО "Кольские технологии" 10.06.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Стройсервис" (ИНН 3528230463), которое с 28.12.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, при этом названная организация не имеет недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков; выручка за 2016 год составила 0 руб.; налоговая отчетность за 2016 год не представлена.

ООО "Тимедал" 20.03.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом электронный адрес ООО "Тимедал" совпадал с электронным адресом ООО "Кольские технологии".

Должностные лица и учредители ООО "Кольские технологии", ООО "Мурман Металл Комплект" являлись номинальными, фактическое руководство организацией, в том числе в период совершения сделок с Обществом (с 01.01.2014 по 31.12.2015) не осуществляли и не участвовали в их финансово-хозяйственной деятельности.

Производственная площадка ООО "Мурман Металл Комплект" находилась в собственности Общества и была оборудована принадлежащей Обществу спецтехникой и оборудованием.

Собственником производственной площадки площадью, являющейся местом осуществления деятельности ООО "Тимедал" и предоставленной ему в аренду, являлось взаимозависимое и подконтрольное Обществу ООО "Северные Ресурсы", учредителем и генеральным директором которого являлся один из учредителей Общества - Рузавин Н.Д. Платежи за аренду производственной площадки ООО "Тимедал" в 2014 году ООО "Северные Ресурсы" не перечисляло.

В налоговых декларациях ООО "Кольские технологии" по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы отразило сумму дохода меньше, чем в действительности было получено им от Общества и ООО "Ростмет".

За 2014 год ООО "Мурман Металл Комплект" представлена налоговая декларация по налогу на прибыль с нулевыми показателями; в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год отражена сумма дохода в размере 75 647 тыс. руб., тогда как только от Общества в 2015 году им было получено 63 074 110 руб.; в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год также отражена сумма доходов меньше, чем было получено от Общества и ООО "Ростмет".

В налоговой декларации ООО "Тимедал" по налогу на прибыль за 2014 год также отражена сумма доходов меньше, чем получена от Общества. Декларации по налогу на прибыль за 2015 - 2016 годы ООО "Тимедал" в налоговый орган не были представлены.

Согласно представленной ООО "Инмет" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год сумма доходов составила более 70 697 тыс. руб., сумма расходов - более 70 500 тыс. руб., сумма исчисленного налога - около 39 тыс. руб. В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015, 2016 годы отражена сумма доходов меньше, чем получена от Общества.

Инспекция установила, что в проверяемом периоде единственными покупателями лома у ООО "Кольские технологии", ООО "Мурман Металл Комплект" являлись Общество и взаимозависимое с ним ООО "Ростмет" (учредитель Общества Кривошеев А.А. являлся также учредителем ООО "Ростмет"). Покупатели лома у ООО "Тимедал", ООО "Инмет" совпадали с покупателями лома у ООО "Кольские технологии" и ООО "Мурман Металл Комплект".

Суды отметили, что ООО "Ростмет" в проверяемый период являлся одним из крупнейших поставщиков лома для Общества, при этом закупало лом, как и Общество, у спорных контрагентов. Более того, лом у ООО "Ростмет" Общество приобретало по ценам, значительно превышающим цену за 1 тонну лома, установленную иными поставщиками лома для Общества, таких как Кольская ГМК, Ковдорский ГОК и иные.

Доля лома, приобретенного Обществом у спорных контрагентов в проверяемый период, составила около 40% от общего объема приобретенного Обществом лома.

Документы о приемке лома от ООО "Кольские технологии", ООО "Мурман Металл Комплект", ООО "Тимедал" были составлены и подписаны за сотрудника Общества Речкунова С.П. в бухгалтерии Общества, в его отсутствие иным лицом.

В представленных в подтверждение взаимоотношений с ООО "Мурман Металл Комплект", ООО "Кольские технологии", ООО "Тимедал" транспортных накладных были указаны номера и марки автомобилей, которыми перевозился лом, а также перевозчик ООО "Норд Транс", 20% доли в уставном капитале которого принадлежат учредителям Общества (Рузавину Н.Д. (10%), Тананыкину С.А. (5%), Кривошееву А.А. (5%)), его руководителем является бывший работник Общества Филиппов А.В. Таким образом, ООО "Норд Транс" являлось взаимозависимой организацией, контролируемой участниками Общества.

Допрошенные водители показали, что в проверяемом периоде они работали в Обществе или в ООО "Норд Транс" либо сначала работали в ООО "Норд Транс", а затем были переведены Общество; описали месторасположение погрузки лома от ООО "Мурман Металл Комплект" в г. Мончегорске, г. Заполярный, с которых они забирали лом. Однако Инспекцией установлено, что в указанных населенных пунктах ООО "Мурман Металл Комплект" не имело обособленных подразделений и производственных площадок.

Также Инспекцией установлен факт получения денежных средств от ООО "Норд Транс" участником Общества (50% доли в уставном капитале) Рузавиным Н.Д. в 2014 - 2015 годы.

С целью подтверждения показаний о том, что представители организаций-поставщиков сопровождали машины с ломом при поставке лома на производственные площадки Общества, Инспекция направила запрос в акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт", являющееся собственником охраняемой территории с пропускной системой, на которой расположены производственные площадки Общества в г. Мурманске и на которых осуществлялась приемка металлолома.

Согласно письму АО "Мурманский морской рыбный порт" от 24.05.2018 N 01-11 пропуск на проход и проезд руководителей и работников ООО "Мурман Металл Комплект" не выдавались. Директор ООО "Мурман Металл Комплект" Кузнецов Д.О. проезжал на территорию Мурманского морского рыбного порта один раз - 12.08.2015.

Анализ сведений из выписок банка по расчетным счетам показал, что денежные средства, полученные от Общества и ООО "Ростмест" за лом, спорные контрагенты перечисляли на расчетные счета организаций, которые не имели лицензий на осуществление деятельности по заготовке хранению, переработке и реализации лома черных металлов и впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ, то есть не поставляли и не могли поставлять лом спорным контрагентам. На счетах этих организации денежные средства аккумулировались и далее обналичивались физическими лицами. Также значительные суммы денежных средств ООО "Кольские технологии" перечислило взаимозависимой с Обществом организации - ООО "Ростмет", а ООО "Инмет" перечислило более 4 млн руб. на расчетный счет ООО "БаренцМет-Регион", также являющегося взаимозависимым с Обществом.

В ходе налоговой проверки установлено, что взаимозависимые с Обществом ООО "БаренцМет-Регион" и ООО "Ростмет" закупали лом у спорных контрагентов (ООО "Кольские технологии", ООО "Мурман Металл Комплект", ООО "Тимедал", ООО "Инмет") и реализовывали его Обществу по завышенной цене. В свою очередь приобретенный у спорных контрагентов и подконтрольных организаций (ООО "Росмет", ООО "БаренцМет-Регион", ООО "Металлресурс") лом Общество поставляло на экспорт юридическим лицам, контролируемым учредителем Общества - SIBERIA METALS LTD, TYOR Group. Ltd. по ценам, значительно ниже среднего уровня цен на мировом рынке в аналогичный период. При этом подконтрольные Обществу организации приобретали лом для поставок Обществу также у спорных контрагентов.

Суды пришли к выводу о том, что Общество документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми у него возникает право учесть расходы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами; формальный документооборот с участием спорных контрагентов, являющихся "техническими" организациями, организован самим Обществом с целью уменьшения налоговой обязанности. Учитывая целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, должностные лица, непосредственно участвовавшие в документальном оформлении сделок, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль. В отсутствие реального совершения спорными контрагентами спорных хозяйственных операций представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность учета затрат по представленным документам с ООО "Кольские технологии", ООО "Мурман Металл Комплект", ООО "Тимедал", ООО "Инмет".

В кассационной жалобе Общество указывает, что при определении действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика налоговый орган должен был быть применить расчетный метод.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и, взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Поскольку материалами дела подтверждается факт умышленной организации формального документооборота самим налогоплательщиком, оснований для определения налоговых обязательств расчетным способом при установленных обстоятельствах не имеется. Приведенные в кассационной жалобе Обществом доводы об обратном свидетельствуют о его несогласии с выводами судов, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафных санкций и необходимости применения смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями 112, 114 НК РФ, был исследован судами и отклонен.

Исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, суды, учтя характер допущенных правонарушений, пришли к выводу о том, что они не могут служить основанием для применения положений статей 112, 114 НК РФ и снижения налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет оснований для переоценки указанных выводов судов.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требований Общества о признании его незаконным правомерно отказано.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А42-8841/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецметресурсы" - без удовлетворения.