Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-10312/23 по делу N А56-30133/2021

31 августа 2023 г.

Дело N А56-30133/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Скочилова Д.Н. (доверенность от 26.07.2023 N 15-10/34963), Сердюкова М.В. (доверенность от 09.01.2023 N 28-12/00041), от общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" Кузьмина Е.И. (доверенность от 04.04.2023 N 521), Шевелева С.Э. (доверенность от 18.03.2023 N 520), Иванова Е.В. (ордер от 29.08.2023 N 564),

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А56-30133/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой", адрес: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, пом. 15-Н, офис 807, ОГРН 1117847392662, ИНН 7811501635 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), от 30.04.2019 N 09/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому Обществу доначислено 23 268 719 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 13 426 663 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислено в общей сложности 10 642 567 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания 1 173 741 руб. штрафов.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2021 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 13 426 663 руб. налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней по данному налогу, привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 671 332 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.06.2022 апелляционный суд оставил решение от 25.12.2021 без изменения.

Постановлением от 22.09.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 25.12.2021 и постановление от 01.06.2022, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 26.12.2022 суд первой инстанции признал решение Инспекции недействительным в части доначисления Обществу 13 123 796 руб. 17 коп. налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней, 656 188 руб. 66 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 502 409 руб. штрафа за неуплату НДС, в остальной части в удовлетворении заявления Общества отказал.

Постановлением от 21.04.2023 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, изложил его резолютивную часть в иной редакции, согласно которой решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 13 123 796 руб. 17 коп. налога на прибыль, 10 936 417 руб. 24 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней, 656 188 руб. 66 коп. и 502 409 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ соответственно за неуплату налога на прибыль и НДС.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.12.2022 и постановление от 21.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Инспекции, в нарушение указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суды не оценили обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, ненадлежащим образом рассмотрели дело; вопреки выводу суда первой инстанции, несформированность в бюджете источника для предъявления Обществом к вычету суммы НДС по трем договорам с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Квартал" является не единственным основанием для доначисления НДС; в ходе налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, судебных разбирательств Общество не раскрыло реального поставщика товаров, в связи с чем отсутствовали правовые основания для "налоговой реконструкции" обязательств Общества по уплате НДС с учетом обстоятельств поставки товаров по реальным сделкам Общества с ООО "Мечел-Сервис"; Общество не подтвердило достаточными и допустимыми доказательствами довод о том, что затраты на приобретение у ООО "Квартал" строительных материалов практически не повлияли на формирование налоговой базы по налогу на прибыль в проверенном периоде; списание в производство материалов, полученных от ООО "Квартал", не может подтверждаться только актами формы N КС-2, справками формы N КС-3 без учета бухгалтерской и налоговой отчетности, актов на списание материалов в производство, накладных на отпуск материалов на сторону; товары, которые согласно документам налогоплательщика поставило ООО "Квартал", доставлялись напрямую на объект строительства и не могли не быть списаны в производство в проверенном Инспекцией периоде; вывод судов о несоответствии даты решения N 09/11 дате его фактического составления неправомерен; решение N 09/11 дополнялось ввиду сложности налоговой проверки, в связи с чем в него ошибочно были включены ссылки на запросы от 05.03.2020, 05.10.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 15.08.2023 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 29.08.2023.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 29.08.2023 тем же составом суда.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекция 17.09.2019 составила акт N 09/25 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 30.04.2019 вынесла решение N 09/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 23 268 719 руб. НДС, 13 426 663 руб. налога на прибыль, начислено соответственно 7 454 228 руб. и 3 188 339 руб. пеней по указанным налогам. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания 502 409 руб. штрафа (с учетом его снижения Инспекцией в 4 раза), налога на прибыль в виде взыскания 671 332 руб. штрафа (с учетом его снижения Инспекцией в 4 раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 03.03.2021 N 16-19/13629 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал решение Инспекции недействительным в части доначисления Обществу 13 123 796 руб. 17 коп. налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней по данному налогу, привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде 656 188 руб. 66 коп. штрафа, за неуплату НДС в виде 502 409 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказал.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признал решение Инспекции недействительным в части доначисления Обществу 13 123 796 руб. 17 коп. налога на прибыль, 10 936 417 руб. 24 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней, 656 188 руб. 66 коп. и 502 409 руб. штрафов по налогу на прибыль и НДС соответственно.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, посчитала необходимым частично изменить постановление апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик; далее - Управление строительства) и Общество (субподрядчик) заключили договоры от 20.03.2013 N 250/ГУССТ1/2013, от 25.09.2015 N 116/ГУССТ1/2015, от 07.12.2015 N 1516187387022090942000000/171/ГУССТ1/2015, 151618738032090942000000/172/ГУССТ1/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации в пос. Могзон Читинской обл.

Согласно представленным налогоплательщиком документам в проверенном периоде для исполнения обязательств по договорам с Управлением строительства Общество заключило с ООО "Квартал" десять договоров поставки, в том числе поставки металлопродукции от 18.03.2015 N 07/ЭЛ, от 11.12.2015 N 10/ЭС-А1, 22/ЭЛ-А2.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС, включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, Общество представило договоры поставки, заключенные с ООО "Квартал", приложения к нему, счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12, карточки счетов 60, 60.1.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводам о неправомерном - в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54, пунктов 5 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ - предъявлении Обществом к вычету 23 268 179 руб. НДС по счетам-фактурам указанного контрагента, о неправомерном - в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ - включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, 67 133 306 руб. затрат по договорам поставки N 07/ЭЛ, 10/ЭС-А1, 22/ЭЛ-А2, что привело к неуплате 13 426 663 руб. налога на прибыль; кроме того, Инспекция установила реального поставщика металлопродукции - ООО "Мечел-Сервис".

Из решения налогового органа следует, что неправомерными признаны предъявление Обществом к вычету сумм НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль по трем указанным выше договорам; в ходе налоговой проверки Инспекция не установила реальных поставщиков и не опровергла реальности поставки на 77 761 643 руб. (в том числе 11 861 972 руб. НДС) топлива, строительных и инертных материалов, песчано-гравийной смеси, оказания услуг транспортной перевозки по остальным договорам с ООО "Квартал".

По результатам проверки Инспекция констатировала создание Обществом и ООО "Квартал" формального документооборота, включение данного контрагента в цепочку поставщиков металлопродукции с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету (в отсутствие реальных хозяйственных операций) сумм НДС и искусственного увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суды приняли во внимание совокупность установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по сделкам с ООО "Квартал".

Руководителем ООО "Квартал" с 09.02.2015 по 07.12.2015 являлся Масютин Дмитрий Анатольевич, с 08.12.2015 по 18.02.2016 - Герасимович Анастасия Сергеевна, с 19.02.2016 по 29.12.2016 (дату ликвидации ООО "Квартал") - Голубков Сергей Михайлович.

Указанные лица подписали от имени ООО "Квартал" представленные ООО "Мечел-Сервис" по запросу Инспекции договоры "транзитной" поставки от 25.03.2015 N 4650515120004, от 05.02.2016 N 460516010005, 460516120004.

В ходе проверки Инспекция установила, что с 2016 года Масютин Д.А. находится на стационарном лечении. Согласно показаниям допрошенной налоговым органом супруги Масютина Д.А. - Масютиной Татьяны Владимировны (протокол допроса от 17.07.2018 N 09-56-11) состояние здоровья Масютина Д.А. резко ухудшилось в 2012 году; по мнению супруги, в 2015 году Масютин Д.А. вряд ли мог осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Квартал".

Герасимович А.С., ставшая руководителем ООО "Квартал" за три дня до заключения договоров поставки от 11.12.2015 N 10/ЭС-А1, 22/ЭЛ-А2 с Обществом, в ходе проведенного Инспекцией допроса (протокол от 12.09.2018 N 09/201) показала, что в декабре 2015 года стала номинальным руководителем ООО "Квартал" по просьбе Кабанова Вадима Васильевича, фактически руководства деятельностью данной организации не осуществляла, договор с ООО "Мечел-Сервис" от 05.02.2016 N 460516010005 не подписывала.

Допрошенный Инспекцией в ходе проверки Голубков С.М. (протокол от 26.07.2018 N 09/56-13) показал, что в феврале 2016 года стал номинальным руководителем ООО "Квартал" по просьбе Кабанова В.В., фактически руководства финансово-хозяйственной деятельностью не осуществлял, представленные Инспекцией на обозрение документы ООО "Квартал" (договоры, акты сверки, счета-фактуры, акты сверки взаимозачетов) не подписывал.

Инспекция на основании сведений, полученных от ООО "Компания "Тензор", установила, что сертификаты ключей электронных подписей, оформленных на всех руководителей ООО "Квартал", получала Афанасьева Марина Сергеевна; из показаний Голубкова С.М. следует, что Афанасьева М.С. занималась переоформлением учредительных и иных документов ООО "Квартал".

В ходе проведенного Инспекцией допроса (протокол от 14.09.2018 N 09/56-14) Афанасьева М.С. показала, что с 2013 года до его ликвидации работала в ООО "Строй-Центр", а после - в ООО "Строительный центр", сертификаты ключей электронных подписей на руководителей ООО "Квартал" получала по поручению Кабанова В.В.

Кабанов В.В. являлся руководителем филиала Общества в г. Чите.

Учредителями ООО "Квартал" числились Сорокин Сергей Викторович (в период с 20.04.2013 по 15.03.2015), который являлся руководителем еще 12 организаций, Ситник Евгений Николаевич (в период с 16.03.2015 по 29.12.2016), являвшийся руководителем еще 2 организаций.

Как установила Инспекция, руководивший филиалом ООО "Квартал" в г. Чите в проверенном периоде Бег Сергей Геннадьевич в то же время работал в отделе материально-технического снабжения в филиале Общества в г. Чите;

ООО "Квартал" не имело реальной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, исчисляло и уплачивало налоги в бюджет в минимальных размерах, не перечисляло денежные средства за аренду помещений, транспортных средств, не оплачивало коммунальные услуги.

Указанные в договорах поставки от 18.03.2015 N 07/ЭЛ, от 11.12.2015 N 10/ЭС-А1, 22/ЭЛ-А2 расчетные счета ООО "Квартал" не были открыты на дату подписания договоров.

Общество не представило предусмотренные указанными договорами сертификаты качества на поставленную металлопродукцию; в договорах не предусмотрены санкции за неисполнение обязательств по ним.

Инспекция установила, что в проверенном периоде ООО "Квартал" имело расчетные счета в акционерных обществах "Акционерный банк "Россия" (далее - АО "АБ "Россия"), "Петербургский социальный коммерческий банк" (далее - АО "ПСКБ").

На основании анализа движения денежных средств на расчетном счете в АО "ПСКБ" Инспекция установила, что на него с 24.03.2015 по 30.09.2015 от Общества с назначением платежа "аванс, оплата по дог. N 07/ЭЛ от 18.03.2015 за арматуру в том числе НДС" поступило 65 644 360 руб., в 2016 году денежные средства от Общества не поступали.

Поступившие от Общества на счет в АО "ПСКБ" 39 147 208 руб. 11 коп., что составляло 59,64% от общей суммы перечислений, перечислены реальному поставщику товаров - ООО "Мечел-Сервис", а также ООО "Строительный центр", ООО "КДК", ООО "Строительные технологии", которые, как установил налоговый орган, были подконтрольны Кабанову В.В., являвшемуся в проверенном периоде учредителем ООО "КДК", получавшему доход в ООО "Строительный центр", ООО "Строительные технологии".

Поступавшие от ООО "Квартал" денежные средства ООО "Строительный центр" перечисляло ООО "ЭХО", Кабанову В.В., Афанасьевой М.С., Голубкову С.М.

Часть (7 229 197 руб. 86 коп.) из поступивших от Общества денежных средств была перечислена на счет ООО "ЭХО", в дальнейшем денежные средства перечислялись на счета ООО "Забтрейд", ООО "Сигма", ООО "Диамант", ООО "Лоренцо", ООО "Строймастер", имевших признаки "технических" компаний, индивидуального предпринимателя Булашенко Александра Адамовича, Зайтова Анвару Фаисовича (руководителя ООО "ЭХО" в проверенном периоде).

ООО "ЭХО" документов по требованиям Инспекции не представило; Инспекция установила, что поступавшие на счет ООО "ЭХО" в том числе от Общества денежные средства через ООО "Квартал" в дальнейшем перечислялись на счета компаний, имевших признаки "технических".

Установив данные факты, Инспекция пришла к выводу о транзитном движении средств на расчетном счете ООО "Квартал".

На основании анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Квартал" в АО "АБ "Россия" Инспекция установила, что на него в проверенном периоде от Общества поступило 37 451 180 руб., 35 513 186 руб. из которых были перечислены реальному поставщику металлопродукции по трем спорным договорам поставки - ООО "Мечел-Сервис".

Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам на дату ликвидации ООО "Квартал" (29.12.2016) указанный контрагент продолжал поставлять продукцию Обществу.

Инспекция выяснила, что задолженность Общества перед ООО "Квартал" по трем спорным договорам составляла в проверенном периоде 8 607 028 руб. 35 коп., в представленном ООО "Квартал" ликвидационном балансе не была отражена, ООО "Квартал" не принимало мер по ее взысканию.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о доставке металлопродукции по спорным договорам напрямую от реального поставщика (ООО "Мечел-Сервис") на объект строительства Общества транспортными средствами налогоплательщика или арендованными им.

На основании анализа представленных Обществом в ходе налоговой проверки путевых листов, ведомостей арендованной техники, железнодорожных накладных, показаний свидетелей (водителей транспортных средств), документов, которые по требованиям Инспекции представили ООО "Мечел-Сервис", публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК"), Инспекция установила, что в местах погрузки в г. Чите металлопродукцию, поставлявшуюся ООО "Мечел-Сервис", получали сотрудники Общества, к строительным объектам в пос. Могзон продукция доставлялась транспортными средствами Общества или арендованными им.

Местами погрузки металлопродукции являлись склады индивидуального предпринимателя Цивинского Николая Николаевича, производителя металлопродукции - ПАО "ЧМК".

Из показаний допрошенных в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей Пенкиной Ирины Николаевны (бухгалтера филиала Общества в г. Чите), Сакольцева Владимира Николаевича (главного инженера филиала Общества в г. Чите), Банщикова Виталия Павловича (начальника отдела материально-технического снабжения в Обществе), Майера Александра Викторовича (инженера отдела материально-технического снабжения в Обществе), Филиповой Ирины Юрьевны (главного бухгалтера Общества), Сапожникова Александра Давидовича (механика в филиале Общества в г. Чите), Сизикова Виталия Анатольевича (механика в Обществе) следует, что товар поставлялся напрямую от ООО "Мечел-Сервис" из мест погрузки (складов предпринимателя Цивинского Н.Н., ПАО "ЧМК") к объектам строительства в пос. Могзон Читинской обл. без участия спорного контрагента.

При этом в представленных в ходе налоговой проверки товарно-транспортных накладных, оформленных ООО "Мечел-Сервис" и ООО "Квартал", Обществом и ООО "Мечел-Сервис", указаны одни и те же номера и даты, количество товара, данные транспортных средств, принадлежащих Обществу или арендованных им у ООО "КДК", которое оказывало Обществу услуги по перевозке грузов.

В представленных в материалы проверки реестрах товарно-транспортных накладных, составленных Обществом и ООО "Мечел-Сервис", указаны реквизиты доверенностей на получение товара, выданных Бегу С.Г., Банщикову В.П., Майеру А.В., т.е. сотрудникам Общества.

В представленных в ходе налоговой проверки товарных накладных формы N ТОРГ-12, составленных ООО "Квартал" по спорным договорам поставки с Обществом, Инспекция обнаружила незаполнение строк "Транспортная накладная", "Паспорта, сертификаты", "Масса груза", "Отпуск груза произвел", "Груз получил, грузополучатель".

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства Общество не опровергло представленных Инспекцией доказательств, свидетельствующих о нереальности его хозяйственных операций с ООО "Квартал".

Выводов Инспекции по эпизоду доначисления НДС Общество в кассационном порядке не оспаривает.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 23 268 719 руб. НДС; апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции по данному эпизоду - признал недействительным решение в части доначисления 10 936 417 руб. 24 коп. НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 (далее - Обзор), если в цепочку поставщиков товаров включены лица, не ведущие реальной финансово-хозяйственной деятельности и не уплачивающие налоги, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную такого рода лицами.

Инспекция установила, что закупленную согласно документам Общества у ООО "Квартал" по трем договорам поставки металлопродукцию фактически поставляло на объекты строительства ООО "Мечел-Сервис". Следовательно, в настоящем деле налоговый орган установил реального исполнителя обязательств по сделкам поставки.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству Инспекции был приобщен расчет действительных обязательств Общества по НДС, выполненный налоговым органом с учетом документов ООО "Мечел-Сервис", по которым сумма НДС составила 10 936 316 руб. 43 коп. (10 936 417 руб. 24 коп. с учетом допущенной Инспекцией ошибки в расчете).

Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены между налогоплательщиком и реальными исполнителями.

Учтя реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Мечел-Сервис", дальнейшее использование налогоплательщиком приобретенной металлопродукции при выполнении работ по договорам с Управлением строительства, отсутствие со стороны Инспекции претензий к уплате в бюджет НДС реальным контрагентом (ООО "Мечел-Сервис"), пункт 20 Обзора, суд апелляционной инстанции обоснованно определил реальный размер налоговых обязательств Общества по НДС и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу 10 936 417 руб. 24 коп. НДС.

В решении Инспекции приведен вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, 67 133 306 руб. затрат по договорам N 07/ЭЛ, 10/ЭС-А1, 22/ЭЛ-А2, что привело к неуплате 13 426 663 руб. налога на прибыль.

Как указала Инспекция, в книги покупок налогоплательщика за 2015 - 2016 годы включены счета-фактуры ООО "Квартал" по поставкам на 152 539 550 руб. товаров.

Инспекция установила, что согласно счетам-фактурам ООО "Мечел-Сервис" это общество отгрузило ООО "Квартал" товара на 71 694 290 руб.

73 коп.

При этом Инспекция указала, что за счет создания цепочки поставщиков ООО "Мечел-Сервис" - ООО "Квартал" - Общество стоимость продукции возросла почти в 2 раза, а стоимость материалов, приведенная в сметном расчете к договорам Общества с Управлением строительства, осталась неизменной.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в письменных пояснениях отметило, что не использовало при строительстве материалов, поступление которых согласно документам налогоплательщика оформлено от имени ООО "Квартал", в связи с чем затраты на такие материалы не повлияли на налоговую базу по налогу на прибыль в проверенном Инспекцией периоде; Инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль; материалы, закупленные Обществом в 2014 - 2016 годах у ООО "Рона", ООО "Строительная реконструкция", ООО "Спецмонтаж" и списанные на объекты строительства, аналогичны материалам, поставленным ООО "Квартал".

Согласно расчету Общества, приведенному в пояснениях от 20.12.2022, только по семи номенклатурным позициям металлопродукции Общество завысило расходы по налогу на прибыль за спорный период в связи с включением в цепочку поставщиков ООО "Квартал". В соответствии с выполненной Обществом "налоговой реконструкцией" по налогу на прибыль за проверенный период Инспекция обоснованно доначислала ему 302 866 руб.

83 коп. данного налога.

Суд первой инстанции принял довод Общества о том, поставленные по документам ООО "Квартал" материалы практически не повлияли на формирование налоговой базы по налогу на прибыль и расчеты Общества, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции о доначислении Обществу 13 123 796 руб. 17 коп. налога на прибыль (13 426 663 руб. - 302 866 руб. 83 коп.), начисления 656 188 руб. 66 коп. штрафа и соответствующей суммы пеней по указанному налогу.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Однако вывод по эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль сделан судами с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

По результатам налоговой проверки Инспекция представила в материалы дела доказательства того, что металлопродукция, поставка которой была оформлена от имени ООО "Квартал", в действительности приобреталась у ООО "Мечел-Сервис".

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Пенкиной И.Н., Сакольцева В.Н., Банщикова В.П., Майера А.В., Филиповой И.Ю., Сапожникова А.Д., Сизикова В.А., реестрами товарно-транспортных накладных, в которых за получение товаров, поставка которых была оформлена от имени ООО "Квартал", расписывались сотрудники Общества.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция получила от ООО "Мечел-Сервис" реестр приходных (расходных) документов за 2016 год по взаимоотношениям с Обществом, в котором указаны склады, с которых отгружалась металлопродукция, реквизиты товарно-транспортных накладных, тип доставки (в реестре указан самовывоз), марки и государственные регистрационные номера автомобилей, перевозивших металлопродукцию, номера доверенностей, оформленных на лиц, получавших грузы.

Инспекция, сопоставив первичные документы ООО "Мечел-Сервис" по поставкам металлопродукции и сведения из реестра, установила, что количество товара, поставка которого оформлена от имени ООО "Квартал", совпадает с количеством товара, поставленного фактически ООО "Мечел-Сервис".

На основании реестра Инспекция заключила, что товары со склада предпринимателя Цивинского Н.Н. поставлялись на объекты строительства в пос. Могзон напрямую от ООО "Мечел-Сервис", металлопродукция разгружалась силами налогоплательщика.

Из материалов налоговой проверки следует, что металлопродукция доставлялась напрямую на объекты строительства в пос. Могзон, в связи с чем, как обоснованно отметила Инспекция, не могла не списываться в производство в проверенном периоде.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не подтвердило допустимыми и достоверными доказательствами списания в производство в спорном периоде только семи номенклатурных позиций металлопродукции, поставленных ООО "Квартал", не представило судам актов на списание материалов, карточек счетов 10 "Материалы", 20 "Основное производство", накладных на отпуск материалов на сторону, сведений об остатках материалов, которые по документам налогоплательщика поставляло ООО "Квартал" и которые направлялись на склад Общества, а не в производство.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в возражениях на акт налоговой проверки, апелляционной жалобе на решение Инспекции Общество не заявило о неучастии затрат на материалы, поставка которых была оформлена по документам от ООО "Квартал", в формировании налоговой базы по налогу на прибыль в проверенном периоде, в связи с чем Инспекция не могла проверить данный довод, изучить первичные документы и бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно приняли "налоговую реконструкцию" по налогу на прибыль, выполненную Обществом, поскольку его расчеты не подтверждены достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки и в материалы дела Инспекция представила расчет действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за спорный период, согласно которому себестоимость материалов, списанных по товарным накладным ООО "Мечел-Сервис", составила 30 546 356 руб., а сумма налога на прибыль - 6 109 271 руб.; Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль 36 586 950 руб. стоимости материалов по товарным накладным, оформленным ООО "Квартал", с которой исчислено 7 317 390 руб. налога на прибыль.

С учетом приведенных обстоятельств и пункта 20 Обзора Инспекция правомерно доначислила Обществу 7 317 390 руб. налога на прибыль.

Поскольку апелляционный суд изменил резолютивную часть решения, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль.

При рассмотрении дела Общество заявило о несоответствии даты решения Инспекции (30.04.2019) фактической дате его принятия, поскольку в оспариваемом решении содержатся ссылки на документы, датированные 05.10.2020, и об истечении в связи с указанными обстоятельствами срока давности привлечения Общества к налоговой ответственности.

Суды двух инстанций верно указали, что оспариваемое решение вручено представителю Общества 07.10.2020, установили истечение срока давности привлечения Общества по пункту 1 статьи 122 НК РФ к ответственности в виде 502 409 руб. штрафа на момент фактического вынесения Инспекцией решения по итогам проверки.

В данной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку требования Общества частично удовлетворены, постановление апелляционного суда в части взыскания с Инспекции в пользу Общества суммы расходов на уплату государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А56-30133/2021 изменить в части, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 30.04.2019 N 09/11 о доначислении обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" 6 109 271 руб. налога на прибыль организаций, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, 10 936 417 руб. 24 коп. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующей суммы пеней и 502 409 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Электрострой" требований отказать.".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А56-30133/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая