Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 г. N Ф07-4509/23 по делу N А56-36758/2020
29 июня 2023 г. | Дело N А56-36758/2020 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская группа "Гардарика" Епатко М.Ю. (доверенность от 25.05.2021 б/N ), Одинцовой Т.К. (доверенность от 25.05.2021 б/N ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 24.01.2023 N 28-12/02063), Ефремовой Е.И. (доверенность от 24.01.2023 N 28-12/02064), Царева А.В. (доверенность от 10.01.2023 N 28-12/00186), Гусевой О.С. (доверенность от 24.01.2023 N 28-12/02062),
рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская группа "Гардарика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А56-36758/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская группа "Гардарика", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. А, 3-й этаж, пом. 16Н, ком. 5, ОГРН 1037821132018, ИНН 7810312177 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), от 05.06.2019 N 04/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 394 031 943 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам взаимоотношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Адванта", "Донтранс", "Руссавто", "Рустранс-Логистик", "Скорость", "Автокомпас", "Фарт", "Юнион Транс", "Вест-Балт", "Петэк", "Транс-Портал", "Артис", "Драйв", "Горизонт", "Авис", "Быстровозов", "ТрансКомплект", "Логистика", "Донтэк", начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 28.12.2020 апелляционный суд изменил решение от 07.10.2020, изложил его резолютивную часть в иной редакции, признал недействительным решение Инспекции о доначислении Обществу 394 031 943 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пени и штрафа, доначислении НДС по эпизодам, связанным с ООО "Адванта", ООО "Донтранс", ООО "Руссавто", ООО "Рустранс-Логистик", ООО "Скорость", ООО "Автокомпас", ООО "Фарт", ООО "Юнион Транс", ООО "Вест-Балт", ООО "Петэк", ООО "Транс-Портал", ООО "Артис", ООО "Драйв", ООО "Горизонт", ООО "Авис", ООО "Быстровозов", ООО "ТрансКомплект", ООО "Логистика", ООО "Донтэк", ООО "Аванта-Трак", ООО "Лонгран", ООО "Статус" (далее при совместном упоминании - спорные контрагенты), начислении соответствующих сумм пени и штрафов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением от 15.04.2021 суд кассационной инстанции отменил решение от 07.10.2020 и постановление от 28.12.2020 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами, доначислении 394 031 943 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов, в указанной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
После нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 21.04.2022 отказал в удовлетворении заявления Общества.
Постановлением от 14.03.2023 апелляционный суд отменил решение от 21.04.2022 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 394 031 943 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, признал решение Инспекции в данной части недействительным, в остальном оставил решение от 21.04.2022 без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.03.2023 в части признании решения Инспекции недействительным, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части эпизода доначисления Обществу 394 031 943 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
По мнению Инспекции, вопреки выводу апелляционного суда, материалами дела опровергнуто наличие у Инспекции возможности рассчитать суммы, полученные фактическими перевозчиками, исходя из имеющихся у налогового органа и представленных в дело документов; суд первой инстанции правильно указал на невозможность определения реально понесенных Обществом затрат на перевозки на основании сведений о движении денежных средств на его счетах; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 54, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество не представило документально подтвержденной информации о своих затратах, позволивших установить, какой объем услуг реальных перевозчиков был оплачен Обществом, а какой - иными организациями из группы компаний "Гардарика"; суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно которой не могут быть определены расчетным методом действительные налоговые обязательства налогоплательщика, умышленно причинившего вред казне и не способствовавшего раскрытию деталей совершенных им хозяйственных операций; судами установлены умышленные действия лиц, управлявших деятельностью Общества, по минимизации налоговых обязательств, кроме того, такой умысел подтвержден Московским районным судом Санкт-Петербурга в приговоре от 12.05.2022 по уголовному делу N 1-118/2022. Инспекция отмечает, что вывод апелляционного суда о неустановлении Инспекцией фактического размера налоговых обязательств Общества не соответствует материалам дела и опровергается представленным Инспекцией в суд апелляционной инстанции расчетом; из подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ следует, что на налогоплательщика возлагается бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицами, фактически исполнившими сделку; на Инспекцию не может быть возложена обязанность по восстановлению надлежащего учета хозяйственных операций налогоплательщика в отсутствие достоверных документов, подтверждающих такие операции; не соответствует материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о наличии в материалах налоговой проверки всех первичных документов по взаимоотношениям Общества со всеми контрагентами в проверенном Инспекцией периоде; суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал позицию налогоплательщика о невозможности установления точного количества перевозок, осуществленных в спорный период.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.04.2022 и постановление от 14.03.2023 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении сумм НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений со спорными контрагентами, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Как указывает в кассационной жалобе Общество, суды неверно распределили бремя доказывания между налогоплательщиком и налоговым органом по эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не исследовали и не оценили доводы и доказательства Общества; у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу сумм НДС по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО "Донтранс", ООО "Скорость", ООО "Автокомпас", ООО "Транс-Портал", ООО "Артис"; вопреки выводу судов спорные контрагенты являлись не перевозчиками, а субэкспедиторами, с которыми Общество заключало одинаковые договоры по типовой форме, что не противоречит требованиям законодательства; Инспекция не доказала отсутствия у спорных контрагентов транспортных средств, недвижимого имущества, перечисления ими налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах, ненесение ими расходов на оплату коммунальных услуг, аренду помещений; Общество не скрывало от Инспекции сведений о фактических перевозчиках грузов, которых Общество находило через спорных контрагентов; с учетом специфики экспедиторской деятельности не обоснован вывод Инспекции о том, что посредники-субэкспедиторы привлекались Обществом формально с целью занижения налоговых обязательств; суд первой инстанции неправомерно не оценил показаний начальника отдела сборных грузов Общества
Смирнова Артема Дмитриевича; указание в товарно-транспортных накладных Общества в качестве перевозчика не свидетельствует о фактическом непривлечении к процессу оказания транспортно-экспедиторских услуг спорных контрагентов и контрагентов 2-го звена.
Общество отмечает, что перечисление спорными контрагентами на счета контрагентов 2-го звена поступавших от Общества денежных средств и последующее их перечисление индивидуальным предпринимателям и физическим лицам соответствует нормальным взаимоотношениям в экспедиторской сфере, не подтверждает нереальности хозяйственных операций; представленные Обществом акты оказания услуг, счета-фактуры касаются посреднических услуг по организации перевозок, в связи с чем установление деталей хозяйственных операций Общества возможно в совокупности с иными документами по каждой перевозке; выявленные Инспекцией в ходе налоговой проверки случаи заключения Обществом в проверенном периоде договоров напрямую с перевозчиками-индивидуальными предпринимателями являются исключением из правил Общества, осуществленные такими предпринимателями перевозки составляли ничтожно малую часть от общего количества перевозок в проверенном периоде; представление только 8 из 22 спорных контрагентов документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком не является основанием для предъявления каких-либо претензий к Обществу; суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства запроса Инспекцией у спорных контрагентов документов по хозяйственным операциям с контрагентами 2-го звена; исчисление спорными контрагентами налогов в бюджет в минимальных размерах, перечисление ими денежных средств контрагентам 2-го звена, применявшим специальные налоговые режимы и не являвшимся плательщиками НДС, не могут повлечь негативные последствия для Общества; показаниями индивидуальных предпринимателей и водителей подтверждена реальность деятельности спорных контрагентов; суды неправомерно сослались на справки, составленные по результатам почерковедческих исследований подписей руководителей спорных контрагентов, которые были проведены с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства; во всех упомянутых справках сделаны вероятностные, а не точные выводы; не соответствует действительности вывод о взаимосвязи Общества с ООО "Нева Бизнес-Консалтинг"; материалы уголовного дела N 174639, возбужденного Главным следственным управлением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление), использованные Инспекцией, являются недопустимыми доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество, считая постановление от 14.03.2023 в обжалованной Инспекцией части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция, считая решение от 21.04.2022 и постановление от 14.03.2023 в обжалованной Обществом части законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Определением суда кассационной инстанции от 13.06.2023 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 27.06.2023.
Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 27.06.2023 тем же составом суда.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы кассационных жалоб представляемых ими сторон, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекция 22.10.2018 составила акт N 04/34 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 05.06.2019 вынесла решение N 04/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено 394 031 943 руб. налога на прибыль, 354 476 041 руб. НДС, начислено соответственно 171 885 710 руб. и 154 085 446 руб. пеней по указанным налогам, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания в общей сложности 11 383 270 руб. штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.05.2020 N 16-13/29894@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
После нового рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признал недействительным решение Инспекции о доначислении Обществу 394 031 943 руб. налога на прибыль, в остальной части оставил решение от 21.04.2022 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.
Как установили суды, в проверенном Инспекцией периоде Общество оказывало заказчикам, основными из которых являлись ООО "Пивоваренная компания "Балтика", ООО "Нестле Россия", ООО "Хенкель Рус", ООО "ОБИ Импорт и Логистика Рус", ООО "ОБИ Прямой импорт и Поставки", ООО "Марс", акционерное общество "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат", услуги по организации перевозки грузов, в подтверждение чего, а также правомерности предъявления к вычету сумм НДС и включения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль представило Инспекции договоры со спорными контрагентами, а также с ООО "Магеллан", ООО "Дентро" ООО "Мегатранс", ООО "Смарт Лайн Логистика", ООО "Вест Транс", ООО "Транс-Карго", ООО "Автофлот", ООО "Арт-Логистика", ООО "Норд Транс", которые, по утверждению налогоплательщика, он заключил с целью исполнения обязательств перед заказчиками, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку, регистры бухгалтерского и налогового учета.
Проанализировав данные документы, Инспекция пришла к выводам о неоказании спорными контрагентами, ООО "Магеллан", ООО "Дентро", ООО "Мегатранс", ООО "Смарт Лайн Логистика", ООО "Вест Транс", ООО "Транс-Карго", ООО "Автофлот", ООО "Арт-Логистика", ООО "Норд Транс" в действительности услуг по перевозке грузов, создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция установила и отразила в оспариваемом решении, что поступавшие на счета спорных контрагентов от Общества денежные средства перечислялись через счета организаций 2-го звена, применяющих специальные налоговые режимы, на счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей, организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и в действительности оказывавших услуги по перевозке грузов.
Инспекция, проанализировав представленные Обществом первичные документы, установила, что акты оказанных услуг и счета-фактуры, оформленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не отражают реальных хозяйственных операций, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения. Спорные контрагенты включены в цепочку исполнителей хозяйственных операций лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекция располагает доказательствами, свидетельствующими о перевозке грузов физическими лицами и организациями, не уплачивающими НДС.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
При повторном рассмотрении дела суды двух инстанций признали обоснованным вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по документам, оформленным по сделкам со спорными контрагентами.
Кассационная инстанция считает не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу Общества, поскольку выводы судов по эпизоду доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней штрафа по сделкам со спорными контрагентами подтверждены совокупностью установленных Инспекцией обстоятельств и имеющимися в деле доказательствами.
Инспекция указала, что заключенные Обществом со спорными контрагентами и контрагентами 1-го звена (ООО "Дентро", ООО "Магеллан", ООО "Мегатранс", ООО "Смарт Лайн Логистика", ООО "Вест Транс", ООО "Транс-Карго", ООО "Автофлот", ООО "Арт-Логистика", ООО "Норд Транс") договоры об организации перевозок грузовым автомобильным транспортом являются однотипными, рамочными, содержат требование о представлении товарных/товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя о получении груза.
Инспекция, проанализировав и сопоставив представленные в ходе налоговой проверки перевозочные документы о доставке грузов по конкретным маршрутам, по которым налогоплательщик привлекал спорных контрагентов, установила индивидуальных предпринимателей и физических лиц (не сотрудников Общества), в действительности перевозивших грузы. В товарных, товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика или заказчика указано Общество, грузоотправителя - заказчики Общества; доверенности, реквизиты которых указаны в перевозочных документах, выданы водителям, перевозившим грузы, непосредственно Обществом.
Так, в решении Инспекции в числе прочего отражены следующие обстоятельства.
По документам заказчика (ООО "Марс") в транспортных накладных указаны водители Лафишев Валерий Борисович, Бойко Вадим Петрович, Ведров А.Е., которые являлись сотрудниками индивидуального предпринимателя Грабовского Олега Викторовича. В счетах-фактурах, актах оказанных услуг Общества, в которых указаны названные водители, исполнителями услуг названы ООО "Аванта-Трак", ООО "Арт-Логистика", ООО "Юнион Транс". По документам предпринимателя Грабовского О.В. заказчиком услуг выступило ООО "Гарант-Транс" (контрагент Общества 2-го звена).
По документам заказчика (ООО "ОБИ Импорт и Логистика") в транспортных накладных указаны водители Наймушин Андрей Николаевич, Кириллов Юрий Владимирович, Макаров Андрей Владимирович, Борисов Иван Владимирович, являвшиеся сотрудниками индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Федоровны. В счетах-фактурах, актах оказанных услуг Общества, содержащих информацию о названных водителях, в качестве организаций-исполнителей услуг указаны ООО "Дентро", ООО "Фарт", ООО "Аванта-Трак", ООО "Транс-Карго". По документам предпринимателя Волковой Т.Ф. заказчиком услуг выступало ООО "Гарант-Транс", а на счета предпринимателя денежные средства поступали от ООО "Дентро", ООО "Фарт", ООО "Аванта-Трак", ООО "Транс-Карго".
Указанные в транспортных накладных названного заказчика водители Колебошин Сергей Викторович, Данилин Сергей Николаевич, Анненков Александр Владимирович, Абрамов Сергей Николаевич, Тяпкин Владимир Александрович, Старовойтов Андрей Алексеевич являлись сотрудниками ООО "Полиэкс Авто". В счетах-фактурах, актах оказанных услуг Общества, в которых содержатся сведения об этих водителях, исполнителями услуг названы ООО "Дентро", ООО "Юнион Транс", ООО "Логистика", ООО "Магеллан", ООО "Транс-Портал", ООО "Лонгран"; в представленных ООО "Полиэкс Авто" документах на данных водителей в качестве заказчика указано ООО "Гарант-Транс", при этом денежные средства на счет ООО "Полиэкс Авто" поступали от ООО "Дентро", ООО "Юнион Транс", ООО "Логистика", ООО "Магеллан", ООО "Транс-Портал".
В счете-фактуре, акте оказанных услуг Общества, в которых содержатся сведения о водителе Фаттахове Фарите Музагитовиче (сотруднике индивидуального предпринимателя Шаехова Радика Муратовича), исполнителем указано ООО "Фарт". По документам на Фаттахова Ф.М., представленным предпринимателем Шаеховым Р.М. в ответ на запрос Инспекции, в качестве заказчика указано ООО "Турболайн" (контрагент Общества 2-го звена).
В счете-фактуре, акте оказанных услуг Общества, в которых указаны сведения о водителе Барчане Сергее Ивановиче (сотруднике предпринимателя Лукьянова Михаила Михайловича), исполнителем указано ООО "Фарт". Между тем согласно документам предпринимателя Лукьянова М.М. на данного водителя организацией-заказчиком являлось ООО "Гарант-Транс", денежные средства на счет предпринимателя перечисляло ООО "Фарт".
Аналогичные обстоятельства установлены и отражены в оспариваемом решении по заказчику Общества ООО "Хенкель Рус".
Инспекция в оспариваемом решении указала на отсутствие у спорных контрагентов транспортных средств, недвижимого имущества, ненесение ими расходов на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, исчисление налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах при значительном объеме заявленных организациями налоговых вычетов. Договоры со спорными контрагентами Общество заключило вскоре после их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц. Довод налогоплательщика о неправомерности вывода Инспекции о заключении договоров со спорными контрагентами вскоре после их регистрации опровергается сведениями, полученными Инспекцией в ходе проверки, приложением N 12.1 к акту налоговой проверки.
Доверенности на представление своих интересов в банках Общество оформляло на Якубовского Александра Олеговича, Шестакова Сергея Геннадьевича, Сергеева Николая Игоревича, Сергеева Михаила Игоревича, Глушца Владимира Ивановича, Иванова Александра Александровича, Лобанова Юрия Владимировича, Яблокова Александра Валерьевича, Иванова Владимира Анатольевича, не являвшихся сотрудниками Общества, на которых также оформляли доверенности ООО "Автофлот", ООО "Петэк", ООО "Транс-Портал", ООО "Транс-Карго", ООО Аванта-Трак", ООО "Фарт", ООО "Логистика", ООО "Лонгран", ООО "ТрансКомплект", ООО "Смарт Лайн Логистика", ООО "Рустранс-Логистик", ООО "Магеллан", ООО "Юнион Транс", ООО "Вест-Балт", ООО "Дентро", ООО "Вест Транс", ООО "Мегатранс", ООО "Норд-Транс", ООО "Адванта".
В решении Инспекция указала физических лиц, которые являлись сотрудниками как спорных контрагентов, так и контрагентов Общества 2-го звена.
Инспекция также установила, что спорные контрагенты заявляли вычеты по взаимоотношениям с одними и теми же организациями - контрагентами 2-го звена: ООО "Азимут", ООО "Турболайн", ООО "Гарант-Транс", ООО "Гранд-К", ООО "Тралком", ООО "Нордтрансавто", ООО "Перевозкин", ООО "Транс-Миссия", ООО "Меридиан", ООО "Автопилот", ООО "Трансвояж", ООО "Транссервис", которые применяли УСН.
Довод кассационной жалобы Общества о неправомерном доначислении Инспекцией НДС по хозяйственным операциям с ООО "Донтранс",
ООО "Скорость", ООО "Автокомпас", ООО "Транс-Портал", ООО "Артис", поскольку в отношении данных контрагентов Инспекция не установила налоговых "разрывов" в уплате НДС, подлежит отклонению, поскольку Инспекция представила в материалы дела совокупность иных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества с перечисленными контрагентами.
Проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов 2-го звена, Инспекция установила, что подавляющая часть денежных средств поступала от спорных контрагентов, которые в графе "Назначение платежа" указывали: "За транспортно-экспедиторские услуги, НДС не облагается", "За транспортные услуги по счету, НДС не облагается", "Агентское вознаграждение по счету, НДС не облагается"; затем денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Индивидуальные предпринимателя и организации, которым контрагенты Общества 2-го звена перечисляли денежные средства, применяли УСН или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что реальными перевозчиками грузов являлись ООО "Феникс-Транс", индивидуальные предприниматели Филиппов Дмитрий Анатольевич, Тюрин Игорь Сергеевич, Криворотько Александр Петрович, Костриков Алексей Иванович, Соснина Марианна Алексеевна, Шадричев Сергей Владимирович, Соболев Олег Николаевич, Иноземцев Сергей Викторович, Попов Юрий Михайлович, Головин Александр Петрович, Тупикова Наталья Александровна, Кокуев Эдуард Ильдусович, Пронченков Сергей Александрович, Свистунов Александр Павлович, Сарибекян Георгий Камович, Баранов Николай Петрович, Волкова Екатерина Владимировна, Сень Дмитрий Владимирович, Морозов Дмитрий Дамирович, Мельников Игорь Александрович, Михайлов Олег Васильевич, Соненгрин Анатолий Александрович, на счета которых поступали денежные средства за транспортные услуги от спорных контрагентов и контрагентов Общества 2-го звена; на счета некоторых предпринимателей денежные средства поступали от Общества.
Из показаний допрошенных в ходе налоговых проверки водителей Жуланова Николая Егоровича, Войнова Валерия Семеновича, Хлынцева Вячеслава Васильевича следует, что перевозку грузов они осуществляли по заявкам Общества, однако плата за оказанные услуги поступала не от Общества, а от иных организаций.
Инспекция, проанализировав движение денежных средств на счетах вышеперечисленных и иных водителей, допрошенных в ходе налоговой проверки, установила факт поступления денежных средств от спорных контрагентов и контрагентов 2-го звена.
Допрошенные в ходе налоговой проверки водители показали, что находили заявки на перевозку грузов через систему "АТИ", посредством которой взаимодействуют грузоотправители и перевозчики.
Инспекция запросила у ООО "АвтоТрансИнфо" - владельца системы "АТИ" информацию о подключении спорных контрагентов к данной системе. Согласно ответу ООО "АвтоТрансИнфо" спорные контрагенты не заключали с ним договоров на пользование системой "АТИ".
Проанализировав в рамках налоговой проверки полученные от страховых компаний сведения о страховании Обществом грузов, Инспекция установила, что налогоплательщик при заключении генеральных договоров страхования располагал сведениями о водителях, индивидуальных предпринимателях, перевозивших грузы по его заявкам, в полисах страхования отсутствуют какие-либо сведения о спорных контрагентах.
В направленном в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления запросе Инспекция просила провести почерковедческие исследования подписей руководителей спорных контрагентов, поставленных на счетах-фактурах, договорах на оказание услуг по организации грузоперевозок. По итогам почерковедческих исследований (справка от 04.06.2019 N 4/14727) был сделан вывод о принадлежности подписей на представленных документах не руководителям всех спорных контрагентов Общества, а иным лицам.
В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Как следует из материалов дела, Инспекция сопроводительным письмом от 10.04.2019 N 04-06/01693дсп на основании пункта 1 статьи 36 НК РФ, пункта 8 раздела II Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом от 30.06.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 495, Федеральной налоговой службы N ММ-7-2-347, направила начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Бриллиантову А.В. материалы для проведения почерковедческих исследований (счета-фактуры, догооры). В выездной налоговой проверке участвовал оперуполномоченный оперативно-розыскной части N 9 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Садыгов Талех Нураддинович.
В материалах налоговой проверки имеется постановление врио заместителя начальника полиции по оперативной работе Главного управления полковника полиции Парадеева И.П. от 03.06.2019 N 3 о представлении налоговому органу результатов оперативно-розыскной деятельности в виде справок о проведенных почерковедческих исследованиях.
Данные справки суды оценили в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, учли предположительность выводов эксперта.
Суды двух инстанций не установили нарушений требований действующего законодательства при получении Инспекцией справок о проведенных почерковедческих исследованиях, такие справки были приобщены Инспекцией к материалам налоговой проверки.
Нотариально удостоверенные заявления Шестакова С.Г., Иванова А.А., Яблокова А.В., Сергеева М.И., Глушца В.И. Якубовского А.О., Иванова В.А., на которые Общество сослалось в кассационной жалобе, не опровергают нереальности хозяйственных операций Общества и данных контрагентов, которая подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, нотариус не удостоверил фактов, изложенных в документе.
Запрошенные Инспекцией в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие факт перевозки грузов спорными контрагентами, налогоплательщик не представил, как и документов, подтверждающих оказание данными контрагентами каких-либо услуг в рамках транспортно-экспедиторской деятельности, заявок, направленных данным организациям, оригиналов счетов-фактур по спорным сделкам, товарно-транспортных и/или транспортных накладных, оформленных во исполнение условий договоров/контрактов, заключенных с заказчиками услуг по перевозке грузов. В транспортных, товарно-транспортных накладных по сделкам Общества с заказчиками перевозки грузов отсутствуют сведения о спорных контрагентах.
Именно Общество, предъявившее к вычету суммы НДС по операциям с контрагентами, должно доказать как сам факт оказания спорных услуг, так и факт их оказания непосредственно теми лицами, которые заявлены в представленных в налоговый орган и в материалы дела документах.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что представленные налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами документы не отражают реальных хозяйственных операций, содержат противоречивые сведения, поскольку в ходе налоговой проверки Инспекция установила реальных перевозчиков грузов, у которых имелись документы, отличные от представленных Обществом.
Довод налогоплательщика о том, что договоры Общества и спорных контрагентов можно квалифицировать как договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, суды двух инстанций отклонили.
В договорах, вопреки доводам Общества, контрагенты названы грузоперевозчиками, а не экспедиторами.
В представленных налогоплательщиком товарных и товарно-транспортных накладных не указаны в качестве перевозчиков спорные контрагенты, в графе "Перевозчик" указано Общество, в то время как в представленных Обществом договорах именно спорные контрагенты названы перевозчиками.
В имеющихся в материалах дела актах налогоплательщика об оказанных услугах заявлены спорные контрагенты, акты не содержат ссылок на договоры, заявки, товарно-транспортные или транспортные накладные.
Представленные Обществом перевозочные документы (товарно-транспортные, транспортные накладные) не содержат сведений о спорных контрагентах как о перевозчиках либо заказчиках перевозок, что не характерно для обычной хозяйственной деятельности добросовестных участников гражданского оборота в сфере оказания транспортно-экспедиционных услуг.
Общество не представило предусмотренных пунктами 2.2 типовых договоров со спорными контрагентами документов, подтверждающих информирование Общества перевозчиками о транспортных средствах, предоставлявшихся для перевозки грузов.
Инспекция установила отсутствие у спорных контрагентов необходимых материально-технических ресурсов для осуществления соответствующей экономической деятельности, подписание первичных документов по сделкам с Обществом неустановленными лицами, отсутствие у налогоплательщика каких-либо первичных документов, в которых были бы поименованы спорные контрагенты, совпадение IP-адресов спорных контрагентов с IP-адресами Общества - факты, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов.
Инспекцией в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного искажения должностными лицами Общества подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете фактов хозяйственной жизни заявителя с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.
Вывод Инспекции и судов о создании формального документооборота Общества со спорными контрагентами сделан на основании совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Наличие предусмотренной частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности налогового органа доказывать обоснованность принятых им решений или иных ненормативных актов не освобождает Общество в силу статьи 65 АПК РФ от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Вопреки позиции Общества, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства оно не опровергло представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих неправомерное предъявление Обществом к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды. Судами установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций, Общество создало искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом Инспекция представила в материалы дела приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2022 по уголовному делу N 1-118/2022, возбужденному в отношении руководителя Общества Асриева Эрнста Вачиковича, которым тот признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд общей юрисдикции признал доказанным вывод налогового органа и органа предварительного расследования о том, что Асриев Э.В. умышленно, с целью уклонения Общества от уплаты НДС создал искусственные условия для представления Обществом к вычету сумм НДС по сделкам со спорными контрагентами (из числа которых из предъявленного Асриеву Э.В. обвинения исключены ООО "Руссавто", ООО "Горизонт", ООО "Авис", ООО "Статус", ООО "Донтэк").
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Как указано в оспариваемом решении Инспекции, Общество в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 274 НК РФ включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 1 970 159 712 руб. затрат по договорам со спорными контрагентами, ООО "Автофлот", ООО "Смарт Лайн Логистика", ООО "Вест Транс", ООО "Транс-Карго", ООО "Норд-Транс", ООО "Дентро", ООО "Магеллан", ООО "Арт-Логистика", ООО "Мегатранс", что повлекло неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы для исчисления данного налога. В ходе налоговой проверки Инспекция установила факт неоказания данными юридическими лицами каких-либо услуг по организации перевозки грузов, установила реальных лиц, перевозивших грузы по заявкам Общества.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
В настоящем деле суды установили, что документы налогоплательщика достоверно не подтверждают размера понесенных им затрат по ряду контрагентов. Таким образом, налогоплательщик не подтвердил размера действительной налоговой обязанности в части налога на прибыль.
Исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).
На установление действительного размера налоговой обязанности указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2823-О, а также определениях от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что с учетом неопровержения Инспекцией фактов оказания услуг подлежал определению реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.
Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела и представленные в материалы налоговой проверки письмо Общества от 09.04.2019, в котором приведен расчет разумного размера его расходов и исчислен налог на прибыль; письмо ООО "Крафтер" от 25.03.2019 о средней рентабельности продаж транспортно-экспедиторских услуг в 2014 - 2016 годах; статистическое исследование специалиста Гуляевского С.Е. "Выявление среднего процента вознаграждения транспортно-экспедиторских компаний за 2014 - 2016 годы"; расчет себестоимости оказанных Обществом услуг (приложение N 3 к письму от 09.04.2019) и изменений налога на прибыль с учетом данных, приведенных в акте налоговой проверки.
Суд первой инстанции счел необоснованным применение какого-либо из приведенных Обществом двух вариантов расчета суммы налога на прибыль за 2014 - 2016 годы.
Как указал суд, по варианту расчета N 1 Общество применяло показатели средней рентабельности ООО "Крафтер" только по внутрироссийским перевозкам, в то время как Общество в проверенном Инспекцией периоде осуществляло внешнеэкономическую деятельность.
Ни в самих дополнительных возражениях налогоплательщика, ни в письме ООО "Крафтер", ни в статистическом исследовании Гуляевского С.Е. не приведены критерии отбора организаций, показатели деятельности которых были использованы при исследовании и расчетах для исчисления налога на прибыль Общества. Отбор организаций Обществом не аргументирован, отсутствуют сведения и критерии, указывающие на то, что организации являются аналогичными налогоплательщику.
По варианту расчета N 2 суд отметил, что он выполнен на основании сведений о 21 перевозке, приведенных в качестве примера в акте налоговой проверки. Для расчета Обществом использовано ничтожно маленькое количество операций в сравнении с осуществленными за проверяемый период. Кроме того, в расчете N 2 охвачен не весь проверенный период (2014 - 2016 годы).
Другого расчета действительных обязательств по налогу на прибыль, помимо представленного в ходе налоговой проверки, Общество при новом рассмотрении дела не представило.
При этом суд первой инстанции указал, что Общество умышленно создало формальный документооборот и не раскрыло параметров реальных хозяйственных операций, в связи с чем не имеет прав уменьшить доходы на заявленные суммы затрат.
Суд первой инстанции учел позицию, изложенную в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, о том, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.
В суд апелляционной инстанции Инспекция представила два расчета действительных налоговых обязательств Общества.
Согласно первому расчету Инспекции на основании имевшихся у нее сведений о перевозках, выполненных реальными исполнителями услуг Лариным Сергеем Михайловичем, Ивановым Владимиром Леонидовичем, Михайловым Олегом Васильевичем, Сиохиной Татьяной Владимировной, Ленкиным Михаилом Михайловичем, а не спорными контрагентами, по сделкам напрямую с Обществом, сумма расходов Общества, подлежавших учету, составила 5 970 700 руб. Следовательно, как указала Инспекция, доначисленная Обществу сумма налога на прибыль подлежала уменьшению на 1 194 140 руб.
Инспекция отметила, что не располагает иными документами, раскрывающими действительные параметры совершенных Обществом хозяйственных операций по сделкам с реальными исполнителями услуг.
Второй расчет Инспекция осуществила на основании средней стоимости одной перевозки по не оспоренным Инспекцией осуществленным в проверенном периоде операциям Общества по перевозке. Исходя из данного расчета сумма налога на прибыль, подлежавшая доначислению Обществу, составила 265 199 279 руб.
Суд апелляционной инстанции не принял расчетов Инспекции, указав что, вопреки принципу налоговой реконструкции, налоговый орган использовал для расчета (в качестве аналогичных документально подтвержденных сделок) расходы Общества по оплате услуг "неспорных" контрагентов, а не фактических перевозчиков, тогда как для расчета в качестве аналогичных сделок для установления рыночных цен Инспекции следовало брать только сведения о сделках с фактическими перевозчиками, а не с посредниками (иными контрагентами 1-го звена).
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отметив, что в расчете N 2 Инспекция использовала некорректные данные об общем количестве осуществленных в проверенном периоде перевозок (500 000), которые основаны исключительно на предположениях Инспекции, посчитал представленные Инспекцией расчеты не позволяющими определить истинный размер налоговых обязательств, признал неправомерным доначисление Обществу по результатам налоговой проверки 394 031 943 руб. налога на прибыль.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Определение действительного размера налоговой обязанности путем проведения налоговой реконструкции производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.
При возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, путем проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).
Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.
Судами в настоящем деле и приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2022 по уголовному делу N 1-118/2022 установлены факты умышленных действий руководителя налогоплательщика по созданию формального документооборота со спорными юридическими лицами.
Риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговой реконструкции, несет налогоплательщик.
При повторном рассмотрении дела Общество не представило нового по сравнению с представленными в ходе налоговой проверки расчета своих обязательств по налогу на прибыль. Суд первой инстанции, изучив расчеты Общества, не признал их обоснованными, суд апелляционной инстанции не признал указанный вывод суда первой инстанции неправомерным.
Инспекция представила в материалы дела два расчета, один из которых учитывал только несколько прямых хозяйственных операций налогоплательщика с перевозчиками.
При этом Инспекция направила Обществу акт сверки расчета действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль в соответствии с расчетом N 2, согласно которому Обществу доначислено 265 199 279 руб. налога на прибыль. Данный акт сверки, как видно из материалов дела, налогоплательщик не подписал, при этом не указав причины несогласия с расчетом.
Свой контррасчет при новом рассмотрении дела Общество не представило.
Суд кассационной инстанции полагает, что право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, фактически исполнившее сделку, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.
При таких обстоятельствах, поскольку Общество не опровергло расчетов Инспекции, представленных в суд апелляционной инстанции, размер действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль подлежит определению в соответствии с расчетом Инспекции, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Учтя, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, кассационная инстанция посчитала возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить постановление апелляционного суда в части суммы налога на прибыль и признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу этого налога, изложив резолютивную часть постановления в иной редакции.
Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции частично отменено, в неизмененной части надлежит оставить в силе постановление от 14.03.2023.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ завершение рассмотрения кассационных жалоб является основанием для отмены приостановления исполнения судебных актов, произведенного определением суда кассационной инстанции от 27.03.2023.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А56-36758/2020 изменить в части, изложив абзацы первый и второй резолютивной части постановления в следующей редакции:
"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу N А56-36758/2020 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская группа "Гардарика" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 05.06.2019 N 04/16 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 265 199 279 руб., начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 05.06.2019 N 04/16 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская группа "Гардарика" налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 265 199 279 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.".
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А56-36758/2020 оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А56-36758/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023.
Председательствующий | С.В. Соколова |
Судьи |
С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая |
Обзор документа
По результатам проверки обществу было отказано в расходах и вычетах по сделкам со спорными контрагентами, в реальности не исполнявшими договор. Налоговый орган установил фактических исполнителей, в связи с чем составил несколько расчетов действительных налоговых обязательств общества, которые нижестоящими судами были признаны необоснованными. Налогоплательщик настаивал на правомерности своего расчета, однако его расчет также был признан необоснованным.
Суд, исследовав обстоятельства дела, поддержал налоговый орган.
В ходе судебного разбирательства инспекция направила обществу акт сверки расчета действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данный акт сверки общество не подписало, не указав причины несогласия с расчетом, а свой контррасчет не представило.
Поскольку общество не опровергло расчеты инспекции, представленные в суд апелляционной инстанции, размер действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль подлежит определению в соответствии с расчетом инспекции.