Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2023 г. N Ф07-1454/23 по делу N А05-1010/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Усовой О.А. (доверенность от 28.11.2022 N 39-08/18),

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Антона Яковлевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А05-1010/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селиванов Антон Яковлевич, ОГРНИП 306290203200012, ИНН 290204772953 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000 (далее - Инспекция), о признании частично недействительным решения Инспекции от 23.08.2021 N 2.12-05/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гармашова Татьяна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что Инспекция неправомерно в ходе выездной налоговой проверки включила в площадь используемую Предпринимателем, площадь танцпола со специальной сценой согласно экспликации к план-схеме, а из показаний работников, опрошенных Инспекцией не следует, что Предприниматель использовал площадь помещения N 206 в размере 254, 9 кв м. Кроме того, указанное помещение "зал клуба" по своему назначению не предназначено для приема пищи и не связано с деятельностью персонала кухни, а функциональное назначение помещения определено договором субаренды с Гармашовой Т.Ю. Тот факт, что посетители спокойно могли перемещаться по помещениям дебаркадера не свидетельствует о факте использования Предпринимателем указанного помещения, поскольку помещения N 206 и N 207 имеют разных арендаторов, функциональное назначение. Также из показаний опрошенных лиц, по мнению подателя жалобы не следует, что организацией развлекательных мероприятий занимался Предприниматель. Отсутствие перегородок между помещениями и единый вход, общая кухня также не подтверждают факт использования Предпринимателем помещения N 206. Кроме того, Предприниматель обращает внимание, что по результатам экспертизы установлено, что подписи в договорах выполнены неустановленным лицом. Также Предпринимателем в ходе проверки были представлены платежные поручения об оплате арендной платы Гармашовой Т.Ю. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Паратовъ".

В суд кассационной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), в порядке статьи 48 АПК РФ просит заменить Инспекцию на Управление в связи с реорганизацией. Ходатайство удовлетворено.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, Инспекцией оставлен акт от 11.03.2021 N 2.12-05/1дсп и вынесено решение от 23.08.2021 N 2.12-05/13, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 355 261 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 294 шт. в размере 58 800 руб. Также Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2017 - 2019 годы в размере 1 963 071 руб. за вычетом излишне исчисленных налогов в сумме 838 472 руб. и страховые взносы в общей сумме 4 159 024 руб., а также начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 397 428 руб. 16 коп.

Основанием для принятия решения Инспекции от 23.08.2021 N 2.12-05/13 послужил вывод налогового органа о необоснованном, в нарушение подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), при оказании услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей 150 кв. м, поскольку Предпринимателем оказывались услуги общественного питания в клубе-ресторане "Паратовъ" на площади, превышающей 150 кв. м (по данным проверки - 403 квадратных метра), в связи с чем полученная Предпринимателем выручка от оказания услуг общественного питания в клубе-ресторане "Паратовъ" в размере 33 707 291 руб. должна быть учтена при определении налоговой базы по УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2021 N 07-10/1/18077@ жалоба Предпринимателя удовлетворена частично, в связи с необоснованным учетом автомобиля Volvo с государственным регистрационным знаком В066ТУ35 при расчете физического показателя за январь 2019 года, а также начисления соответствующих сумм пеней, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая решение Инспекции от 23.08.2021 N 2.12-05/13 в оспариваемой части неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется. Под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ (абзац 19 статьи 346.27 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей".

В силу абзаца двадцать третьего статьи 346.27 НК РФ площадью зала обслуживания посетителей признается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).

При толковании данной нормы следует исходить из того, что соответствующий физический показатель базовой доходности должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга. Иные площади, на которых нет условий для потребления посетителями пищи и проведения досуга и которые не влияют на базовую доходность, не должны учитываться при исчислении ЕНВД. К таким площадям относятся, в частности, площади подсобных помещений, предназначенных для приготовления и раздачи пищи, мытья посуды.

Согласно абзацу двадцать четвертому статьи 346.27 НК РФ в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы" и систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении видов деятельности - "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" и "оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей", а именно в клубе-ресторане "Паратовъ" и налоговая база по последнему объекту определялась налогоплательщиком с учетом физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" 98 кв. м и 50 кв. м.

Судами установлено на основании материалов дела, что индивидуальными предпринимателями (собственниками судна) Гармашовой Т.Ю., Ендовицким О.С, Ершовым С.Э., Мендельсоном О.А., Селивановым А.Я., Уваровым Д.В. (арендодатели) и ООО "Паратовъ" (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа от 20.01.2017, согласно которому арендодатели обязуются передать арендатору за плату во временное владение и пользование неснаряженное и неукомплектованное экипажем судно "2883" (тип и назначение судна дебаркадер, плавресторан).

По договорам субаренды части судна от 01.04.2017 N 02 и от 01.12.2018 N 01, заключенным между ООО "Паратовъ" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть неснаряженного и неукомплектованного экипажем судна "22883", а именно: палуба N 1, помещение N 104 "зал ресторана" - 97,7 кв. м; палуба N 2, помещение N 207 "зал" - 50 кв. м; палуба N 1, помещение N 107-114 "вспомогательные помещения" - 80 кв. м.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, на палубе N 1 (ресторан, кухня) деятельность по оказанию услуг общественного питания оказывали Предприниматель (площадь зала обслуживания посетителей - 98 кв. м) и ООО "Паратовъ" (площадь зала обслуживания посетителей - 35 кв.м). На палубе N 2 (клуб) деятельность по оказанию услуг общественного питания оказывали Предприниматель (площадь зала обслуживания посетителей - 50 кв. м) и ООО "Паратовъ" (площадь зала обслуживания посетителей - 25 кв. м). На палубе N 3 (лаундж-бар) деятельность по оказанию услуг общественного питания оказывали ООО "Паратовъ" (площадь зала обслуживания посетителей - 27 кв. м) и индивидуальный предприниматель Гармашова Т.Ю. (площадь зала обслуживания посетителей - 148 кв. м).

Судами установлено, что согласно поэтажному плану и экспликации помещений (приложение к договору аренды судна без экипажа от 20.01.2017) на палубе N 2 выделена зона "зал клуба" площадью 254,9 кв. м (помещение N 206), которая использовалось для проведения досуга (танцпол, сцена) и которая конструктивно не обособлена от зала обслуживания.

Указанная площадь не учитывалась Предпринимателем при расчете физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей".

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что из совокупности собранных по делу доказательств следует, что помещение N 206 клуба-ресторана "Паратовъ" использовалось Предпринимателем для организации досуга.

Так, суды приняли во внимание, что свидетельскими показаниями допрошенных в ходе проверки работников ООО "Паратовъ" Мостового А.Н., Поштаренко Д.О., Мартынова А.В., Баландина С.А., Дорошенко С.В., Ильиной Д.В., Поморцевой У.А. и работников Предпринимателя Анненковой Е.А., Носова П.И., Попова С.В., Починковой Л.В. подтверждается, что помещения клуба-ресторана являлись едиными, перегородок или конструктивных разделений на палубах не имелось. Меню и обслуживающий персонал также были едиными. После завершения реконструкции на судне надстроено три палубы для оказания услуг общественного питания и организации досуга, имелся только один вход на судно, из которого посетитель попадал в общий холл, где располагались туалетные комнаты и гардероб, а также выходы на первую и третью палубы и в сам клуб, для перемещение между палубами препятствий не существовало.

Кроме того, показания указанных лиц в части свободного посещения всех палуб (ресторана, клуба и лаундж-бар) всеми посетителями заведения, в том числе танцпола, а также возможности заказать блюда и напитки (алкогольные и безалкогольные) в любом зале согласуются и с показаниями организаторов развлекательных мероприятий Морозова А.В. (протокол допроса от 29.10.2020 N 2.12-5/120) и Борейши Д.В. (протокол допроса от 08.12.2020 N 2.12-5/145), а также с показаниями посетителей Белоусовой Т.А. (протокол допроса от 16.09.2020 N 2.12-05/86), Кучеровой Е.А. (протокол допроса от 16.09.2020 N 2.12-05/85), Поженской О.С. (протокол допроса от 13.02.2020 N 2.21-26/142), Варенцовой К.А. (протокол допроса от 13.02.2020 N 2.21-26/143), Осина Д.С. (протокол допроса от 26.02.2020 N 2.21-26/184).

Как верно отметили суды, поскольку свидетельскими показаниями в совокупности и взаимосвязи подтвержден тот факт, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания в клубе-ресторане "Паратовъ", в том числе и на спорной площади, то Инспекция, установив, что Предпринимателем используется площадь в 403 кв. м, пришла к обоснованному выводу о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.

Оснований не согласится с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Предпринимателя, не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии договорных отношений с Гармашовой Т.Ю., являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были ими отклонены, поскольку договоры субаренды части судна, оформленные ООО "Паратовъ" и Гармашовой Т.Ю., согласно которым последняя арендовала часть судна "2883", а именно палубу N 2, помещение N 206 "клуб" - 254,90 кв. м для организации и проведения дискотеки в развлекательном центре на 2-ой палубе, не предявлялись Гармашовой Т.Ю. при истребовании у нее документов, помещение танцпола не учитывалось ею и при расчете площади зала обслуживания посетителей для целей исчисления налога.

Кроме того, суды также учли, что по результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 18.06.2021 N 031-21) установлено, что подписи в представленных Предпринимателем с письменными возражениями по акту налоговой проверки договорах от имени Гармашовой Т.Ю. выполнены не самой Гармашовой Т.Ю., а иным лицом (аналогичные обстоятельства установлены при исследовании подписей Бомштейна М.Б. и Губиной М.В., от имени которых подписаны договоры со стороны ООО "Паратовъ"). В ходе допроса Бомштейн М.Б. отрицал факт подписания договора субаренды части судна от 01.04.2017 N 03 со стороны ООО "Паратовъ" (протокол допроса от 10.06.2021 N 103), а Степанова (Губина) М.В. отказалась давать показания со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 27.05.2021 N 2.12-05/204).

Иные доводы кассационной жалобы Предпринимателя отклоняются судом кассационной инстанции, как не подтвержденные имеющимся в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Переоценка доказательств, на которую направлены доводы жалобы Предпринимателя, не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А05-1010/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Антона Яковлевича - без удовлетворения.