Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2023 г. N Ф07-5272/23 по делу N А56-82022/2022

16 мая 2023 г.

Дело N А56-82022/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е. С., Родина Ю. А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Неделина А. А. (доверенность от 09.01.2023 б/н),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимпекс Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-82022/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кимпекс Рус", адрес: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Горское ш., д. 6, лит. С, часть пом. 302, пом. 1-Н, ОГРН 1147847260021, ИНН 7814618021 (далее - Общество, налогоплательщик), в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю. А. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция, налоговый орган), от 20.01.2022 N 159 об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 213 768 руб., недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76 (далее - Управление), от 05.03.2022 N 16-15/11543 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие Инспекции по возврату излишне уплаченного НДС в сумме 5 213 768 руб.; незаконным бездействия Инспекции по возврату (зачету) 9 581 руб. 25 коп. пеней по НДС; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 5 213 768 руб. НДС и 9 581 руб. 25 коп. пеней по НДС.

Решением от 16.11.2022 требования отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.11.2022 и постановление от 20.02.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в требованиях, у налогового органа не было правовых оснований для отказа в возврате переплаты, указанной в справке и акте сверки.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-75818/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Конкурсным управляющим от Инспекции получены сведения о наличии переплаты по налогам и сборам:

- 5 213 768 руб. по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации;

- 9 581 руб. 25 коп. по пеням по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации;

- 4 502 руб. 17 коп. по транспортному налогу с организаций;

- 17 202 руб. 95 коп. по пеням по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Сведения о переплате отражены в справке Инспекции N 5983782 по состоянию на 28.10.2021 и в акте сверки от 28.10.2021 N ИН19792.

Конкурсный управляющий 09.11.2021 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пеней, в том числе:

- 5 213 768 руб. по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации;

- 9 581 руб. 25 коп. по пеням по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации;

- 4 502 руб. 17 коп. по транспортному налогу с организаций;

- 17 202 руб. 95 коп. пеням по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Письмом от 20.01.2022 N 18-11/00787@ Инспекция сообщила Обществу о том, что налоговым органом сформированы решения о возврате излишне уплаченного налога: N 81275 на сумму 4 502 руб. 17 коп.; N 84480 на сумму 9 290 руб. 66 коп.; N 84481 на сумму 290 руб. 59 коп.

Решением от 20.01.2022 N 159 налоговый орган отказал в возврате 5 213 768 руб. НДС ввиду неподтверждении суммы переплаты налоговым органом.

Решение о возврате пеней по НДС в сумме 9 581 руб. 25 коп. Инспекцией не вынесено.

Конкурсный управляющий обратился в Управление с жалобой на действия налогового органа.

Решением Управления от 05.02.2022 N 16-15/11543 жалоба конкурсного управляющего в части возврата НДС в сумме 5 213 768 руб. оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение и бездействие налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции в требованиях отказал, указав, что налоговый орган правомерно отклонил заявление о возврате переплаты по НДС в сумме 5 213 768 руб., поскольку эта переплата сформирована необоснованно.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено самостоятельное исчисление налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В статье 21 НК РФ определено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" трехлетний срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога был установлен пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Как указано, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска срока, указанного в статье 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Следовательно, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации; вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в требованиях, у налогового органа не было правовых оснований для отказа в возврате переплаты, указанной в справке и акте сверки.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Обществом в налоговый орган направлено заявление от 09.11.2021 N 12 о возврате 5 213 768 руб. излишне уплаченного НДС.

При рассмотрении указанного заявления и принятии решения от 20.01.2022 N 159 об отказе в возврате НДС Инспекцией установлено, что указанный налог был своевременно уплачен за налоговые периоды 1, 2 и 3 кварталы 2018 года.

Причиной возникновения переплаты явилось представление Обществом в налоговый орган 25.04.2021 и 21.05.2021 уточненных деклараций по НДС с нулевыми показателями, с уменьшенными суммами налога по сравнению с ранее представленными декларациями.

При этом уточненные налоговые декларации с уменьшенными суммами НДС представлены Путинцевым Александром Анатольевичем (далее - Путинцев А. А.), заявленным в ЕГРЮЛ в период с 23.04.2021 по 21.10.2021 в качестве руководителя (ликвидатора) Общества.

Инспекция установила, что Путинцев А.А. обращался 23.11.2021 и 07.12.2021 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (регистрирующий орган) с заявлением о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (форма N 34002), в том числе с сообщением о том, что Общество ему не известно, должность ликвидатора была открыта незаконно, без ведома Путинцева А.А., заявление на отзыв двух незаконных ЭЦП написано 17.08.2021 и 16.09.2021.

Следовательно, суды правильно указали, что данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности налоговых деклараций по НДС с уменьшенными суммами НДС, представленных за подписью Путинцева А.А., в связи с чем спорная сумма переплаты сформирована необоснованно.

Соответственно, налоговый орган не имеет законных оснований для подтверждения числящейся по данным карточки расчетов с бюджетом сумм НДС в качестве излишне уплаченной, отвечающей требованиям осуществления возврата в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Налоговый орган направил в адрес конкурсного управляющего Общества Лукиной Юлии Андреевны информационное письмо N 16/3141 от 17.02.2022, в котором предложил представить в налоговый орган по месту учета аргументированные пояснения и (или) документы по рассматриваемому вопросу.

В установленный срок от Общества каких-либо документов и пояснений представлено не было.

Согласно статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, Обществом за 2 квартал 2018 года сдавалась следующая отчетность по НДС:

налоговая декларация по НДС от 25.07.2018, регистрационный номер 86059841, корректировка N 0, подписант декларации - Бриус Дмитрий Алексеевич, сумма НДС к уплате составила 452 432 руб. при исчисленном НДС в размере 4 013 681 руб.;

уточненная налоговая декларация по НДС от 25.04.2021, регистрационный номер 1208919815, корректировка N 1 (актуальная), подписант декларации - Путинцев Александр Анатольевич, сдана нулевая декларация.

За 3 квартал 2018 года установлено, что Обществом сдавалась следующая отчетность по НДС:

налоговая декларация по НДС от 25.10.2018, регистрационный номер 88440782, корректировка N 0, подписант - Бриус Дмитрий Алексеевич, сумма НДС к уплате составила 4 481 572 руб. при исчисленном НДС в размере 6 181 478 руб.;

- уточненная налоговая декларация по НДС от 07.12.2018, регистрационный номер 89624776, корректировка N 1, подписант - Бриус Дмитрий Алексеевич, сумма НДС к уплате составила 4 549 575 руб. при исчисленном НДС в размере 6 181 478 руб.;

- уточненная налоговая декларация по НДС от 25.04.2019, регистрационный номер 91866865, корректировка N 2, подписант - Бриус Дмитрий Алексеевич, сумма НДС к уплате составила 4 710 951 руб. при исчисленном НДС в размере 6 275 523 руб.;

- уточненная налоговая декларация по НДС от 21.05.2021, регистрационный номер 1227518556, корректировка N 3, подписант Путинцев Александр Анатольевич, сдана нулевая декларация, следовательно, уменьшен налог на 4 710 951 руб.

Как установлено Инспекцией, за период ведения деятельности Общество несколько раз изменяло руководителя:

с 24.07.2014 по 14.05.2019 - руководитель Бриус Дмитрий Алексеевич; с 15.05.2019 по 23.04.2021 - ликвидатор Летендр Люк;

с 23.04.2021 по 21.10.2021 - руководитель Путинцев Александр Анатольевич.

Соответственно, в периоды ведения деятельности Общества его руководителем являлся Бриус Д.А., однако в период сдачи корректировок по декларациям по НДС (N 1 за 2 квартал 2018 года и N 3 за 3 квартал 2018 года соответственно) директором (ликвидатором) являлся Путинцев А.А.

В результате анализа банковских выписок Общества за 2-3 квартал 2018 года Инспекцией установлено, что общие суммы расходов составили 8 732 тыс. руб. за 2 квартал 2018 года и 29 883 тыс. руб. за 3 квартал 2018 года, приход составил 15 659 тыс. руб. за 2 квартал 2018 года и 41 929 тыс. руб. за 3 квартал 2019 года.

Анализ результатов товарно-денежного сопоставления позволил установить, что Общество во 2 и 3 кварталах 2018 года вело деятельность с контрагентами-заказчиками; оплачивало аренду нежилого помещения, следовательно, находилось по юридическому адресу; оплачивало заработную плату сотрудникам; несло расходы (за приобретение канцелярии; за упаковку - ТЭУ; за работы по изготовлению видеоролика и его размещению в интернете; за подготовку и размещение РИМ о снегоходах и т.п.).

У налогоплательщика имеются прямые налоговые расхождения по разделу 9 "книга продаж", возникшие в результате подачи последних корректировок уточненных налоговых деклараций за 2 и 3 кварталы 2018 года с контрагентами: ООО "АТВ ТРЕЙД", ООО "ЮЖНАЯ ЯХТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ЧУКОТХОЗТОРГ", ООО "КОМПАНИЯ ВИНТЕРТУР", ООО "АЗИМУТ", ООО "АРХЛЕС-СЕРВИС". Операции с указанными контрагентами ранее были отражены в разделе 9 книги продаж Общества, они осуществляли в его адрес оплату, в том числе НДС.

Таким образом, указанные контрагенты-заказчики оплатили Обществу товары и соответствующую сумму налога.

Также установлено поступление на счет Общества платы за товар, в том числе от предпринимателя Маврина Александра Викторовича, предпринимателя Кривецкого Ивана Николаевича. Данные покупатели также были отражены в книгах продаж за 2 и 3 кварталы 2018 года до представления нулевых уточненных налоговых деклараций.

Кроме того, во 2 и 3 кварталах 2018 года Общество осуществляло внешнеэкономическую деятельность.

Соответственно, с учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об осуществлении Обществом финансово-хозяйственной деятельности во 2 и 3 кварталах 2018 года и недостоверности сведений, отраженных в представленных нулевых уточненных налоговых декларациях по НДС за указанные периоды.

Учитывая стадийный характер начисления НДС, право контрагентов-заказчиков Общества на применение вычетов по счетам-фактурам, выставленным им Обществом, суды сделали правильный вывод о том, что переплата по НДС в размере 5 213 768 руб. сформирована необоснованно.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств само по себе наличие сведений о переплате в карточке расчетов с бюджетом, в акте сверки налогового органа не подтверждает правильность формирования этой переплаты и ее достоверность.

Судами установлено, что возврат Обществу 9 581 руб. 25 коп. пеней по НДС осуществлен Инспекцией на основании решений от 10.02.2022 N 377107 и N 377108, денежные средства на счет налогоплательщика поступили 14.02.2022, то есть до подачи заявления в суд по настоящему делу.

Соответственно, суды правильно сделали вывод об отсутствии оснований для повторного возврата указанной суммы пеней.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата переплаты заявителю по НДС и пеням, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подателю жалобы определением суда кассационной инстанции от 12.04.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в связи с чем с него в федеральный бюджет подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-82022/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимпекс Рус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кимпекс Рус" (адрес: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Горское ш., д. 6, лит. С, часть пом. 302, пом. 1-Н, ОГРН 1147847260021, ИНН 7814618021) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.С. Васильева Ю.А. Родин