Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2023 г. N Ф07-3180/23 по делу N А21-6636/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А21-6626/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод", адрес: 238752, г. Советск, Заводской пер., д. 2, ИНН 3911000843, ОГРН 1023902002816 в лице конкурсного управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича (далее - Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании безнадежными к взысканию недоимки и пеней в размере 17 766 374 руб. по решениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, адрес: 238150, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 8, ИНН 3914013576, ОГРН 1043912500015 (далее - налоговый орган, Инспекция), N 11002 от 24.07.2017, N 11263 от 03.08.2017, N 8605 от 15.06.2017; N 15659 от 26.10.2017, N 4088 от 04.09.2014; N 7646 от 13.06.2017, N 16084 от 24.11.2017; N 7392 от 20.07.2018; N 11740 от 14.08.2017; N 4939 от 24.12.2013; N 13487 от 19.09.2017; N 1230 от 17.04.2014; N 4929 от 26.11.2014; N 4532 от 11.08.2016; N 2762 от 18.05.2015; N 155 от 21.01.2015; N 4835 от 17.08.2016; N 4687 от 17.08.2012; N 3267 от 27.08.2013; N4090 от 20.03.2017; N812 от 06.02.2012; N 7646 от 13.06.2017; N 2908 от 10.07.2014; N 867 от 25.01.2018; N 4223 от 04.08.2016; N 3871 от 20.07.2015; N 1110 от 16.03.2016; N 10305 от 03.07.2017, N 55 от 21.01.2014; N 4869 от 19.12.2013; N 481 от 09.02.2015; N 8605 от 15.06.2017; N 4293 от 19.11.2013; N 6203 от 18.05.2017; N 3779 от 16.03.2017; N 251 от 14.02.2017; N 4356 от 01.10.2014, N 4089 от 04.09.2014; N 2476 от 19.06.2014, N 3052 от 21.07.2014, N 5384 от 24.12.2014; N 338 от 30.01.2015; N 144 от 30.01.2014; N 5409 от 10.09.2015; N 5679 от 16.10.2021; N 4194 от 21.03.2017; N 3945 от 31.10.2013; N 3746 от 18.09.2013; N 1850 от 20.03.2012; N 4230 от 22.09.2014; N 3486 от 15.08.2014; N 4616 от 24.10.2014; N 3328 от 29.08.2013; N 3969 от 01.09.2014; N 12084 от 22.08.2017; N 5397 от 10.11.2015; N 4230 от 22.09.2014; N2353 от 27.02.2017; N 3629 от 02.07.2015; N 5283 от 07.09.2016; N 1458 от 08.05.2013; N 3815 от 07.10.2013; N 6203 от 18.05.2017; N1300 от 10.03.2015; N 1271 от 21.04.2014; N 3779 от 16.03.2017; N 11002 от 24.07.2017; N 4810 от 24.11.2014, N 1383 от 29.04.2014, N 4224 от 04.08.2016, N 1850 от 20.03.2012, N 2266 от 29.04.2015, N 3595 от 08.06.2015, N 4616 от 24.10.2016, N 2476 от 19.06.2014, N 3486 от 15.08.2014, N 2049 от 12.04.2012, N 5679 от 16.10.2012, N 1864 от 23.05.2014, N 1112 от 03.03.2015, N 3329 от 29.08.2013, N 6203 от 18.05.2017, N 2717 от 20.06.2013; N 10 от 09.01.2017; N 3052 от 21.07.2014; N 3945 от 31.10.2013; N 8605 от 15.06.2017; N 2919 от 31.07.2013; N 7646 от 13.06.2017; N 6999 от 06.12.2016; N 370 от 11.02.2016; N 2328 от 05.05.2015; N 5248 от 03.12.2014; N 2353 от 27.02.2017; N 251 от 14.02.2017; N 7392 от 20.07.2018; N 1383 от 29.04.2014; N 888 от 13.02.2012; N 164 от 14.02.2013, признании прекращенными обязательств налогоплательщика по исполнению решений 2012-2018 годов, признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области (далее - Инспекция N 7) по выставлению инкассовых поручений на счет Общества, которые повлекли незаконное списание денежных средств в размере 17 766 374 руб.

Решением от 17.08.2022 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.08.2022 и постановление от 21.12.2022 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили требования, налоговый орган утратил право требования уплаты недоимки и пеней по решениям за 2012-2018 годы, незаконно выставление инкассо, по которым 01.06.2021 списаны денежные средства; налоговый орган не представил доказательств направления в адрес Общества требований об уплате и решений о взыскании за счет денежных средств; не доказано направление инкассовых поручений в банк; повторное выставление инкассовых требований 21.05.2021 неправомерно, право на принудительное взыскание утрачено.

В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу N А21-5915/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020 по делу N А21-5915/2010 конкурсным управляющим Общества утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Налоговым органом 21.05.2021 выставлены инкассовые поручения на общую сумму 17 716 349,97 руб. и направлены для исполнения в публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк").

Согласно выписке операций по счету N 40702810720000005412 в ПАО "Сбербанк" в доход соответствующего бюджета 01.06.2021 списаны денежные средства в сумме 17 766 374 руб.

Общество, полагая, что спорная сумма задолженности является безнадежной к взысканию и необоснованно списана со счета, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования отклонил, признав правомерность списания налоговым органом спорных сумм.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу пункта 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ.

Порядок взыскания налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщиков установлен статьей 46 НК РФ.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В пункте 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение. Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление. При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Как установлено судами, в отношении Общества решением суда от 13.10.2010 по делу N А21-5915/2010 введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Все оспариваемые суммы налоговых обязательств относятся к текущим платежам, возникшим после введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили требования, налоговый орган утратил право требования уплаты недоимки и пеней по решениям за 2012-2018 годы, незаконно выставление инкассо, по которым 01.06.2021 списаны денежные средства; налоговый орган не представил доказательств направления в адрес Общества требований об уплате и решений о взыскании за счет денежных средств; не доказано направление инкассовых поручений в банк; повторное выставление инкассовых требований 21.05.2021 неправомерно, право на принудительное взыскание утрачено.

Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установили суды, Инспекцией в пределах срока, установленного налоговым законодательством, в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате НДС, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, НДФЛ, страховых взносов.

В порядке и в пределах срока, установленного статьей 46 НК РФ, налоговый орган принял решения о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, направлены инкассовые поручения в банк плательщика публичное акционерное общество "Энергомашбанк" (далее - ПАО "Энергомашбанк").

Полный перечень требований, решений и инкассовых поручений представлен Инспекцией в материалы дела.

Оценив представленные доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговым органом соблюдены требования налогового законодательства в части реализации права на принудительное взыскание налоговых обязательств. Доказательств нарушения сроков, определенных статьями 69, 70, 46 НК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что налоговый орган не представил доказательств направления ему требований и решений о взыскании за счет денежных средств, а также направления в банк инкассовых поручений.

В силу Приказа ФНС России от 14.02.2012 N ММВ-7-10/88@ срок хранения почтовых реестров, квитанций и уведомлений составляет 3 года.

Инспекцией представлены в дело акты об уничтожении документов N 2.1-44/02 от 23.11.2016, N 2.1-44/01 от 15.11.2019, N 2.1-44/02 от 12.11.2020, N 2.1 - 44/01 от 15.11.2021, не подлежащих хранению, подтверждающий, что почтовые реестры за спорный период уничтожены.

Данные реестры являются надлежащим доказательством, обоснованно приняты судами.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы в дела сведений из ПАО "Энергомашбанк", опровергающих факт направления налоговым органом спорных инкассовых поручений.

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что налоговым органом был соблюден установленный статьей 46 НК РФ порядок взыскания задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 59 НК РФ, для признания задолженности безнадежной к взысканию.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 расчетные счета в ПАО "Энергомашбанк" в г. Санкт-Петербурге были закрыты конкурсным управляющим и открыт счет в ПАО "Сбербанк России" в г. Калининграде.

Налоговый орган повторно предъявил 21.05.2021 инкассовые поручения в ПАО "Сбербанк России" в г. Калининграде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13114/13, выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что в настоящем случае, ввиду нахождения Общества в процедуре конкурсного производства, устанавливающей ограничение для принятия решений о взыскании за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ, не подлежат применению и ограничения по сроку, установленному статьей 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах, направление налоговым органом инкассовых поручений к иному счету Общества в 2021 году взамен ранее выставленных к закрытому счету не является нарушением процедуры принудительного взыскания задолженности.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод, что материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом порядка взыскания задолженности, установленного налоговым законодательством, а также отсутствие оснований, предусмотренных статьей 59 НК РФ, для признания задолженности безнадежной к взысканию, в связи с чем правомерно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А21-6636/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" - без удовлетворения.