Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2023 г. N Ф07-3153/23 по делу N А13-1944/2019

11 апреля 2023 г.

Дело N А13-1944/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Соколовой С. В.,

при участии индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области Басанаевой М. М. (доверенность от 03.11.2020 N 02-08/11), Войнова А. В. (доверенность от 09.01.2023 N 02-08/2),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А13-1944/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ершова Юлия Николаевна, адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ОГРНИП 304353308200013, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области, адрес: 161200, Вологодская обл., Белозерский р-н, г. Белозерск, ул. Сергея Викулова, д. 7, ОГРН 1043500550004, ИНН 3503003596 (далее - Инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д.13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция N 17), о признании недействительными решений от 21.09.2018 N 1791, от 21.09.2018 N 2, об обязании возместить 15 569 422 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сенат", адрес: 162482, Вологодская обл., Бабаевский р-н, г. Бабаево, ул. Механизаторов, д. 7а, ОГРН 1063532001004, ИНН 3501006672 (далее - ООО "Фирма "Сенат"), акционерное общество "Череповецкий мясокомбинат", адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Школьная, д. 1, ОГРН 1023501248055, ИНН 3528008290 (далее - АО "ЧМК"), индивидуальный предприниматель Мишина Наталья Владимировна, адрес: 162940, Вологодская обл., Вытегорский р-н, пос. Депо.

Решением суда от 07.04.2022 заявленные требования удовлетворены относительно признания недействительным решения Инспекции от 21.09.2018 N 1791 в части доначисления 2 524 374 руб. 61 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней, обязания Инспекции N 17 устранить нарушенные права и законные интересы предпринимателя, в остальной части требования отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда отменено относительно частичного удовлетворения требований, в указанных требованиях отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 15.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно частично отменил решение суда, сделал вывод об отсутствии раздельного учета, необоснованно отклонил аудиторское заключение, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствии 3 томов, не запросил эти тома, вышел за пределы апелляционной жалобы, ухудшив положение заявителя, сделав новые выводы; апелляционный суд неправомерно отказал третьим лицам и предпринимателю в приобщении дополнительных доказательств, при этом неправомерно принял дополнительные доказательства от налогового органа; суд апелляционной инстанции не оценил, что Инспекция не представляла с актом доказательства, полученные в ходе встречной проверки.

В отзывах третьи лица просят кассационную жалобу удовлетворить, Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о приобщении в дело приложенных к отзыву АО "Череповецкий Мясокомбинат" дополнительных доказательств, поскольку, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств; новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, отсутствуют основания для приобщения дополнительных доказательств в материалы дела на стадии кассационного обжалования, в связи с чем они подлежат возврату.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 12.02.2018 уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года.

По результатам проверки принято решение от 21.09.2018 N 1791 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 050 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 15 569 422 руб., доначислено 2 708 472 руб. НДС, начислено 935 864 руб. 67 коп. пеней.

Решением от 21.09.2018 N 2 предпринимателю отказано в возмещении 15 569 422 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 29.12.2018 N 07-09/19437@ решение Инспекции отменено в части начисления штрафа по статье 126 НК РФ в размере 150 руб., в остальной части оставлено без изменений.

Предприниматель оспорил решения налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд решение отменил, требования отклонил в полном объеме.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33) в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 33, при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1275-О указано, что сами по себе положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию НДС и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС, при этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно принятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Отсутствие в пункте 2 статьи 173 НК РФ положений, определяющих основания для продления (восстановления) срока для реализации права на возмещение НДС, не препятствует - с учетом ее истолкования Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу, - защите соответствующего права налогоплательщика в случае, когда реализации этого права в течение установленного срока препятствовали объективные и уважительные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель применяет общую систему налогообложения по оптовой торговле и уплачивает единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по розничной торговле.

К деятельности по оптовой торговле относится осуществление оптовой торговли продуктами питания со склада, расположенного по адресу: г. Белозерск, Советский переулок, д. 3а.

Деятельность, облагаемая ЕНВД, осуществляется налогоплательщиком на трех объектах розничной торговли по адресам: Белозерский район, с/п Куностьское, п. Нижняя Мондома, Советская ул., д.16; г. Белозерск, Советский пр., д. 56; г. Белозерск, Советский пер., д. За.

В первоначальной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной в налоговый орган 27.04.2015, предпринимателем исчислена налоговая база по ставке 18 % в сумме 199 332 руб., налог по ставке 18 % в сумме 35 880 руб., налоговая база по ставке 10 % в сумме 26 328 228 руб., налог по ставке 10 % в сумме 2 632 823 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 2 657 714 руб., к уплате исчислен налог в размере 10 989 руб.

В уточненной (корректировка N 1) декларации по НДС за рассматриваемый налоговый период, представленной 02.10.2015, заявителем исчислена налоговая база по ставке 18 % в сумме 729 826 руб., налог по ставке 18 % в сумме 131 369 руб., налоговая база по ставке 10 % в сумме 25 771 031 руб., налог по ставке 10 % в сумме 2 577 103 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 2 697 674 руб., к уплате исчислен налог в размере 10 798 руб.

В уточненной (корректировка N 2) декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной 12.02.2018, предпринимателем исчислена налоговая база по ставке 18 % в сумме 729 826 руб., налог по ставке 18 % в сумме 131 369 руб., налоговая база по ставке 10 % в сумме 25 771 031 руб., налог по ставке 10 % в сумме 2 577 105 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 18 277 896 руб., к возмещению из бюджета предъявлен НДС в размере 15 569 422 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении предпринимателем к вычету 18 277 896 руб. НДС ввиду отсутствия ведения раздельного учета НДС по оптовой торговле, по которой применяется общая система налогообложения, и розничной торговле, по которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД); пропуска предпринимателем установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока заявления вычетов на сумму 15 534 131 руб. 53 коп., из которых по части вычетов налоговым органом выявлена также повторность их предъявления.

Так, предпринимателем заявлено 15 534 131 руб. 53 коп. вычетов по НДС по счетам-фактурам, относящимся к налоговым периодам 2012, 2013, 2014, а также 2 743 764 руб. 47 коп. - относящимся к 1 кварталу 2015 года.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что товары за 2012-2014 годы могли и должны были быть приняты заявителем на учет в момент их отгрузки, когда и передавался весь пакет сопроводительных документов: товарная накладная, счет-фактура и иные документы. По запросу предпринимателя в 2015 году контрагенты ему передали повторно счета-фактуры, которые ранее передавались при отгрузке товара.

Суды правомерно приняли в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной в порядке статьи 95 НК РФ, отклонив доводы предпринимателя о его недопустимости, указав, что экспертиза проведена в соответствии с нормами налогового законодательства, с уведомлением заявителя о проведении экспертизы в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.07.2018 N 6, которое получено предпринимателем 06.08.2018; выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для ее проведения; заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Представленная заявителем рецензия от 07.09.2018 обоснованно отклонена судами, поскольку фактически является частным мнением иного специалиста на представленное налоговым органом экспертное заключение и не опровергает достоверность его выводов.

Выводы экспертного заключения согласуются с иными полученными налоговым органом доказательствами.

Как установили суды, основная доля вычетов, зарегистрированных предпринимателем в книге покупок за 1 квартал 2015 года, приходится на счета-фактуры АО "ЧМК" (14 795 103 руб. 59 коп. из 18 277 896 руб. или 80,9 %, из них 13 243 199 руб. 20 коп. НДС, указанный в счетах-фактурах за 2012-2014 годы).

Свидетель Павлова Е. С. согласно протоколу допроса от 22.03.2018 пояснила, что работала в 2012-2014 годах и 1 квартале 2015 года в должности главного бухгалтера АО "ЧМК", в обязанности входило составление бухгалтерской и налоговой отчетности, предприниматель являлся покупателем мясопродуктов. Указала, что работают по наработанной схеме для оптовой торговли: для покупателя выставляется счет-фактура, товарная накладная, ТТН не оформляется, поскольку доставка осуществляется собственным транспортом, составляются только путевые листы. Со слов свидетеля, покупатели (в том числе Ершова Ю.Н.) передают заявки в отдел продаж по телефону. Затем отдел продаж передает заявку в колбасный цех. По фактически отгруженному товару составляется товарная накладная и счет-фактура от одной даты и за одним номером. Покупателю при приемке передаются вторые экземпляры счета-фактуры и товарной накладной. Накладные выписывают в цехе весовщики, а счет-фактуру выписывают в бухгалтерии. Ершовой Ю.Н. доставка осуществлялась по адресу: г. Белозерск, Советский пер., д. 3а. Отпуск, доставка и приемка производится в один день и документы на реализацию выписываются в тот же день. В тот же день вторые экземпляры товарной накладной возвращаются в общество. Авансовые счета-фактуры, отгрузка по которым производилась в более поздние периоды, не выставлялись, только по фактически отгруженному товару. Переход права собственности осуществляется в момент подписания товарной накладной. Сертификаты качества предоставляются с каждой доставкой. Сверка расчетов производится ежеквартально, разногласий по результатам сверки не бывает. НДС исчислен и уплачен в тех же налоговых периодах, к которым относится данные счета-фактуры, то есть в 2012, 2013, 2014 годах и 1 квартале 2015 года.

Свидетель Федянова И.А. (протокол допроса от 17.08.2018) пояснила, что работала в 1 квартале 2015 года в АО "ЧМК" бухгалтером 1 категории, подтвердила подписание ответа на запрос Ершовой Ю.Н. от 12.01.2015, на основании запроса документы переданы повторно, счета-фактуры всегда выставляются в момент отгрузки и передаются контрагентам вместе с товарными накладными, это же касается спорных счетов-фактур, указанных в запросе предпринимателя.

По условиям договоров предпринимателя с АО "ЧМК" от 12.12.2011 и от 01.12.2012 N 4ИН (том 335, листы 77-81) поставщик поставляет для покупателя товар - мясопродукты, колбасные изделия, жиры. Оплата каждой партии поставленного товара осуществляется покупателем в течение 7 календарных дней с даты поставки путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу предприятия поставщика либо по безналичному расчету. Счета за полученную покупателем партию товара передаются при доставке поставщиком следующей партии товара. Ежеквартально и по окончании срока действия договора стороны проводят сверку расчетов по оплате за поставленный товар. Поставка товара производится по заявкам покупателя, которые передаются в отдел продаж поставщика в день, предшествующий поставке. Доставка товара в адрес покупателя производится поставщиком путем централизованного завоза и выгрузки товара в течение рабочего дня, дата которого утверждена при согласовании заявок. Выгруженный из транспорта товар поставщик доставляет в помещение торговой точки покупателя для его дальнейшей приемки и взвешивания на расстояние не более 10 метров от дверей. При приемке колбасных изделий покупатель незамедлительно освобождает тару поставщика, перемещая товар в свою тару. В обоих договорах указан один адрес торговой точки покупателя: г. Белозерск, Советский пр., За.

Согласно пункту 7.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент его приемки после подписания товарной накладной.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2012 N 2 к договору поставки от 01.12.2012 N 4ИН и дополнительным соглашением 26.12.2011 N 2 к договору поставки от 12.12.2011 N 4ИН в случае поставки товара в адрес покупателя сверх количества либо в ином ассортименте, отличном от заявок покупателя, а также товара, на момент приемки которого остаток срока годности менее 5 дней, либо если имеются другие замечания к товару, стороны дополнительно согласовали следующие условия принятия такого товара, его последующей реализации и оплаты покупателем:

1. Покупатель принимает товар и проверяет его по количеству, ассортименту и качеству в течение 2 дней с даты получения товара. Покупатель или иное лицо, принимающее товар, подписывает накладную с обязательной расшифровкой подписи и простановкой даты приемки, скрепляет печатью или штампом покупателя, а при отсутствии печати или штампа передает поставщику доверенность на приемку товара.

2. В случае, когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, покупатель обязан обеспечить сохранность этого товара на складе, в отдельной секции, в соответствии с санитарными правилами, ГОСТ, или при отсутствии у покупателя возможности обеспечить хранение товара в соответствии с санитарными правилами для данной категории товаров, покупатель вправе передать товар на хранение уполномоченному на то третьему лицу, уведомив поставщика по телефону либо письменно. Право собственности на товар в таком случае остается у поставщика.

В случае отказа покупателя от передаваемого поставщиком товара, покупатель: не проставляет дату приема товара в товарной накладной, составляет соответствующий акт и обязуется хранить товар до момента истребования его поставщиком или устранения замечаний к товару либо товар принимается на сохранение без перехода права собственности с правом последующей реализации, при этом право собственности на товар остается за поставщиком. В качестве документа - основания принятия товара на сохранение может являться любой документ, в котором указаны характеристики товара, передаваемого на сохранение и его количество. Любой из следующих документов (при условии их заполнения) является достаточным для принятия товара на сохранение: товарные накладные, ветеринарные сопроводительные документы, удостоверения качества и безопасности, акт приема-передачи и др.

3. Поставщик является собственников находящегося на сохранении товара и вправе потребовать вернуть товар, оплата которого просрочена. Поставщик не вправе требовать возврата товара, если за него уплачено более 30 % цены. Покупатель в таком случае самостоятельно распоряжается товаром, в том числе реализует полученный товар до момента перехода к нему права собственности в интересах поставщика.

4. Право собственности на товар, который находится на хранении у покупателя (или уполномоченного лица), сохраняется за продавцом до момента проведения покупателем инвентаризации находящегося на хранении товара на собственном складе или на складе хранения у третьего лица, и документального оформления передачи права на товар покупателю. По результатам инвентаризации поставщик возвращает товар, за который уплачено менее 30 % стоимости. Товар, за который уплачено более 30 % цены, действующей на день приема товара, подлежит оплате в полном объеме. Покупателем в адрес поставщика составляется запрос на предоставление первичных документов на принятый товар (товарных накладных и счетов-фактур). Данный товар переходит в собственность покупателя со дня полной оплаты, получения и подписания товарной накладной с проставлением даты приема товара покупателем и получения счета-фактуры или с даты подписания акта приема-передачи товара.

Как установлено судами, по требованию Инспекции от 23.03.2018 в ходе проверки АО "ЧМК" дополнительное соглашение от 02.12.2012 N 2 не представлено.

По определению суда первой инстанции в отзыве на заявление АО "ЧМК" подтвердило, что предприниматель на протяжении многих лет являлся покупателем мясной продукции на основании заключенного договора поставки, однако запрошенные дополнительные соглашения к договорам поставки и первичные документы не представило, сославшись на их отсутствием по причине уничтожения за истечением срока хранения.

В определении от 21.02.2022 суд первой инстанции предлагал АО "ЧМК" подтвердить заключение дополнительного соглашения от 26.12.2011 N 2 к договору поставки от 12.12.2011 N 4ИН и дополнительного соглашения от 02.12.2012 N 2 к договору поставки от 01.12.2012 N 4ИН, с предпринимателем; подписание акта об исполнении обязательств от 18.02.2015 по договору поставки от 12.12.2011 N 4ИН и договору поставки от 12.12.2011 N 4ИН; подписание приказа о проведении инвентаризации ТМЦ, находящихся на хранении у предпринимателя Мишиной Н.В. от 15.02.2015 N 2 и приказа о проведении инвентаризации ТМЦ, находящихся на хранении у ООО "Фирма Сенат" от 14.02.2015 N 4; подписание инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на хранении у предпринимателя Мишиной Н.В. от 14.02.2015 N 4; подписание инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на хранении у ООО "Фирма Сенат" от 14.02.2015 N 3; подписание акта приема-передачи товаров и документов грузоотправителя АО "ЧМК" от хранителя предпринимателя Мишиной Н.В. от 14.02.2015; подписание акта приема-передачи товаров и документов грузоотправителя АО "ЧМК" от хранителя ООО "Фирма Сенат" от 14.02.2015 N 6; подписание уведомлений об отказе от поставленного товара и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, поступивших без счета поставщика от 27.05.2014, 04.04.2014, 16.03.2013, 28.02.2013, 31.01.2013, 14.02.2013, 22.08.2012, 18.10.2012, 20.12.2012, 13.09.2012, 15.08.2012, 04.02.2014, 14.03.2014, 09.01.2014, 29.05.2014, 15.04.2014, 24.06.2014, 23.05.2014, 06.12.2012, 07.02.2013, 30.03.2013, 05.03.2013, 17.10.2013; подтвердить проставление на товарных накладных от 2012, 2013, 2014 годов штампа "принято от ОАО "ЧМК" со склада хранения 14.02.2015". Предоставить копии указанных документов.

Поскольку запрошенные документы поставщиком не представлены в ходе налоговой проверки, оценив содержание отзыва на заявление, отсутствие доказательств уничтожения документов, суд первой инстанции правомерно не признал подтвержденным поставщиком заключение дополнительных соглашений и составление первичных документов о переходе права собственности на товар от АО "ЧМК" к Ершовой Ю.Н. в феврале 2015 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные предпринимателем в суд доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о принятии товара на учет в 2015 году в связи с поставкой товара, не соответствующего заявке, по товарным накладным за 2012-2014 годы, обоснованно их отклонили, указав на то, что содержание заявок о поставке товара суду не раскрыто, доказательств пересортицы или поставки сверх или в нарушение заявки в материалах дела не имеется, не приведено конкретных причин невозможности принятия доставленного поставщиком товара заявителем, документально не подтверждены ссылки заявителя на наличие спора по количеству доставленного товара с поставщиками, не представлено заявителем и оснований приема в один день товара на сумму более 70 млн. руб., в том числе учитывая доводы о том, что ранее отказ в приеме товара был обусловлен поставкой товара в объеме, превышающем направленную заявку. Согласно представленным АО "ЧМК" по требованию налогового органа путевым листам, товар в 2012-2015 годах доставлялся в пункт разгрузки в г. Белозерск, однако не имеется сведений о переадресации транспорта.

Согласно регистрам бухгалтерского учета отгрузка товара отражалась АО "ЧМК" в периоды, соответствующие датам счетов-фактур и товарных накладных (книги продаж АО "ЧМК" в электронном виде, 21.03.2022). Возвраты товара отражены в актах сверки расчетов с АО "ЧМК" в периодах поставок (дополнения в электронном виде от 30.03.2022 - диск).

Как правильно отметил суд первой инстанции, нахождение товара на складе временного хранения на протяжении 1-3 лет не обосновано никакими уважительными причинами при наличии законной обязанности поставщика распорядиться принятым на ответственное хранение товаром в разумный срок.

При этом поставщик в момент отгрузки товара отразил его выбытие в своем бухгалтерском учете, включил стоимость товара в сумму дохода от реализации и исчислил и уплатил НДС в бюджет. Бухгалтер АО "ЧМК" в ходе допроса подтвердила данный факт, а также передачу первичных документов и счетов-фактур в момент отгрузки товара.

Также в материалах дела имеются акты сверок, подписанные АО "ЧМК" и предпринимателем, в которых в периодах 2012-2014 годов отражены поставки товара по товарным накладным, указанным в актах приема-передачи от 14.02.2015.

Предпринимателем уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2015 года представлена 12.02.2018.

Суды сделали обоснованный вывод, что заявителем пропущен трехлетний срок на заявление налогового вычета, ввиду отсутствия доказательств невозможности принятия товара к учету в периоды поставки товара в 2012-2014 годах, в том числе с учетом специфики поставляемого товара, срок годности которого ограничен.

Апелляционный суд обоснованно отклонил акты от 14.02.2015, посчитав, что они не могут быть признаны надлежащим доказательством фактической передачи товара в 1 квартале 2015 года, поскольку они содержат ссылки на товарные накладные, по которым отгрузка товара поставщиком произведена в периоды оформления товарных накладных в 2012-2014 годах.

Ссылки предпринимателя на хранение товара с его обезличиванием, в связи с чем в 2015 году заявителем фактически принят товар с актуальным на дату принятия сроком годности, обоснованно не приняты судами, поскольку противоречат буквальному содержанию актов от 14.02.2015, отражающих передачу товара именно по товарным накладным 2012-2014 годов. Условия обезличивания товара при хранении дополнительными соглашениями предпринимателя с АО "ЧМК" не установлены.

Апелляционный суд правильно отметил, что, следуя позиции заявителя о получении иного (с актуальными сроками годности) товара, а не фактически отгруженного поставщиком в 2012-2014 годах, оснований полагать об относимости выставленных поставщиком в 2012-2014 годах счетов-фактур к операциям передачи товара по актам от 14.02.2015, не имелось бы.

Суд правомерно не принял доводы заявителя о подтверждении передачи товара в 2015 году поставщиком, поскольку они противоречат данным учета, согласно которым спорные операции отражены АО "ЧМК" в периоды выставления счетов-фактур, а не в 1 квартале 2015 года.

Как установлено судами, фактически счета-фактуры 2012-2014 годов частично предпринимателем отражались в частности в книгах покупок за названные периоды, указывались заявителем и АО "ЧМК" в актах сверки за 2012 -2014 годы, что также свидетельствует о совершении хозяйственных операций в период оформления товарных накладных и счетов-фактур, а не в 1 квартале 2015 года.

Отсутствие счетов-фактур не подтверждается материалами дела, поскольку запросы о представлении счетов-фактур поставщикам сделаны предпринимателем до истечения 1 квартала 2015 года.

Несовершенства внутреннего учета предпринимателя и отсутствие надлежащего контроля за своевременным предъявлением налогового вычета не могут искусственно увеличивать сроки для получения налогового вычета. В данном случае причиной несвоевременного заявления предпринимателем вычетов явились его собственные необоснованные действия. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что реальность зафиксированных в актах от 14.02.2015 года фактов передачи товара по товарным накладным 2012-2014 года опровергается совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, налогоплательщик не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших реализации им права на вычет, в частности, свидетельствующих о невозможности получить возмещение, несмотря на своевременное выполнение им всех необходимых для этого действий, либо о ненадлежащем выполнении налоговым органом своих обязанностей, повлекшем пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока.

Право на налоговые вычеты возникло у заявителя в соответствующих налоговых периодах 2012-2014 годов, в связи с чем трехлетний срок для отражения суммы вычетов в налоговой декларации истек не позднее 31.12.2017. В уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации за 1 квартал 2015 года предпринимателем заявлены вычеты по счетам-фактурам за налоговые периоды 2012-2014 годов поставщиков: ООО "Балтлайн", АО "Ярославский бройлер", ООО "Т.К. ванн и Ко", ООО "Партнер-Д", ООО "Маркетс", АО "Автодом", ООО "Оилкард", ООО "Энтиком-инвест", ООО "Мультитехника", ООО "Кристалл", предприниматель Антипин В.В., ООО "Торговый дом Феникс", ООО "Торговый дом Шекснинский бройлер", ООО "Торговая компания ОГО", ООО "Зеленес", ООО "Фортуна", ООО "ТД Ярославские продукты", ООО "Вологодский центр птицеводства", АО "Торговая компания "Мегаполис", ООО "Угличский завод минеральной воды", ООО "Кай", ООО "Север-продукт", предприниматели Акимов А.В., Лытасов А.Н., АО "Торжокский молочный комбинат Тверца", ООО "Балтлайн", ООО "Леспром N 7", ООО "Транссервис", ООО "Эль Мэркадо", ООО "Продфуд".

Вопреки доводам предпринимателя, возникновение оснований применения вычетов в данной части только в 1 квартале 2015 года материалами дела достоверно не подтверждено.

Суд верно учел, что поставщики на требование Инспекции представили счета-фактуры и товарные накладные с отметками Ершовой Ю.Н. о получении товара в дату составления товарной накладной или на следующий день, в актах сверки отражены те же данные, документов периодов 2012-2014 годов с отметками о получении товара в 2015 году не представлено. Доказательств направления предпринимателю счетов-фактур в 2015 году по запросам впервые, отпуска товаров без выставления счетов-фактур материалы дела не содержат. Напротив, имеющимися в деле документами подтверждается осуществление хозяйственных операций именно в соответствующие первичным документам периоды (пояснения поставщиков, отметки на товарных накладных, транспортные накладные, доверенности, журналы выписанных счетов-фактур, книги продаж, платежные поручения и приходные кассовые ордера).

Односторонние приходные ордера и односторонние отметки предпринимателя на товарных накладных о принятии товара в 1 квартале 2015 года доказательствами несвоевременного принятия от поставщика груза не являются. Претензии предпринимателя о поставке некачественного товара не подтверждены первичными и транспортными документами о возврате товара. Транспортные документы (разовые договоры экспедиции, путевые листы) также таким доказательством не являются, поскольку их невозможно сопоставить с первичными документами поставщика.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил о неправомерном применении в рассматриваемой налоговой декларации за 1 квартал 2015 года вычетов по счетам-фактурам, датированным 2012-2014 годами.

Кроме того, Инспекцией установлены счета-фактуры 2012-2014 годов, включенные в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2015 года повторно ввиду их применения в предшествующих периодах - 4 квартал 2012 года, 4 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года.

Предприниматель обосновал отсутствие повторности предъявления вычетов составлением дополнительных листов книги покупок за 4 квартал 2012 года, 4 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года.

Апелляционный суд правомерно посчитал злоупотреблением правом со стороны предпринимателя составление дополнительных листов книг покупок с заменой счетов-фактур, по которым предъявлены вычеты в соответствующих периодах, учитывая, что данные действия совершены за пределами сроков проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля, по истечении трехлетнего срока реализации права на заявление вычетов.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту, как добросовестный налогоплательщик, положения статьи 81 НК РФ не могут быть истолкованы как позволяющие указанным выше способом повторно применять налоговый вычет по одним и тем же счетам-фактурам, в обход установленных НК РФ сроков применения вычетов и минуя предусмотренные Кодексом мероприятия налогового контроля.

Ссылки предпринимателя на то, что рассматриваемая уточненная (корректировка N 2) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года представлена заявителем повторно, а первоначально представлялась 26.10.2015, правомерно отклонены судами как неподтвержденные.

Бездействие налогового органа по непринятию отчетности заявителем не оспаривалось.

Апелляционный суд правильно указал, что в любом случае указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у предпринимателя каких-либо объективных, не зависящих от заявителя препятствий к соблюдению установленного НК РФ трехлетнего срока применения вычетов по НДС, в том числе принимая во внимание, что рассматриваемая декларация представлена по истечение более 2 лет и трех месяцев позднее даты, на которую заявитель ссылается как на дату первоначального представления декларации.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно частично отменил решение суда, сделал вывод об отсутствии раздельного учета, необоснованно отклонил аудиторское заключение, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствии 3 томов, не запросил эти тома, вышел за пределы апелляционной жалобы, ухудшив положение заявителя, сделав новые выводы; апелляционный суд неправомерно отказал третьим лицам и предпринимателю в приобщении дополнительных доказательств, при этом неправомерно принял дополнительные доказательства от налогового органа; суд апелляционной инстанции не оценил, что Инспекция не представляла с актом доказательства, полученные в ходе встречной проверки.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установил налоговый орган, в оптовой и розничной торговле предпринимателем реализуются в том числе аналогичные товары.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 этой статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату ЕНВД, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 этой статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик вправе не применять положения абзаца четвертого настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом указанные в абзаце четвертом настоящего пункта суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Таким образом, пунктом 4 статьи 170 НК РФ прямо предусмотрены последствия отсутствия у налогоплательщика раздельного учета, а именно: невозможность отнесения к вычету сумм НДС по таким приобретенным товарам (работам, услугам).

Как указывала Инспекция, специфика деятельности предпринимателя предполагает возможность использования товара, приобретенного по одному счету-фактуре и товарной накладной, в операциях как для деятельности облагаемой НДС, так и для деятельности, облагаемой ЕНВД.

При этом представленные в ходе проверки документы не позволили Инспекции определить, какой товар был реализован путем розничной продажи, а какой - оптовым покупателям.

Инспекция неоднократно запрашивала у Предпринимателя документы и сведения в подтверждение ведения раздельного учета, которые представлены не были.

В данном случае получение вычета по НДС напрямую зависит от наличия раздельного учета и его ведение является обязательным.

Согласно пункту 7 учетной политики для целей налогообложения, утвержденной предпринимателем 29.12.2014, предприниматель ведет раздельный учет расходов по розничной и оптовой торговле, в том числе при одновременно ведении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД (розничная торговля), и деятельности, подлежащей налогообложению по общепринятой системе налогообложения (оптовая торговля), ведение раздельного учета обеспечивается путем применения соответствующих субсчетов рабочего плана счетов предпринимателя в разрезе хозяйственных операций, имущества, обязательств и т.д.; имущество, используемое для осуществления розничной торговли, учитывается при расчете ЕНВД. Имущество, используемое для осуществления оптовой торговли, учитывается при расчете налогов, подпадающих под общепринятую систему налогообложения. Если имущество используется в сферах деятельности, как переведенных на уплату ЕНВД, так и не переведенных, и по данному имуществу невозможно обеспечить раздельный бухгалтерский учет, то стоимость имущества следует определять пропорционально сумме выручки, полученной от деятельности, переведенной на уплату единого налога, в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) в целом.

Согласно пункту 8 данной учетной политики для целей исчисления НДС раздельный учет организован на аналитических счетах бухгалтерского учета и основан на принципе разделения операций, облагаемых НДС, и операций, не облагаемых НДС, а также операций, облагаемых по разным налоговым ставкам НДС (подпункт 8.1).

К облагаемым НДС операциям относятся операции по реализации товаров в оптовой торговле, операции по реализации товаров в объектах розничной торговли, в отношении которых не применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД, прочие операции (реализация основных средств, прочего имущества, передача имущественных прав и т.д.) (подпункт 8.2).

В пункте 8.5 учетной политики предпринимателя предусмотрено, что суммы налога, предъявленные поставщиками по товарам (работам, услугам), используемым в деятельности предпринимателя, облагаемой НДС, принимаются к вычету в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, без ограничений. Предприниматель ведет раздельный учет входного НДС (пункт 4 статьи 149 НК РФ):

НДС по объектам - товарам, работам, услугам, предназначенным для облагаемой НДС деятельности (оптовой торговли), а также по объектам, о которых нельзя заранее сказать, где они будут использованы, сразу принимать к вычету;

НДС по объектам, предназначенным для деятельности по розничной торговле, сразу включать в их стоимость.

По итогам квартала восстановить НДС, принятый к вычету по объектам, которые впоследствии были использованы для необлагаемой деятельности (по товарам, проданным в розницу при применении ЕНВД (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ). Для этого стоимость приобретенных с НДС товаров, списанную на расходы при продаже, надо умножить на ставку НДС, по которой налог был предъявлен поставщиком.

Апелляционный суд правильно сделал вывод о том, что какой-либо конкретной методики ведения раздельного учета НДС применительно к оптовой и розничной торговле учетная политика предпринимателя не раскрывает, определяя лишь общее положение о таком учете на счетах бухгалтерского учета.

Инспекцией установлено и предпринимателем не опровергается, что НДС по заявленным счетам-фактурам предъявлен к вычету в полном объеме.

Также на основании налоговых деклараций предпринимателя по НДС за 2012-2018 годы Инспекцией установлено, что восстановление сумм НДС по строке 090 не производилось.

Согласно протоколу допроса от 28.04.2018 предприниматель пояснила, что раздельный учет ведется не так, как прописано в приказе об учетной политике, а именно: по заявкам оптового склада товар везется на оптовый склад, по заявкам розничных магазинов доставка поставщиком осуществляется в ту торговую точку, от которой поступила заявка.

Как видно из материалов дела, предприниматель в подтверждение ведения раздельного учета ссылалась на учет операций по оптовой торговле в книге учета доходов и расходов, журнале учета полученных счетов-фактур, карточках счета бухучета 19, 41, составленных приходных ордерах, а сумм налогового вычета - в книге покупок. В отношении операций по розничной торговле заявитель указывала на в товарно-денежные отчеты розничных магазинов, кассовые операции, на ведение кассового журнала, ведение банковских операций отдельно в каждой торговой точке, на отдельное ведение расходов на приобретение товаров, основных средств, работ, услуг. Выручка по оптовой торговле определяется по банковским поступлениям на расчетный счет на основании платежных поручений и по приходным кассовым ордерам и чекам ККТ. Выручка по ЕНВД складывается из расчетов населения через терминалы по картам физических лиц и кассы магазина. Данная выручка заносится в расходную часть товарно-денежных отчетов по магазинам. Поступление товара от поставщиков на оптовый склад и в магазины розничной торговли и розничный склад подтверждено предпринимателем самостоятельными первичными документами и счетами-фактурами, регистром "Движение товара по оптовому складу" и регистром "Движение товара по розничному складу".

В тоже время, как отмечал налоговый орган, согласно приказу от 21.01.2015 N 12 помещения по адресу: г. Белозерск, пер. Советский, д. 3а используются под склад оптовой торговли и под склад для приемки-сбора и хранения товара для магазинов розничной торговли. По адресу: г. Белозерск, пер. Советский, д. 3а помимо нахождения склада оптовой торговли и склада для приемки-сбора и хранения товара для магазинов розничной торговли, также располагается объект розничной сети - магазин "Юлия".

Апелляционный суд правильно отклонил доводы предпринимателя о недоказанности Инспекцией отсутствия ведения заявителем раздельного учета, поскольку статья 200 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование несогласия с выводом налогового органа об отсутствии ведения раздельного учета.

Апелляционный суд обоснованно указал, что материалы настоящего дела не позволяют установить, что вычеты заявлены предпринимателем по товарам, используемым исключительно в операциях, подлежащих обложению НДС.

Так, само по себе отражение счетов-фактур, по которым предпринимателем заявлены вычеты, в книге покупок за 1 квартал 2015 года, карточке счета 19 (по субсчету 19.3), в журнале учета полученных счетов-фактур не свидетельствует об использовании товара исключительно в оптовой торговле.

Книга учета доходов и расходов за 1 квартал 2015 года, карточки счета 90, 41, товарные отчеты по оптовому складу содержат суммы соответственно доходов, товаров, без отражения наименования, количества товара.

Движение товара, по приобретению которого заявлены вычеты, для определения его использования в операциях, облагаемых НДС, по указанным документам проследить не представляется возможным.

Регистр "Движение товара по оптовому складу" представлен предпринимателем в части группы "Молоко Устюжна" и только за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, установить по данному документу движение иных товаров, а также остатков названного товара, образовавшихся на конец периода, невозможно, учет НДС по данному регистру не ведется.

Как установил апелляционный суд, фактически по указанным предпринимателем документам невозможно определить, что именно товар, по приобретению которого предъявлены спорные вычеты, реализован заявителем в деятельности, облагаемой НДС. Доказательств, достоверно подтверждающих реализацию предпринимателем оптом товара, по приобретению которого заявлены спорные вычеты, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие выставленных контрагентами счетов-фактур на большие суммы поставок, чем операции, по которым заявлены налоговые вычеты, не может служить самостоятельным основанием обоснованности применения вычетов.

Апелляционный суд обоснованно критически оценил представленные предпринимателем документы по оптовой торговле за спорный период, отметив, что о недостоверности регистров, отражающих данные хозяйственные операции в 1 квартале 2015 года, свидетельствует, как отмечалось ранее, невозможность совершения именно в этот период операций по приобретению товара по счетам-фактурам 2012-2014 годов.

В отсутствие документов, позволяющих достоверно установить реализацию оптом именно товара, по приобретению которого предпринимателем заявлены спорные вычеты по НДС, сами по себе доводы заявителя об использовании под склад оптовой торговли отдельного помещения по адресу: г. Белозерск, пер. Советский, д. 3а, правомерность спорных вычетов не подтверждают, также как и доводы о приемке товара для оптовой торговли только на названном складе в том числе принимая во внимание, что по тому же адресу располагается также склад для приемки-сбора и хранения товара для магазинов розничной торговли, а также объект розничной торговли предпринимателя.

Доводы о недоказанности реализации в розницу товара, по приобретению которого заявлены вычеты, обоснованно не приняты апелляционным судом ввиду отсутствия документов, достоверно подтверждающих движение товара по учету заявителя.

Апелляционный суд правомерно не принял товарно-денежные отчеты розничных магазинов в качестве доказательств, достоверно подтверждающих указанные в них сведения. Названные документы выполнены не на бланках строгой отчетности, не подтверждены отчетами контрольно-кассовой техники, не отражают наименование и количество поступившего и реализованного товара, их остатков на начало и конец периода. Полнота сведений названных документов не подтверждена.

Отсутствие у Инспекции претензий к соблюдению предпринимателем расчетно-кассовой дисциплины при проведенных ранее проверках не свидетельствуют о достоверности сведений товарно-денежных отчетов розничных магазинов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки на свидетельские показания о подтверждении ведения раздельного учета товара, предназначенного для оптовой и розничной торговли, поскольку ведение такого учета должно быть подтверждено документально.

Апелляционный суд, отклоняя представленные предпринимателем аудиторские заключения, правильно отметил, что изложенный в них вывод о достоверности отчетности предпринимателя является мнением аудитора, которое не является самостоятельным доказательством подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В данном случае право на применение спорных вычетов по НДС заявителем не доказано.

Как установил апелляционный суд, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих, что доля совокупных расходов заявителя на приобретение и реализацию товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение и реализацию товаров.

Следовательно, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что с учетом приобретения предпринимателем товара с различными ставками НДС (18 %, 10 %) материалы дела не содержат сведений о раздельной выручке по товарам, реализация которых осуществляется с разными ставками налога, что также исключает пропорциональное деление НДС по доле оптовой выручки в общей стоимости отгруженных товаров.

С учетом изложенного налоговый орган сделал правомерный вывод о недоказанности ведения раздельного учета и неправомерности по этой причине заявленного вычета по НДС.

Как установлено апелляционный судом, налоговый орган в ходе проверки не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Несостоятелен довод жалобы о рассмотрении дела апелляционным судом при утрате 3 томов дела.

Как видно из материалов дела, тома 42, 231, 305, на утрату которых ссылается податель жалобы, имеются в наличии.

При этом отсутствие у апелляционного суда при рассмотрении дела тома 42 не является основанием для отмены принятого судебного акта. В этом томе содержатся пояснения предпринимателя, поданные в суд 26.05.2021, с приложениями, которые также имелись в наличии в КАД Арбитр в электронном деле, в связи с чем апелляционный суд имел возможность ознакомиться с ними и оценить.

Суд апелляционной инстанций не допустил процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов и повлечь изменение или отмену принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А13-1944/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Ершовой Юлии Николаевне, адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ОГРНИП 304353308200013, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 15.02.2023 N 22, а также 2 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 06.03.2023 N 42.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев С.В. Соколова