Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2023 г. N Ф07-22700/22 по делу N А13-7157/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 23.01.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Подболотная средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А13-7157/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 160001, г.Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Подболотная средняя общеобразовательная школа", адрес: 161355, Вологодская обл., Бабушкинский р-н, дер. Ляменьга, д. 20, ОГРН 1023501490649, ИНН 3502002663 (далее - Учреждение), о взыскании 249 231 руб. 48 коп. излишне понесенных расходов.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Фонда рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2022, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17.08.2022), заявленные требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что предоставление сотруднику - Чежиной А.Н., самостоятельно осуществляющей уход за ребенком до полутора лет, режима неполного рабочего времени не противоречит законодательству и не препятствует Чежиной А.Н. получать за счет средств социального страхования соответствующее пособие, не является для нее дополнительным материальным обеспечением. Заявитель полагает, что суд первой инстанции в своем решении не указывает, на каком основании сделан вывод о незначительном уменьшении рабочего времени. Также Учреждение утверждает, что суды не приняли к рассмотрению документы, приложенные к отзыву на исковое заявление, в то время как информация в представленных истцом расчетных листках не соответствует приказам директора Учреждения от 01.04.2019 N 19-К "Об установлении учебной нагрузки сотрудникам школы" и от 30.08.2019 N 39-К "О назначении педагогической нагрузки".

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов жалобы.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Фонда о его процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области. Ходатайство удовлетворено.

Из материалов дела следует, что на основании реестра, представленного Учреждением, Чежиной Александре Николаевне Фондом назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период 01.04.2019 по 16.04.2020, в том числе за период с апреля 2019 года по март 2020 года в размере 19 885 руб. 49 коп. ежемесячно, за период с 01.04.2020 по 16.04.2020 в размере 10 605 руб. 60 коп. Общая сумма пособия составила 249 231 руб.

48 коп.

Фондом проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, страхователя - Учреждения.

При сверке сведений, содержащихся в реестре, с первичными документами: выпиской из приказа Учреждения от 01.04.2019 N 19-К "Об установлении учебной нагрузки сотрудникам школы", выпиской из приказа Учреждения от 27.05.2019 N 30-К "Об оплате разовых часов", выпиской из приказа Учреждения от 24.10.2019 б/н "Об оплате разовых часов", выпиской из приказа Учреждения от 23.11.2019 N 59-К "Об оплате разовых часов", табелей учета рабочего времени за период с 01.04.2019 по 30.04.2020, Фондом выявлено недостоверное указание сведений в отношении застрахованного лица - Чежиной А.Н., являющейся получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Установив, что режим работы сотрудника сократился на 69 минут в день, Фонд пришел к выводу о невозможности этим сотрудником продолжать в оставшиеся от полного рабочего дня время осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Кроме того, Фонд установил, что в период с 17.06.2019 по 30.07.2019 Чежиной А.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, поэтому пособие по уходу за ребенком назначению и выплате не подлежит даже при соблюдении условия о сокращении рабочего времени.

Нарушения отражены в акте выездной проверки от 23.07.2021 N 35002180002473, на основании которого, с учетом рассмотрения возражений Учреждения, Фондом принято решение от 27.08.2021 N 35002180002475, которым Учреждению предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные Фондом в связи с недостоверностью представления страхователем сведений в сумме 249 231 руб. 48 коп.

Фондом в адрес Учреждения направлено требование от 28.09.2021 N 350021800005501 с предложением уплатить указанную излишне перечисленную сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком Чежиной А.Н. в добровольном порядке.

Поскольку претензия о возврате излишне перечисленного пособия оставлена Учреждением без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме, признав, что сокращение работнику режима рабочего времени на 69 мин. в день является незначительным и не позволяет застрахованному лицу осуществлять уход за ребенком, а поэтому не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Учреждения, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), страховщик обязан обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование. При этом страховщик имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ определено, что в случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статья 256 ТК РФ предусматривает возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщина во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована. Такое время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В рассматриваемом случае при сверке сведений, содержащихся в реестре, с первичными документами выявлено недостоверное указание сведений в отношении застрахованного лица - Чежиной А.Н., являющейся получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В графе 27 "Сведения о неполном рабочем времени (размер ставки)" указан размер ставки 1, при условии, что застрахованное лицо с 01.04.2019 работает на условиях неполного рабочего времени. Согласно представленным страхователем расчетным листкам за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года размер ставки в среднем составил 0,84, что отражено в таблице 5 решения Фонда от 27.08.2021 N 35002180002475.

Фонд установил, что при нормальной продолжительности рабочего времени (36 час в неделю, 7,2 часовой рабочий день) при ставке 0,84 его сокращение составляет 69 минут в день (36 часов х 0,84 / 5 рабочих дней = 6,048 или 6 час 3 мин). За отработанные часы за вышеуказанный период Чежиной А.Н. начислена и выплачена заработная плата.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что законодательно установленные условия для сохранения права Чежиной А.Н. на ежемесячное пособие по уходу за ребенком не выполнены, поскольку отсутствует факт продолжения осуществления ухода за ребенком, так как рабочее время Чежиной А.Н. уменьшено всего на 69 минут в день. Соответственно, уменьшение рабочего времени на указанную продолжительность в день произведено не с целью осуществления ухода за ребенком, а с целью формального соблюдения условия (неполное рабочее время) для сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком дополнительно к заработку.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод применительно к обстоятельствам настоящего дела и сложившейся правоприменительной практике, не может быть признан обоснованным, поскольку сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу на 69 минут ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком, поскольку более продолжительную часть суток работник посвящал фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2). В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В рассматриваемом случае Фондом не представлено доказательств того, что работник Учреждения при наличии правовых оснований на получение пособия, фактически не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо того, что в ее семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы, и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

Как правомерно указывает Учреждение, законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком.

Возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица законодательством также не предусмотрена.

Напротив, размер ежемесячного пособия, установленный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на Фонд.

В данном случае Фондом не доказано, что утрата Чежиной А.Н. части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, перестала являться для нее компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Наличие несоответствия сведений в реестре расчетным листкам не опровергает фактическое осуществление работником трудовой деятельности на условиях неполного рабочего дня.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи Чежиной А.Н. одновременно был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком в материалах дела отсутствуют.

Выводы судебных инстанций об обратном основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам.

В тоже время, принимая во внимание пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", суды пришли к выводу, что в период с 17.06.2019 по 30.07.2019 пособие по уходу за ребенком назначению и выплате не подлежало даже при соблюдении условия о сокращении рабочего времени.

Данный вывод судов по доводам кассационной жалобы не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме и позволяют правильно применить нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным решение от 17.08.2022 и постановление от 14.10.2022 в отменить в оспариваемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать Фонду в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения излишне понесенных расходов за периоды с 01.04.2019 по 16.06.2019 и с 31.07.2019 по 16.04.2020 в сумме 220 707 руб. 57 коп.

В части взыскания с Учреждения 28 523 руб. 91 коп. излишне понесенных Фондом расходов (из расчета 19 885,49 /30 дней (с 01.06.2019 по 30.06.2019) * 14 дней отпуска (с 17.06.2019 по 30.06.2019) = 9 279,89 + 19 885,49 / 31 день (с 01.07.2019 по 31.07.2019) * 30 дней отпуска (с 01.07.2019 по 30.07.2019) = 19 244,02) и 914 руб. 28 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных требований) судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А13-7157/2022 в части взыскания с муниципального общеобразовательного учреждения "Подболотная средняя общеобразовательная школа" в пользу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации излишне понесенных расходов за периоды 01.04.2019 по 16.06.2019 и с 31.07.2019 по 16.04.2020 в сумме 220 707 руб. 57 коп., а также взыскания с муниципального общеобразовательного учреждения "Подболотная средняя общеобразовательная школа" в доход федерального бюджета 7 070 руб. 72 коп. государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А13-7157/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Подболотная средняя общеобразовательная школа" 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.