Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2022 г. N Ф07-17310/22 по делу N А42-5163/2021

29 ноября 2022 г.

Дело N А42-5163/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Дружба" Дроздова В. Г. (доверенность от 16.05.2022 б/н),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Дружба" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А42-5163/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Дружба", адрес: 183038, г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, ОГРН 1025100804563 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505 (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик), о признании недействительным требования от 25.03.2021 N 2154 в части доначисления пеней за период с 02.07.2018 по 10.02.2021 (период действия принятых Инспекцией обеспечительных мер).

Решением от 25.05.2022 заявление удовлетворено в части признания недействительным требования Инспекции относительно начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 05.12.2020 по дату погашения недоимки по налогу. В остальной части требования отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда изменено, в заявленных требованиях отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 16.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не оценил доводы и доказательства Общества о незаконных доначислениях по налогу на прибыль, установленных судами по делу N А42-7328/2018, соответственно о несоразмерности обеспечительных мер, принятых Инспекцией, налоговый орган бездействовал по корректировке принятых обеспечительных мер, Общество не имело возможности оплатить недоимку по НДС из-за принятых налоговым органом и судами обеспечительных мер, необоснован вывод суда о том, что в судебном порядке не принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество налогоплательщика, поскольку в деле имеется копия постановления Первомайского районного суда г. Мурманска от 21.08.2018, согласно которому суд разрешил, а орган предварительного расследования наложил арест на все недвижимое имущество Общества в рамках уголовного дела N 11802470002000034, апелляционный суд не учел, что с момента принятия Инспекцией решений о запрете расходных операций от 02.07.2018 к 11.07.2018 на расчетном счете N 40702810945060000048 в Мурманском филиале N 7806 ПАО Банка ВТБ Общества находилась сумма неснижаемого остатка, определенная Инспекцией в размер 19 033 201, 58 руб., в неизменном виде вплоть до начала Инспекцией принудительного взыскания за период с 01 по 11 февраля 2021 года, с учетом необоснованно отклоненного судами аудиторского отчета от 24.01.2022 у Общества отсутствовала реальная финансовая возможность добровольно погасить недоимку при условии сохранения в неизменном виде запрета Инспекции на совершение расходных операций в пределах 19 033 201, 58 руб., апелляционный суд неправомерно частично отменил решение суда первой инстанции, поскольку налоговый орган был обязан с 31.07.2020 не взыскивать с Общества суммы налога, доначисление которых признано недействительным и привести принятые обеспечительные меры в соответствие с суммой законных доначислений, суд апелляционной инстанции не принял по внимание, что меры по принудительному взысканию долга фактически осуществлены налоговым органом по истечении полутора месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А42-7328/2018 и отмены принятых судом обеспечительных мер.

В отзыве Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

От налогового органа поступило ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области ввиду реорганизации в форме присоединения.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве налоговый орган представил приказ ФНС от 13.05.2022 N ЕД-7-4/396.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекция 15.05.2018 вынесла решение N 02.3-34/04144, которым Обществу доначислено 17 285 318 руб. налога на прибыль, начислено 6 078 404 руб. 18 коп. пеней и 3 457 064 руб. штрафа за неуплату этого налога, доначислено 21 959 180 руб. НДС, начислено 7 500 749 руб. 29 коп. пеней и 2 102 140 руб. штрафа за неуплату этого налога, начислено 46 571 руб. штрафа по НДФЛ и 1 070 руб. 48 коп. пеней по НДФЛ.

Общая сумма доначислений составила 39 244 498 руб. налогов, 13 580 223 руб. 95 коп. пеней и 5 605 775 руб. штрафов.

Инспекцией 02.07.2018 вынесено решение N 19.1-22/05929 о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 НК РФ, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) ряда имущества Общества без согласия налогового органа, в том числе, недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, дебиторской задолженности.

В связи с недостаточностью имущества для покрытия кредиторской задолженности и доначисленных по решению налогового органа сумм Инспекцией 02.07.2018 были вынесены решения N 25225 и 25226 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Мурманской отделении N 8627 ПАО Сбербанк и в Филиале N 7806 ПАО Банка ВТБ на сумму 19 033 201 руб. 58 коп.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 09.08.2018 N 411 решение Инспекции от 15.05.2018 N 02.3-34/04144 оставлено без изменения.

Инспекция 20.08.2018 выставила Обществу требования N 10758 и 10759 об уплате в срок до 12.09.2018 доначисленных налогов, пеней и штрафов, в том числе пеней по НДС.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Мурманской области суда от 24.08.2018 по делу N А42-7328/2018 исполнение решения Инспекции от 15.05.2018 N 02.3-34/04144 приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 30.07.2020 по делу N А42-7328/2018 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения относительно доначисления налога на прибыль в сумме 17 285 318 руб., начисления пеней в сумме 6 078 404 руб. 18 коп. и штрафа в сумме 3 457 064 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано, судом отменены принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020 решение суда первой инстанции по делу N А42-7328/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021 по делу N А42-7328/2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция 29.01.2021 приняла решение N 169 о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафов в общей сумме 29 253 501 руб. 95 коп. в связи с истечением срока уплаты по требованию N 10758 от 20.08.2018 за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, и в этот же день решениями N 344, 345 приостановила операции по счетам налогоплательщика в банках на сумму 29 253 501 руб. 95 коп.

В период с 01.02.2021 по 11.02.2021 на основании платежных поручений, а также выставленных Инспекцией инкассовых поручений произведено списание подлежащих уплате сумм недоимки, пеней и штрафов, в том числе недоимки по НДС.

Общество 12.02.2021 обратилось в Инспекцию с просьбой отменить ранее принятые решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и приостановлении расходных операций.

Инспекция на основании решений N 874, 875, 876, 877 от 14.02.2021, и решений N 944, 945 от 15.02.2021 отменила обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам. Решением N 9 от 15.02.2021 отменена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

Инспекция 25.03.2021 выставила налогоплательщику скорректированное требование N 2154 об уплате пеней по НДС в сумме 4 652 574 руб. 19 коп., исчисленных от суммы недоимки по НДС в размере 21 959 180 руб. за период с 16.05.2018 по 10.02.2021, определив срок уплаты до 19.04.2021.

Общество оспорило данное требование в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, указав на необоснованность начисления пеней по НДС со дня, следующего за днем вступления в силу судебного акта по делу N А42-7328/2018, по дату уплаты налога, приняв во внимание, что на счете Общества находились денежные средства с неснижаемым остатком в сумме 19 033 201 руб. 58 коп., при этом решение Инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке было вынесено только 29.01.2021, списание происходило в период с 01.02.2021 по 10.02.2021.

Апелляционный суд решение суда изменил, в требованиях отказал в полном объеме.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пеней, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Абзац второй пункта 3 статьи 75 НК РФ устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Следовательно, в целях применения пункта 3 статьи 75 НК РФ необходимо установить наличие обстоятельств наложения ареста налоговым органом на имущество налогоплательщика и (или) принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика, а также наличие причинно-следственной связи между ограничениями, принятыми судом и (или) налоговым органом в отношении имущества налогоплательщика, и невозможностью налогоплательщиком уплатить недоимку.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не оценил доводы и доказательства Общества о незаконных доначислениях по налогу на прибыль, установленных судами по делу N А42-7328/2018, соответственно, о несоразмерности обеспечительных мер, принятых Инспекцией, налоговый орган бездействовал по корректировке принятых обеспечительных мер, Общество не имело возможности оплатить недоимку по НДС из-за принятых налоговым органом и судами обеспечительных мер, необоснован вывод суда о том, что в судебном порядке не принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество налогоплательщика, поскольку в деле имеется копия постановления Первомайского районного суда г. Мурманска от 21.08.2018, согласно которому суд разрешил, а орган предварительного расследования наложил арест на все недвижимое имущество Общества в рамках уголовного дела N 11802470002000034, апелляционный суд не учел, что с момента принятия Инспекцией решений о запрете расходных операций от 02.07.2018 к 11.07.2018 на расчетном счете N 40702810945060000048 в Мурманском филиале N 7806 ПАО Банка ВТБ Общества находилась сумма неснижаемого остатка, определенная Инспекцией в размер 19 033 201, 58 руб., в неизменном виде вплоть до начала принудительного взыскания за период с 01 по 11 февраля 2021 года, с учетом необоснованно отклоненного судами аудиторского отчета от 24.01.2022 у Общества отсутствовала реальная финансовая возможность добровольно погасить недоимку при условии сохранения в неизменном виде запрета Инспекции на совершение расходных операций в пределах 19 033 201, 58 руб.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Применение налоговым органом или судом обеспечительных мер само по себе не влечет автоматического приостановления начисления пеней.

Как следует из материалов дела, вопрос правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер был рассмотрен судом в рамках дела N А42-7222/2018, судебным актом по которому Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что изначально налоговый орган применил обеспечительные меры на сумму доначислений по спорным решениям, которые затем в судебном порядке частично признаны недействительными, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заявителя от начисления пеней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено 02.07.2018 решение N 19.1-22/05929 о принятии обеспечительных в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) ряда имущества Общества без согласия налогового органа, в том числе, недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, дебиторской задолженности.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что запрет на отчуждение имущества, предусмотренный подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, как и арест имущества, предусмотренный пунктом 2 статьи 77 НК РФ, порождает для налогоплательщика одинаковые правовые последствия, а потому данная обеспечительная мера (запрет на отчуждение имущества) может быть рассмотрена в контексте абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, как основание, освобождающее от начисления пеней.

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом решение Инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа по своей правовой природе не является исполнением решений о привлечении к налоговой ответственности, поскольку приняты в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ и не влечет взыскание недоимки по налогу, штрафам и пеням в принудительном порядке.

Наложение ареста на имущество в порядке статьи 77 НК РФ законодатель выделяет в качестве отдельного способа обеспечения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

При этом принятые налоговом органом обеспечительные меры в виде запрета Обществу отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа касаются только права распоряжаться собственником своим имуществом и не ограничивают правомочий по владению и пользованию, в то время как наложение ареста на имущество в порядке статьи 77 НК РФ вводит разрешительный порядок и в отношении правомочий собственника по владению и пользованию имуществом.

Соответственно, цели и порядок применения указанных ограничений различны.

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 21.08.2018, согласно которому суд разрешил, а орган предварительного расследования наложил арест на недвижимое имущество Общества в рамках уголовного дела N 11802470002000034, не подтверждает необходимость применения пункта 3 статьи 75 НК РФ, так как не создает препятствий надлежащему исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей.

Как видно из этого постановления, арест был наложен на объекты недвижимости, находящиеся в собственности Общества, путем запрета распоряжаться указанным имуществом.

Соответственно, в том числе на основании этого судебного акта объекты недвижимости оставались во владении и пользовании заявителя, указанные правомочия не были ограничены, в том числе в целях использования в коммерческой деятельности.

Из постановления налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа следует, что у налогоплательщика помимо недвижимого имущества в собственности находились транспортные средства, иное имущество, а также дебиторская задолженность.

Соответственно, заявитель вправе был использовать все данное имущество в своей хозяйственной деятельности, а также принимать меры по получению дебиторской задолженности, которую можно было использовать для погашения налоговых обязательств.

Апелляционный суд правильно указал, что принятые Инспекцией обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не отнесены к основаниям освобождения от уплаты пеней. Законодатель указывает на необходимость принятия такого решения судами, а не налоговым органом.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 19 033 201, 58 руб. не является само по себе препятствием для добровольного погашения заявителем недоимки.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела, несмотря на принятые налоговым органом обеспечительные меры и наложенный судом арест на недвижимое имущество Общество в период с 2018 года по 2021 год продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность, самостоятельно оплатило текущие налоговые платежи в сумме около 34 млн. руб., в феврале 2022 года на основании платежных поручений, а также выставленных Инспекцией инкассовых поручений произведено списание подлежащих уплате сумм недоимки, пеней и штрафов, в том числе недоимки по НДС.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и неуплатой Обществом в установленный срок налогов.

Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на отчет ООО "Альфа-Аудит" о финансовом состоянии заявителя за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, поскольку он не подтверждает наличие причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и невозможностью Обществом погасить оспариваемую им в рамках дела N А42-7328/2018 недоимку по НДС.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно частично отменил решение суда первой инстанции, поскольку налоговый орган был обязан с 31.07.2020 не взыскивать с Общества суммы налога, доначисление которых признано недействительным и привести принятые обеспечительные меры в соответствие с суммой законных доначислений, суд апелляционной инстанции не принял по внимание, что меры по принудительному взысканию долга фактически осуществлены налоговым органом по истечении полутора месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А42-7328/2018 и отмены принятых судом обеспечительных мер.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции признал неправомерными действия налогового органа по начислению и предложению уплаты пеней на сумму недоимки по НДС, признанной судом обоснованной после вступления в законную силу решения суда по делу N А42-7328/2018, исчисленной за период с 05.12.2020 по дату погашения недоимки по налогу при этом суд исходил из того, что на счете Общества находились денежные средства с неснижаемым остатком в сумме 19 033 201 руб. 58 коп., а решение Инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке было вынесено только 29.01.2021, списание происходило в период с 01.02.2021 по 10.02.2021.

Апелляционный суд правомерно признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки (пункт 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Налоговый орган 29.01.2021 вынес решение N 169 о взыскании доначисленных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 29 253 501 руб. 95 коп. (в том числе 20 509 750 руб. 44 коп. налога, 6 641 611 руб. 51 коп. пеней, 2 102 140 руб. штрафов), в связи с истечением срока уплаты по требованию N 10758 от 20.08.2018 за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, и в этот же день решениями N 344 и N 345 приостановил операции по счетам налогоплательщика в банках на сумму 29 253 501 руб. 95 коп.

Как разъяснено в пункте 76 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств (драгоценных металлов) на банковских счетах или за счет электронных денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.07.2020 по делу N А42-7328/2018 отменены принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа.

Решение суда по делу N А42-7328/2018 в соответствии со статьей 180 АПК РФ вступило в законную силу 04.12.2020.

Следовательно, решение о взыскании доначисленных налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств от 29.01.2021 N 169 принято налоговым органом в установленный законом срок, Инспекцией не допущено неправомерных действий по взысканию недоимки.

Сумма неснижаемого остатка, определенного Инспекцией в размере 19 033 201 руб. 58 коп., не превышала размер налоговых обязательств, правомерно доначисленных по решению налогового органа с учетом судебных актов по делу N А42-7328/2018.

Как следует из решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, приостановление не действовало в отношении операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов.

Вступление судебных актов по делу N А42-7328/2018, а также принятие Инспекцией решения от 29.01.2021 о взыскании доначисленных налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств не препятствовало налогоплательщику, как указывалось ранее, добровольно погасить недоимку.

В период с 01.02.2021 по 11.02.2021 на основании платежных поручений, а также выставленных Инспекцией инкассовых поручений произведено списание подлежащих уплате сумм недоимки, пеней и штрафов, в том числе недоимки по НДС в размере 21 959 180 руб., то есть в размере большем, чем неснижаемый остаток, находящийся на счете Общества, следовательно, налогоплательщиком изначально на счете аккумулирована сумма в недостаточном размере для погашения недоимки по НДС.

Само по себе наличие данного неснижаемого остатка на счете Общества ввиду принятых налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке не является тем основанием, которое допускает не начисление пеней по пункту 3 статьи 75 НК РФ.

Материалами дела подтверждается отсутствие прямой причинно-следственной связи между принятыми налоговым органом обеспечительными мерами и неуплатой Обществом в установленный срок обязательных платежей.

У Инспекции в рассматриваемом случае имелись основания для начисления Обществу пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате доначисленного по решению НДС.

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным требования налогового органа от 25.03.2021 N 2154 в части доначисления пеней за период с 02.07.2018 по 10.02.2021 (период действия принятых Инспекцией обеспечительных мер).

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д.2).

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А42-5163/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Дружба" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Дружба", адрес: 183038, г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, ОГРН 1025100804563, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 31.08.2022 N 756.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин