Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-17756/22 по делу N А42-839/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Белоуса Сергея Игоревича представителей Счастливой И.П. (доверенность от 14.03.2022), Булгакова С.Н. (доверенность от 14.03.2022), от Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области Сорокиной Н.А. (доверенность от 29.08.2022 N 57),

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоуса Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А42-839/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоус Сергей Игоревич, ОГРНИП 313510702500018 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, адрес: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 55 (далее - Инспекция), о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 624 197 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды пришли к неправомерному выводу о том, что моментом, когда Предприниматель узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, является непосредственно момент уплаты налогоплательщиком этого налога, ссылаясь лишь на факт взаимозависимости сторон по признаку того, что Предприниматель являлся в проверяемый период работником общества с ограниченной ответственностью "Юнион Строй" (далее - ООО "Юнион Строй"). При этом, судами не принято во внимание отсутствие умысла в действиях как Предпринимателя, так и ООО "Юнион Строй" при заключении договора, что прямо влияет на факт того, осознавал ли Предприниматель, что переплачивает налог в момент уплаты или нет. При этом, суды не устанавливали обстоятельств, касающихся осуществления Предпринимателем реальной деятельности, что также имеет принципиальное значение при определении момента, когда он узнал или мог узнать о факте переплаты. Выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя не проводилась, в связи с чем подлежали выяснению обстоятельства, касающиеся осуществления реальной предпринимательской деятельности заявителя. По мнению Предпринимателя, суды не установили факта влияния взаимозависимости субъектов как работника и работодателя в отсутствие доказанности дробления бизнеса на условия или результат хозяйственной деятельности Предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013 год, согласно которой в налоговую базу в размере 40 863 479 руб. был включена сумма 37 266 678 руб. 68 коп. (оплата по агентскому договору от 30.01.2013 с ООО "Юнион Строй"), сумма налога к уплате 1 732 101 руб. (в том числе по взаимоотношениям с ООО "Юнион Строй" в сумме 1 624 197 руб.).

Сумма налога по УСН за 2013 год в размере 1 624 197 руб. был уплачена Предпринимателем платежными поручениями от 25.04.2013 N 64, от 27.05.2013 N 136, от 18.06.2013 N 177, от 26.06.2013 N 188, от 01.10.2013 N 373.

В отношении контрагента Предпринимателя - ООО "Юнион Строй" налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 01.01.2015, в ходе которой были установлены факты умышленных действий ООО "Юнион Строй" с взаимозависимым и подконтрольным лицом - Белоус С.И., указывающие на формальный характер заключенного агентского договора от 30.01.2013 с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода и как, следствие, неправомерное сохранение права на применение специального налогового режима.

Решением Инспекции от 08.09.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Юнион Строй" доначислена налоговая база с включением доходов за выполненные работы по договору подряда от 16.01.2013 N ORI 211220012, заключенному с ЗАО "ОрикаСиАйЭс", в связи с чем ООО "ЮнионСтрой" утратило право на применение УСН с начала третьего квартала 2013.

Решение Инспекции от 08.09.2017 N 3 было обжаловано ООО "Юнион Строй" в судебном порядке и судебными актами по делу N А42-2417/2018 указанное решение Инспекции по эпизоду, связанному с занижением ООО "Юнион Строй" доходов с целью сохранения права на применение УСН, признано законным, а требования ООО "Юнион Строй" по данному эпизоду оставлены без удовлетворения.

Предприниматель, ссылаясь на то, что с учетом результатов проведенной в отношении ООО "Юнион Строй" налоговой проверки, у него отсутствует объект налогообложения единым налогом по УСН за 2013 год, а, следовательно, и обязанность по уплате данного налога, представил 29.12.2021 в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по УСН за 2013 без исчисленной суммы налога и обратился в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного единого налога в размере 1 624 197 руб.

Решением Инспекции от 13.01.2022 N 3967 Предпринимателю отказано в возврате налога по УСН в связи с истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Полагая, что отказ в возврате излишне уплаченного единого налога в размере 1 624 197 руб. является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о пропуске Предпринимателем трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Судами на основании материалов дела установлено, что уплата спорной суммы налога за 2013 год произведена Предпринимателем в 2013 году, а с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога за указанный период Предприниматель обратился в суд 08.02.2022, то есть за пределами трехлетнего срока.

Предприниматель при обращении в суд с заявлением указал, что об излишней уплате налога он узнал только из решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2019 по делу N А42-2417/2018, в связи с чем трехлетний срок на обращение в суд с заявлением об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога, не истек.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в решении Инспекции от 08.09.2017 N 3 установлен факт того, что Предприниматель знал о формальных основаниях заключения спорного агентского договора и о том, что реальное исполнение сделки с третьим лицом (ЗАО "Орика СиАйЭс") осуществлялось ООО "Юнион Строй" самостоятельно, а не в рамках агентского договора.

Суды также отметили, что в судебных актах по делу N А42-2417/2018 указано, что Белоус С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2013 и до указанной даты состоял в трудовых отношениях с ООО "Юнион Строй", каких-либо финансово-хозяйственных отношений между ООО "Юнион Строй" и Белоус С.И. не было, поскольку как субъект предпринимательской деятельности Белоус С.И. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, и мог вступать в правоотношения с заказчиком (ЗАО "ОрикаСиАйЭс") только как работник ООО "ЮнионСтрой".

Кроме того, суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, признали подтвержденным вывод налогового органа о том, что фактически работы по договору подряда от 16.01.2013 N ORI21122012 осуществлялись непосредственно ООО "Юнион Строй" и участие Белоус С.И. обусловлено именно наличием трудовых отношений с ООО "Юнион Строй", а акты скрытых работ, на которые ссылалось ООО "Юнион Строй", сами по себе не могут являться бесспорным доказательством факта выполнения работ именно Предпринимателем по договору подряда 16.01.2013 N ORI21122012 и подтверждением правомерности позиции ООО "Юнион Строй" по данному эпизоду.

Суды также учли, что по результатам проверки Инспекцией было установлено, что ООО "Юнион Строй" и Предприниматель являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ (Белоус С.И. в 2013 году одновременно состоял в трудовых отношениях с ООО "Юнион Строй", где работал в должности начальника участка ООО "Юнион Строй" (с 10.03.2010), в должности диспетчера автомобильного транспорта (с 10.03.2010), а также в должности начальника производственно-технического отдела (с 01.11.2013).

Таким образом, суды правомерно указали, что вывод налогового органа о том, что фактически исполнителем работ по договору подряда от 16.01.2013 N ORI21122012 с ЗАО "Орика СиАйЭс" являлось ООО "Юнион Строй" и каких-либо гражданских правоотношений (в том числе основанных на агентском договоре от 30.01.2013) между Обществом и Предпринимателем не было, является обоснованным.

При этом, суды отклонили ссылку Предпринимателя на то, что ООО "ЮнионСтрой" было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ, указав, что с учетом установленных в рамках дела N А42-2417/2018 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, данный довод является несостоятельным.

Как указали суды, при уплате в 2013 году налога Предприниматель, исходя из установленных при рассмотрении дела N А42-2417/2018 обстоятельств, будучи взаимозависимым с ООО "Юнион Строй" лицом, знал о формальных основаниях заключения агентского договора и о том, что реальное исполнение сделки осуществлялось непосредственно ООО "ЮнионСтрой".

При этом, суды отметили, что правонарушение могло быть совершено взаимозависимыми лицами только умышленно, в связи с чем на момент уплаты спорного налога Предприниматель не мог не знать об отсутствии оснований для его уплаты, и соответственно должен был узнать о наличии переплаты по налогу в момент его уплаты, то есть в 2013 году.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с учетом даты фактической уплаты налога за 2013 год Предпринимателем пропущен, и оснований для удовлетворения требований Предпринимателя не имеется.

Оснований не согласится с данным выводом судов, у суда округа не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенное в кассационной жалобе не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А42-839/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоуса Сергея Игоревича - без удовлетворения.