Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2022 г. N Ф07-14277/22 по делу N А56-65354/2021

13 октября 2022 г.

Дело N А56-65354/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсам 11" Кудряшова А.А. (доверенность от 01.06.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Скочилова Д.Н. (доверенность от 18.01.2022 N 17-11/001204), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Захарова А.В. (доверенность от 16.02.2022 N 15-10/07887),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А56-65354/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 11", адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 1037816061392, ИНН 7806149697 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее - Инспекция), от 30.12.2020 N 05/14-002474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2022 решение от 11.02.2022 изменено: признано недействительным решение налогового органа в части доначисления 142 677 915 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления соответствующей суммы пеней, доначисления 15 500 723 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующей суммы пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 10 654 руб. штрафа, а также в части вывода о завышении на 20 217 353 руб. исчисленного налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.02.2022 и постановление от 19.05.2022 в части признания недействительным ее решения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела и не оценил полученную налоговым органом с письмом от 24.01.2022 N 8/2026 от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области копию протокола допроса Прыня Александра Александровича. По мнению Инспекции, приведенные в обжалуемом решении свидетельские показания Прыня А.А. не соответствуют аудиозаписи судебного заседания; показания изложены в интерпретации, которая приведена в протоколе опроса от 22.12.2021, проведенном представителем Общества адвокатом Кудряшовым А.А.; апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не дал никакой оценки доводам налогового органа относительно спорных показаний. Также налоговый орган полагает, что суды фактически не установили и не дали надлежащую оценку обстоятельствам, установленным в ходе проверки и положенным в обоснование оспоренного решения. Инспекция настаивает на том, что Обществом в целях налогообложения учтены в расходах по налогу на прибыль затраты и налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строймонтаж" в целях уменьшения налогов, подлежащих уплате в бюджете с операций по реализации объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7, лит. А. Кроме того, налоговый орган указывает, что Обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль и НДС в связи включением ООО "Гранд" в цепочку участников сделки купли-продажи объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68. По мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания, что Инспекция по итогам проверки заявляла о наличии признаков получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что в сделку купли-продажи имущества налогоплательщик сознательно привлек номинального посредника (ООО "Гранд") с целью необоснованного увеличения цены приобретения имущества.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 13.07.2018 N 05/03-2018 и приняла решение от 30.12.2020 N 05/14-002474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 38 695 731 руб. налога на прибыль, 144 653 419 руб. НДС и 13 000 руб. налога на доходы физических лиц, начислено 107 311 594 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскании 10 654 руб. штрафа. Также налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком на 20 217 353 руб. убытка по налогу на прибыль за 2015 год.

Решением Управления от 12.07.2021 N 16-19/41776 апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признав правомерным доначисление Обществу 1 975 504 руб. НДС и 2 195 005 руб. налога на прибыль, начисление пеней на основании выводов Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат по хозяйственным операциям оказания рекламных услуг по договору от 09.01.2014 N 01-01/14, заключенному с ООО "Эрис", и применении налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени указанного контрагента. Также суд апелляционной инстанции посчитал законным решение Инспекции в части доначисления 21 000 000 руб. налога на прибыль по эпизоду, связанному с неправомерным включением Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Апрельская, 5", ООО "ТД Еврокомплект".

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции и возражений Общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

По итогам проверки Инспекция посчитала необоснованным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 72 316 102 руб. затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО "Строймонтаж" по договору подряда 01.12.2013 N 12/2013, неправомерным предъявлении к вычету 13 016 898 руб. НДС на основании счета-фактуры от 28.03.2014 N 8, выставленного контрагентом. По мнению налогового органа, результаты проведенных мероприятий налогового контроля опровергают реальное выполнение ООО "Строймонтаж" спорных работ, первичные документы по сделке с контрагентом составлены исключительно в целях создания формального документооборота для получения Обществом возможности уменьшить свои налоговые обязательства с операции по реализации объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7, лит. А..

Как установлено налоговым органом, по договору купли-продажи от 07.04.2014 N 00220-2202/01-2014 Общество продало акционерному обществу "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (далее - АО "Концерн "НПО "Аврора") объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7, лит. А, общей стоимостью 1 000 000 000 руб., включая 152 542 373 руб. НДС. В состав проданного имущества вошли 24 нежилых помещения, инженерное оборудование, одновременно с имуществом Общество передало право пользования земельными участками с кадастровыми номерами 78:10:0005210:38, 78:10:0005210:34, 78:10:0005210:33 по договорам аренды.

Исходя из документации Общества, налогоплательщик для проведения реконструкции комплекса здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7, лит. А, привлек по договору подряда 01.12.2013 N 12/2013 ООО "Строймонтаж", стоимость работ согласована сторонами в сумме 85 333 000 руб., включая 13 016 898 руб. НДС. В соответствии с локальной сметой, актами формы КС-2, справкой формы КС-3 подрядчик выполнил монтажные, отделочные, сантехнические, вентиляционные, электромонтажные работы и монтаж слаботочных систем в период с 01.12.2013 по 28.03.2014.

По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества с названной организацией не отвечают признакам реальности. Делая такой вывод, Инспекция исходила из обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о подконтрольности и зависимости ООО "Строймонтаж" Обществу в лице его директора Ласкина Кирилла Геннадьевича. Как указал налоговый орган, интересы ООО "Строймонтаж" в регистрирующих органах и банке представляли лица, подконтрольные Ласкину К.Г.; денежные средства на счета контрагента поступали только от Общества и организаций, подконтрольных Ласкину К.Г.; поступившие от Общества денежные средства контрагент перечислил ООО "Оптима Ресурс", учредитель и руководитель которого отрицает свое отношение к деятельности названной организации. Кроме того, согласно информации, полученной от АО "Концерн "НПО" Аврора", этой организацией в период с 01.03.2014 по 01.04.2014 арендовались у Общества помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7, лит. А, в период аренды никакие ремонтные работы Обществом не осуществлялись, в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 ремонтные работы в соответствии с пунктом 3.2.8 договора аренды от 01.03.2014 N 01/03/14-У11 проводило ОАО "Концерн "НПО" Аврора" (силами привлеченного подрядчика).

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды пришли к выводу, что Инспекцией в ходе проверки не получены и не представлены в материалы дела доказательства заключения Обществом с контрагентом договора подряда исключительно для видимости (имитации) хозяйственных операций, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. При этом суды исходили из недоказанности позиции Инспекции о подконтрольности и зависимости ООО "Строймонтаж" Обществу, наличия в материалах дела первичной документации, свидетельствующей о выполнении работ, подтверждения банковскими выписками о движении денежных средств по счету контрагента факта реального характера деятельности ООО "Строймонтаж". Также суды указали, что названная организация и ООО "Орбита-Строй" являлись членами саморегулируемых организаций в области строительства, материалами дела N А21-3526/2016 о банкротстве ООО "Строймонтаж" подтверждается ведение этой организацией деятельности до принятия решения о ликвидации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, предписывают налогоплательщику подтверждать эти затраты соответствующими документами. При этом согласно положениям статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Применение налогоплательщиками - покупателями товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС и исключение расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами, к проверке и в материалы дела Общество представило пакет документов (договор, акты формы КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру), которые в совокупности с иными доказательствами подтверждают фактическое исполнение ООО "Строймонтаж" обязательств по договору подряда. Заявленные налоговым органом возражения относительно реальности совершения спорных операций, по мнению судов, не дают оснований полагать, что участие контрагента в хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, суды установили, что ООО "Строймонтаж", зарегистрированное в качестве юридического лица 13.12.2010, в 2014 - 2015 годах располагалось в Санкт-Петербурге, с 05.05.2016 поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 14.12.2018 данная организация прекратила свою деятельность в связи ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судами принято во внимание, что в оспоренном решении не приведены обстоятельства и доказательства, подтверждающие, что ООО "Строймонтаж" в 2014 году не осуществляло предпринимательскую деятельность, не имело трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ, являющихся предметом договора подряда с Обществом. Напротив, в решении Инспекции содержатся сведения о представлении ООО "Строймонтаж" в 2014 году справок по форме 2-НДФЛ в отношении 47 сотрудников, подаче названной организацией налоговой отчетности за 2014 - 2015 годы. В решении Инспекции не приведено доказательств того, что ООО "Строймонтаж" представило искаженную налоговую отчетность, данные которой не соответствуют и не сопоставимы с документами налогоплательщика. Также в оспоренном решении отражено, что согласно выпискам банка в 2014 - 2016 годах ООО "Строймонтаж" перечисляло поступившие на расчетный счет денежные средств в счет погашения процентов по банковскому кредиту, выплаты заработной платы, имело расходные операции по оплате за строительные материалы, работы по договорам подряда.

В решении и в ходе судебного разбирательства налоговый орган не привел бесспорных доказательств того, что заявленный Обществом контрагент не исполнял обязательства по заключенному с налогоплательщиком договору, не принимал никакого участия в выполнении спорных работ самостоятельно и/или посредством привлечения сторонних организаций.

За исключением ссылки на показания руководителя ООО "Оптима Ресурс" Берсеневой Светланы Александровны, отрицавшей свое отношение к деятельности данной организации, Инспекция не отразила в решении ни одного доказательства, свидетельствующего об отсутствии договорных взаимоотношений между ООО "Строймонтаж" и организациями (ООО "Рост", ООО "Орбита-Строй", ООО "Оптима Ресурс", ЗАО "Норд", ООО "Омега"), на счет которых были перечислены денежные средства за строительные материалы, подрядные (строительные) работы, пиловочник еловый.

Инспекцией не установлены и в решении не отражены признаки вывода денежных средств контрагентами ООО "Строймонтаж" по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств обратно Обществу либо организациям, учредителем и руководителем которых был Ласкин К.Г., и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности.

Ссылка налогового органа о том, что полученная от АО "Концерн "НПО" Аврора" информация свидетельствует о непроведении ремонтных работ в период с 01.03.2014 по 01.04.2014, не расценена судами в качестве достоверного доказательства нереальности хозяйственных операций.

Суды учли, что в ходе проверки налоговый орган направил поручения об истребовании документов (информации) в отношении иных арендаторов помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7, лит. А, в том числе ООО "Партнер Премиум", ООО "Синтехно", ООО "Триумф", ООО "А-Сервси", ООО "Автолидер", ООО "Арго", ООО "Аттика Кемикалс", ООО "Биомед", ООО "БСК-Сервис", ООО "Древесные строительные материалы", ООО "ЕСМ Евросток", ООО "Вояж", ООО "Глобус Групп", ООО "Медлакор С-П", ООО "Нева домашний текстиль", ООО "Пит Стоп Революция", ООО "Прайд", ООО "Си Энд Джи", ООО "СМ Трейд", ООО "СТК Комплектация", ООО "Стройтеплоремонт", ООО "Таврическая типография", ООО "Той Трейд", ООО "Фронтлит", ООО "Футбольная арена". В оспоренном решении указано, что на момент составления акта ответы не получены.

В ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобы Инспекция не ссылается на то, что по ее запросам получена информация от арендаторов, согласно которой ремонтные работы в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7, лит. А, в период с 01.12.2013 по 28.03.2014 в действительности не проводились.

Отклонен судами и довод Инспекции о взаимозависимости Общества с ООО "Строймонтаж" в силу представительства интересов организации в налоговых и регистрирующих органах физическими лицами, которые получали доходы от организаций, где учредителем и директором значился Ласкин К.Г., а также ввиду получения 6 работниками ООО "Строймонтаж" доходов от ООО "Универсам 2", ООО "Строитель 4", ООО "Гостиная", в которых учредителем и руководителем также был Ласкин К.Г.

Как верно указали суды, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "Стромонтаж" было подконтрольно Обществу и не выступало в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Инспекция в нарушение указанной нормы не представила достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности принятого ее решения по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Строймонтаж".

Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Одним из оснований доначисления Обществу НДС, начисления пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету 129 661 017 руб. НДС по хозяйственным операциям с ООО "Гранд" в рамках договора купли-продажи от 11.08.2014 N 11/08/14 по приобретению объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, корп. 1, лит. А, корп. 2, лит. А, корп. 1, лит. Б.

Также налоговый орган посчитал, что Обществом завышена на 507 303 407 руб. первоначальная стоимость объектов недвижимости, по которой они приняты к учету на счет 01 "Основные средства", что повлекло необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль 65 043 531 руб. амортизации, начисленной по объектам основных средств.

Как установлено Инспекцией, согласно представленным к проверке документам Общество приобрело у ООО "Гранд" объекты недвижимости: здание формовочного цеха с бытовыми помещениями, арматурного участка и участка сантехзаготовок; здание формовочного цеха вентблоков и ЛМ с бытовыми помещениями; открытый эстакадный склад готовой продукции, общей стоимостью 850 000 000 руб., включая 129 661 017 руб. НДС.

В ходе проверки налоговый орган выяснил, что первоначальным собственником спорных зданий было ООО "Лаверна". Вышеуказанные объекты недвижимости реализованы ООО "Лаверна" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2014 N 26/06/14 ООО "Гранд" по стоимости 251 405 580 руб., включая 38 350 003 руб. 73 коп. НДС. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продажи имущества определена в соответствии с протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника - ООО "Лаверна" от 26.06.2014 по лоту N РАД-49848.

При исследовании материалов проверки Инспекцией установлена взаимозависимость Общества и ООО "Гранд". Как указал налоговый орган, руководитель и один из учредителей последнего Прынь А.А. получал доходы от ООО "Далпорт", ООО "Союз-Плодимпорт", учредителем которых был Николаев Олег Александрович (один из учредителей Общества), а директором Ласкин К.Г., который также является учредителем и руководителем Общества. Кроме того, Прынь А.А. значился ликвидатором ООО "ТКЦ Приморский", учредителем и директором ООО "Сибирское кольцо", ООО "Ростехснаб", в которых учредителем также был Ласкин К.Г. Помимо прочего, один из учредителей ООО "Гранд" Новицкий Дмитрий Витальевич получал доход от ООО "Универсам 8", в котором учредителем является Ласкин К.Г.; физические лица (Сергеев Андрей Владимирович, Пинчук Игорь Сергеевич, Коробейников Дмитрий Юрьевич, Шишкин Роман Алексеевич, Борисова Ольга Александровна, Натрошвили Георгий Давидович), которым ООО "Гранд" выдавало доверенности на представление его интересов, также получали доходы от организаций, в которых учредителем и руководителем был Ласкин К.Г.

Встречная проверка ООО "Гранд" показала, что названная организация подала в налоговый орган налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль с отражением результатов хозяйственной деятельности только за 2014 год, за 2015 - 2016 годы налоговые декларации представлены с "нулевыми" показателями. По требованию налогового органа от 07.12.2017 N 05/11997/Э документы, подтверждающие наличие хозяйственных операций с Обществом не представлены. С 11.05.2017 данная организация не проводит никаких денежных операций через расчетный счет, счет в АО "Банк "Советский" закрыт. ООО "Гранд" с 30.11.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически недействующая организация.

Инспекция пришла к выводу, что сделка Общества по приобретению недвижимого имущества у взаимозависимого лица имела своей целью получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, фактически приобретение ООО "Гранд" имущества у ООО "Лаверна" осуществлено в интересах и за счет средств налогоплательщика, основной целью вовлечения Обществом номинального посредника (ООО "Гранд") в сделку купли-продажи явилось наращивание цены имущества для завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В подтверждение данного вывода Инспекция сослалась на отсутствие у ООО "Гранд" собственных финансовых средств для расчетов с ООО "Лаверна". Инспекцией установлено, что необходимые средства получены контрагентом Общества по договору займа от ООО "Совет", учредителем и руководителем которого является Ласкин К.Г., а также от Общества, на что прямо указал в своих показаниях Ласкин К.Г.

Кроме того, налоговый орган указал, что срок нахождения имущества в собственности ООО "Гранд" составлял менее 2 месяцев, т.е. не подразумевал использование объектов в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности, более того, сразу после регистрации права собственности (26.06.2014) ООО "Гранд" заключило с Обществом предварительный договор купли-продажи от 30.06.2014. Сделки купли-продажи объектов недвижимости сопровождали одни и те же физические лица, которые получали доходы от организаций, в которых учредителем и директором был Ласкин К.Г.

Инспекция признала недоказанным факт исполнения ООО "Гранд" предусмотренного в пункте 3.1.2 договора от 11.08.2014 обязательства по проведению строительно-ремонтных (восстановительных) работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, за свой счет. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Капиталстрой", которому контрагент Общества в период с 22.07.2014 по 29.10.2014 по данным выписки банка перечислил 350 168 846 руб. с формулировкой платежа "оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда N 27-06-14 от 27.06.2014", не выполняло и в действительности не имело возможности выполнить спорные работы. По мнению Инспекции, ремонтные работы в помещениях не проводились, состояние объектов недвижимости с момент продажи их ООО "Лаверна" не претерпело никаких изменений, соответственно, и их стоимость не изменилась по сравнению с ценой реализации ООО "Лаверна".

Кроме того, Инспекция выяснила, что после приобретения имущества Общество осуществило его переоценку по состоянию на 01.01.2016 до рыночной (реальной) стоимости объектов, которая совпала с кадастровой стоимостью, определенной Росреестром по состоянию на 13.03.2013 и 26.12.2014, и стоимостью, по которой ООО "Гранд" приобрело имущество у ООО "Лаверна".

Удовлетворяя требования Общества по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из того, что вывод налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО "Гранд" не основан на имеющихся в деле доказательствах, налоговым органом не доказано наличие критериев взаимозависимости, указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ. Суды посчитали, что сделка Общества с ООО "Гранд" имела экономическое обоснование, поскольку принесла экономический доход в виде разницы между ценой приобретения, произведенных расходов и ценой реализации. Также суды отметили, что в ходе проверки Инспекцией не проводилось экспертное исследование рыночной стоимости объектов основных средств, в то время как налогоплательщик представил в материалы дела консультационное заключение N 478-К/14, составленное по состояние на 04.08.2014, которым Общество и ООО "Гранд" руководствовались при заключении сделки и определении стоимости имущества. По мнению судов, Инспекция не доказала искусственное завышение стоимости объектов по сделки Общества с ООО "Гранд"; утверждение налогового органа о том, что рыночной стоимостью имущества является цена реализации объектов по сделке ООО "Лаверна" с ООО "Гранд", неосновательно, поскольку налоговый орган не учел начальную цену торгов, не получил в ходе проверки заключение оценщика, на основании которого была сформирована цена имущества, выставленного на торги.

Кассационная инстанция считает, что сделанные судами выводы основаны на неполном исследовании материалов дела и без надлежащей оценки доводов налогового органа и представленных Инспекцией доказательств.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления N 53, признается его необоснованной налоговой выгодой.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Как вытекает из правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 11 постановления N 53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

При разрешении спора суды исходили из того, что налоговым органом в ходе проверки поставлена под сомнение цена сделки приобретения Обществом объектов недвижимости ввиду несоответствия ее рыночной цене.

Однако по итогам проверки Инспекцией установлено построение налогоплательщиком и ООО "Гранд" искусственных договорных отношений, имитирующих реальную сделку купли-продажи имущества, в результате чего созданы условия для применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в виде амортизационных отчислений при исчислении налога на прибыль в завышенном размере.

В оспоренном решении и при рассмотрении настоящего дела в судах налоговый орган указывал на то, что налогоплательщик создал формальный документооборот с подконтрольным взаимозависимым лицом (ООО "Гранд") с целью сокрытия от налогового контроля расходных операций с реальным продавцом имущества - ООО "Лаверна". Инспекция настаивала на том, что Обществом посредством привлечения в спорные операции ООО "Гранд" в качестве номинального посредника искусственно завышена стоимость имущества при фактическом приобретении его у ООО "Лаверна".

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что оценка обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней, на которые Инспекция обращала внимание в ходе судебного разбирательства, судами не дана, характер взаимоотношений Общества с ООО "Гранд" судами надлежащим образом не проанализирован.

Принятое судами утверждение Общества о том, что применительно к положениям пункта 1 статьи 20, статьи 105 НК РФ, а также статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9 Федерального закона "О защите конкуренции" Инспекцией не установлена какая-либо корпоративная зависимость Общества и ООО "Гранд", кассационная инстанция считает неосновательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком. Учитывая содержание пункта 2 статьи 105.1 НК РФ и расширенный по сравнению со статьей 20 НК РФ состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т.п.

Делая вывод о недоказанности налоговым органом взаимозависимости Обществу ООО "Гранд", суды не исследовали и не оценили в совокупности установленные Инспекцией обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, указывают на подконтрольность ООО "Гранд" заявителю, согласованность их действий, позволивших уменьшить размер налоговых обязательств.

Формулируя вывод о том, что Инспекцией формально поставлена под сомнение цена приобретения имущества по сделке Общества и ООО "Гранд", не доказано искусственное наращивание цены имущества, суды исходили из того, что в данном случае ООО "Гранд" приобрело объекты недвижимости у организации-банкрота в заброшенном состоянии, требующем ремонта, по условиям договора купли-продажи от 11.08.2014 на ООО "Гранд" возложена обязанность по проведению ремонтных работ, факт выполнения ремонтных работ на объекте ООО "Капиталстрой" подтвержден.

Между тем судами оставлено без внимания, что в соответствии с актом приема-передачи от 26.06.2014 N 1 техническое состояние объектов недвижимости, переданных ООО "Лаверна" ООО "Гранд", удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением. В акте не указано никаких замечаний по техническим показателям нежилых помещений, целостности конструкций.

За исключением показаний Бурнина Романа Николаевича (директора ООО "Капиталстрой"), Прыня А.А. (директора ООО "Гранд"), иных доказательств того, что объекты были в непригодном для использования состоянии, в материалах не имеется.

Разрешая спор, суды учли свидетельские показания Прыня А.А., полученные судом первой инстанции в соответствии со статьей 88 АПК РФ. При этом суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела полученную налоговым органом с письмом от 24.01.2022 N 8/2026 от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области копию протокола допроса Прыня А.А.

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

В пункте 2 постановления N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Документы, полученные в ходе производства по уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

При таком положении суды неправомерно не дали оценку представленному Инспекцией протоколу допроса Прыня А.А.

Ссылка Общества на то, что ООО "Гранд" была заказана оценка инвестиционной привлекательности объекта недвижимости, по результатам которой получено консультационное заключение от 22.08.2014 N 478-К/14, не может быть расценена в качестве обстоятельства, подтверждающего позицию заявителя о проведении спорных работ и формировании цены сделки с учетом фактического состояния объекта.

Из представленного Обществом консультационного заключения от 22.08.2014 N 478-К/14 следует, что на дату оценки (04.08.2014) техническое состояние спорных зданий было охарактеризовано как преимущественно удовлетворительное, уровень отделки - простой, нежилые здания обеспечены всеми видами инженерных коммуникаций.

В пункте 3.1.2 договора купли-продажи от 11.08.2014 предусмотрено, что ООО "Гранд" обязуется произвести строительно-ремонтные (восстановительные) работы на объекте за свой счет и своим иждивением. Работы, выполненные продавцом, являются неотделимой частью объекта и переходят в собственность Общества без какой-либо компенсации от покупателя.

Между тем из пункта 2.1 договора, в котором установлена цена объектов недвижимости, не следует, что сторонами согласована стоимость имущества с учетом затрат по ремонтные работы. Напротив, в пункте 3.1.2 договора прямо указано, что Общество не компенсирует ООО "Гранд" затраты на ремонт.

Также в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, перечень работ и их стоимость стороны определяют дополнительно в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Однако доказательства согласования работ и их стоимость с ООО "Гранд" Общество в материалы дела не представило.

Из имеющегося в материалах дела договора подряда от 27.06.2014 N 27-06-14 усматривается, что ООО "Гранд" поручило ООО "Капиталстрой" выполнение строительно-монтажных работ стоимостью 350 168 846 руб. на одном объекте по адресу: Санкт-Петербургу, Уманский пер., д. 68, корп. 1, лит. А, в соответствии со сметой. Согласно актам о приемке выполненных работ ООО "Капиталстрой" выполнило работы на трех объектах и сдало их 01.09.2014.

Суды не исследовали характер проведенных, по утверждению Общества, согласно актам формы КС-3 ООО "Капиталстрой" работ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14).

Пункт 41 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 года N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" устанавливает, что переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Материалы дела свидетельствуют, что после приобретения объектов недвижимости Обществом осуществлена переоценка их первоначальной стоимости, на основании которой имущество было принято к учету в качестве объектов основных средств.

Основываясь на отчетах об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.01.2016 N 040ВК/15, от 27.01.2017 N 024ВК-16, составленных ООО "Консалтинговое бюро КМС", Общество в регистрах бухгалтерского учета (счет 01 "Основные средства") и в инвентаризационных описях основных средств отразило стоимость спорного имущества в сумме 222 876 000 руб. по состоянию на 31.12.2015 и в сумме 155 030 000 руб. по состоянию на 31.12.2016.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованной ссылку Инспекции на произведенную Общество переоценку стоимости спорного имущества, указал на отсутствие у суда права на оценку вышеуказанных отчетов ввиду того, что в решении налогового органа нет выводов в отношении налоговых обязательств по налогу на имущество организаций.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела Инспекция заявляла, что факт осуществления Общество переоценки объектов основных средств свидетельствует о том, что работы по договору подряда от 27.06.2014 N 27-06-14 в действительности не выполнялись, объект остался в том же состоянии, как и на момент продажи его ООО "Лаверна".

Этот довод налогового органа не получил никакой оценки судов.

При этом оценщик на основании представленных Обществом технических паспортов на здания от 10.06.2009, от 12.11.2008, от 28.11.2012 определил в отчете от 18.01.2016 N 040ВК/15 износ зданий в объеме 40%, 29% и 40%.

В отчете от 27.01.2017 N 024ВК-16 оценщик установил износ по данным визуального осмотра в объеме 40%, 30% и 40%.

В отчетах не содержится сведений о годе последнего капитального ремонта либо данных о каких-либо ремонтных работах.

Не получили оценки при рассмотрении спора и полученные Инспекцией в ходе проверки от правоохранительных органов объяснения арендаторов помещений по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пр., д. 68.

Так, Манукян Руслан Сиартаковича, являющейся администратором индивидуального предпринимателя Манукян Натальи Викторовны, сообщил, что с апреля 2014 года предприниматель Манукян Н.В. занимается торговлей запчастями для автомобилей ВАЗ и арендует земельный участок с кадастровым номером 78:6121А:8 по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пр., д. 68, возле корп. 1. Из показаний Манукяна Р.С. следует, что ремонтные работы в здании по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пр., д. 68, корп. 1, проводились в период, когда здание было в собственности Общества, примерно с 2016 года. Согласно объяснениям Старикова Романа Александровича, являющегося учредителем и директором ООО "БСК-Сервис", которое арендует офис в здании по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, корп. 1, лит. А, до сентября 2014 года никаких косметических, капитальных ремонтных и строительных работ не производилось. В ходе опроса Иванов Юрий Викторович (директора ООО "ДСМ") заявил, что с апреля 2013 по январь 2016 года ООО "ДСМ" арендовало складское помещение (пандус и небольшой кабинет) по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пр., д. 68, корп. 1, лит. А, корп. 2, лит. А, с сентября 2014 года произведена замена арендодателя на Общество. Иванов Ю.В. сообщил, что ремонтные работы в 2014 года в помещениях спорного здания не производились, с середины 2015 года начали утеплять стены административного здания, которые продолжались до расторжения договора аренды и выезда ООО "ДСМ" из занимаемых помещений.

Утверждение Общества о том, что данные объяснения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Использование налоговыми органами при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных правоохранительными органами в результате оперативно-розыскной деятельности, не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При таком положении приобщенные к материалам дела объяснения неправомерно не получили оценку судов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение судов о необоснованности вывода налогового органа о соответствии цены приобретения Обществом спорных объектов недвижимости стоимости их реализации по сделке ООО "Гранд" с ООО "Лаверна", сделано без учета обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения по спорному эпизоду.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не привели в обжалуемых судебных актах мотивированные аргументы, на основании которых не приняли довод Инспекции о сознательном включении Обществом в состав участников сделки по купле-продаже объектов недвижимости номинального посредника (ООО "Гранд"), действительном приобретении заявителем имущества у ООО "Лаверна".

Указание апелляционного суда на то, что неполучение налоговым органом заключения оценщика, на основании которого ООО "Лаверна" сформировало первоначальную стоимость имущества выставленного на торги исключает возможность сделать вывод о соответствии рыночной стоимости объекта цене реализации, неосновательно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-41436/2011 ООО "Лаверна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В пункте 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), в том числе отчет об оценке спорного имущества организации-банкрота для проверки обстоятельств, связанных с фактическим состоянием объектов недвижимости на момент продажи их ООО "Лаверна", суды не воспользовались.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела по эпизоду, касающемуся взаимоотношений Общества с ООО "Гранд", и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам налогового органа, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение от 11.02.2022 и постановление от 19.05.2022 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, налога прибыль и начисления соответствующей суммы пеней по эпизоду, взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Гранд", подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А56-65354/2021 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 30.12.2020 N 05/14-002474 о доначислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд", отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А56-65354/2021.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева Е.И. Трощенко