Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2022 г. N Ф07-8960/22 по делу N А56-70245/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С" Жигульского Д.Г. (доверенность от 11.07.2022 N 7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Журкина Д.А. (доверенность от 14.10.2021 N 06-17/41054), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Кубанских И.Ю. (доверенность от 16.09.2021 N 15-13/55178),

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-70245/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А, пом. 24-Н, комн. 10, ОГРН 1027810234781, ИНН 7826670682 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165 (далее - Инспекция), от 12.03.2020 N 22/97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 22.04.2021 N 16-19/25592@.

Решением от 10.12.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд постановлением от 15.04.2022 отменил решение от 10.12.2021, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.04.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, Управление в отсутствие у него полномочий изменило квалификацию налогового правонарушения и неправомерно внесло изменения в решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки; Общество при рассмотрении дела заявляло о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (привлечение Общества к налоговой ответственности впервые, социальная направленность деятельности налогоплательщика, наличие в штате 20% работников пенсионного возраста); каждое в отдельности из заявленных Обществом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств должно было быть рассмотрено апелляционным судом; суд апелляционной инстанции неправомерно поставил возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств в зависимость от факта уплаты Обществом недоимки по налогу; апелляционный суд необоснованно указал на изменение квалификации налогового правонарушения по пункту 1 на квалификацию по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Инспекция, считая постановление от 15.04.2022 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 09.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы Общества в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 06.09.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Савицкой И.Г., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы Общества, произведена ее замена на судью Родина Ю.А.

После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы Общества начато заново.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества, его филиалов и обособленных подразделений выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекция 12.04.2019 составила акт N 03/97 и 12.03.2020 вынесла решение N 22/97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 66 488 637 руб. налогов и страховых взносов, начислено 18 379 928 руб. 68 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания в общей сложности 26 595 454 руб. 80 коп. штрафов.

Решением от 22.04.2021 N 16-19/25592@ Управление отменило решение Инспекции в части основания привлечения Общества к ответственности по эпизоду, связанному с доначислением страховых взносов, изменило такое основание, установив, что таким основанием является пункт 1, а не пункт 3 статьи 122 НК РФ. Управление также признало неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2015 года, I - III кварталы 2016 года, доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2015 год в связи с истечением сроков давности. В остальной части Управление оставило апелляционную жалобу Общества на решение от 12.03.2020 N 22/97 без удовлетворения.

Согласно письму Инспекции от 29.04.2021 N 22-05/17032 о перерасчете налоговых обязательств Общества с учетом решения Управления сумма начисленных Обществу штрафов составила 10 604 570 руб. 60 коп.

Общество оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции не обеспечена возможность участия заявителя в судебном заседании 02.12.2021 в онлайн-формате и это является безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения суда от 10.12.2021, определением от 14.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 15.04.2022 апелляционный суд отменил решение от 10.12.2021, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции (с учетом решения Управления от 22.04.2021 N 16-19/25592@) приведен вывод о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) включении Обществом в проверенном периоде в состав расходов по налогу на прибыль затрат и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Финансбизнесконсалт", "Амадас", "Фаворит", "Премиум", "Байрос", "Навигатор", "Агентская компания N 47", "Дивижн", "Рекмастер", "Диапазон", "НТК", "Телепорт", о создании Обществом и указанными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 31 475 592 руб. НДС, включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, необоснованных затрат по сделкам со спорными контрагентами, что привело к неуплате 31 475 592 руб. НДС и 34 972 880 руб. налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции признал установленными признаки технических компаний у ООО "Финансбизнесконсалт", ООО "Амадас", ООО "Фаворит", ООО "Премиум", ООО "Байрос", ООО "Навигатор", ООО "Агентская компания N 47", ООО "Дивижн", ООО "Рекмастер", ООО "Диапазон", ООО "НТК", ООО "Телепорт".

Перечисленные контрагенты Общества не располагались по юридическим адресам, не имели персонала и материальных ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, не уплачивали налоги в бюджет или исчисляли их к уплате в минимальных размерах.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что спорные контрагенты были привлечены налогоплательщиком с целью транзитного перечисления денежных средств и их последующего обналичивания.

Руководители спорных контрагентов отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Реальность хозяйственных операций по договорам на оказание рекламных, информационно-консультационных, транспортных услуг не подтверждена.

Инспекция установила реальных контрагентов Общества, оказывавших ему рекламные услуги (ООО "Авеста СПб", ООО "РИСС"), транспортные услуги (ООО "Арес Экипаж").

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентами формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу 31 475 592 руб. НДС и 34 972 880 руб. налога на прибыль.

По существу, в кассационном порядке Общество не оспаривает установленные Инспекцией и судами фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о неправомерности предъявления Обществом к вычету сумм НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам со спорными контрагентами.

Кроме того, оспариваемым решением Обществу доначислено 22 948 руб. налога на доходы физических лиц, 17 217 руб. страховых взносов. В данной части в апелляционной и кассационной жалобах Общество не привело доводов, опровергающих правомерность указанных доначислений.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вина Общества в умышленном совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Как указала Инспекция, лица, являвшиеся руководителями Общества в проверенном периоде, осуществляли умышленные действия по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц Общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с организациями, имевшими признаки "фирм-однодневок".

С учетом доказанности Инспекцией создания именно Обществом формального документооборота с участниками спорных сделок Инспекция квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы Управление не изменяло основание для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 на основание по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС. Приведенное изменение квалификации, как следует из текста решения Управления, осуществлено только по эпизоду доначисления Обществу страховых взносов ввиду недоказанности Инспекцией умысла налогоплательщика на их неуплату.

Из письма Инспекции от 29.04.2021 N 22-05/17032 о перерасчете налоговых обязательств Общества с учетом решения Управления от 22.04.2021 N 16-19/25592@ следует, что Общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а за неуплату страховых взносов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на изменение Управлением основания для привлечения Общества к ответственности с пункта 1 на пункт 3 статьи 122 НК РФ как по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС, так и по эпизоду доначисления страховых взносов не привело к принятию неправомерного судебного акта.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что назначенные ему штрафы не соответствуют тяжести совершенных им налоговых правонарушений, выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для снижения штрафов и учета указанных налогоплательщиком обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств Общество указало совершение налогового правонарушения впервые, социальную направленность деятельность организации (обеспечение безопасности при проведении крупных спортивных и культурно-массовых мероприятий), наличие более 20% сотрудников пенсионного возраста.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Уменьшение штрафов в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, наличие таких обстоятельств устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств правонарушения.

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ принадлежит исключительно судам первой и апелляционной инстанций.

Налоговое законодательство связывает уменьшение налоговых санкций не с количеством указанных налогоплательщиком смягчающих ответственность обстоятельств, а с признанием их таковыми налоговым органом или судом.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения назначенных Обществу штрафов не усмотрел, не признал приведенные Обществом обстоятельства смягчающими.

Вопреки доводу кассационной жалобы Инспекцией установлено умышленное совершение Обществом налогового правонарушения, Управление данный вывод Инспекции не признало незаконным, штрафы за неуплату Обществом налога на прибыль и НДС начислены ему по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Совершение Обществом налогового правонарушения впервые само по себе не является достаточным основанием для снижения штрафа.

Довод Общества о необоснованном неснижении судом размера назначенных ему штрафов связан с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта. Данный довод не может быть признан основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-70245/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С" - без удовлетворения.