Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2022 г. N Ф07-9890/22 по делу N А56-47641/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Афонского Д.С. (доверенность от 30.06.2022 N 01-28/28) и Карнауховой Е.С. (доверенность от 01.04.2022 N 01-28/13),

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академстрой-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 по делу N А56-47641/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Академстрой-Сервис", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 6, ОГРН 1027807589996, ИНН 7814097594 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 1047824368998, ИНН 7814026829 (далее - Инспекция), от 14.12.2020 N 11062 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно квалифицировали в качестве реализации для целей исчисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) передачу банку принадлежащего Обществу заложенного недвижимого имущества в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 08.06.2012 N 2057, от 23.10.2014 N 2381, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" и публичным акционерным обществом Банком "Александровский" (далее - Банк), поскольку Общество не приобрело никакой экономической выгоды от полученного кредита, так как не являлось заемщиком, но, выступая залогодателем и поручителем, обязано было погасить задолженность по кредиту заложенным имуществом. Общество считает, что оно не является продавцом своего имущества, а только залогодателем, у которого имущество изымается в принудительном порядке помимо его воли на основании судебного акта об обращении взыскания, что по своей природе не является реализацией, а относится к конфискации (принудительному изъятию) имущества. Суды не учли, что имущество на публичные торги не выставлялось, а было передано кредитной организации на основании судебного решения, что также подтверждает отсутствие реализации согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ); принудительное изъятие активов в интересах третьих лиц является для налогоплательщика убытками, которые отражаются в бухгалтерском учете в составе прочих расходов на счете 91 "Прочие расходы и доходы" со счетами учета соответствующего имущества. Таким образом, поскольку денежные средства от продажи заложенного имущества на расчетный счет Общества не направлялись, правовые основания для отнесения Обществом средств от реализации заложенного имущества в налоговую базу по налогу на прибыль отсутствовали. Кроме того, Общество считает, что налоговым органом нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрении кассационной жалобы на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Общество, являясь юридическим лицом, не лишено возможности привлечь для участия в деле иного представителя. Неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по налогу на прибыль за 2018 год Инспекция составила акт от 10.06.2020 N 6384 и приняла решение от 14.12.2020 N 11062 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 30 334 476 руб. налога на прибыль за 2018 год, начислено 7 404 645,58 руб. пеней и 1 516 723 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 23.06.2021 N 16-19/15861@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 39, 248, 249, 252, 271 НК РФ, статьями 334, 348, 350, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание взыскание решением суда от 21.12.2018 по делу N А56-92226/2018 с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительное управление "Академстрой" в пользу Общества 180 940 000 руб. задолженности, пришли к выводу о неправомерном неотражании Обществом соответствующего дохода для целей исчисления налога на прибыль, признали оспариваемое решение Инспекции законным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках кредитных договоров от 08.06.2012 N 2057 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 06.06.2014, от 07.08.2015, от 30.10.2015, от 01.07.2016, далее - кредитный договор N 2057) и от 23.10.2014 N 2381 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 07.08.2015, от 30.10.2015, от 04.07.2016, далее - кредитный договор N 2381) Банк предоставил ООО "Строительное управление "Академстрой" (заемщику) кредит в виде кредитной линии в общем размере 160 000 000 руб. со сроком погашения 29.05.2017 и 21.06.2017 соответственно.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между Банком (кредитором, залогодержателем) и Обществом (залогодателем) были заключены договоры ипотеки недвижимого имущества от 08.12.2012, от 23.10.2014 N 2381/60 (с учетом дополнительных соглашений от 07.08.2015, от 05.07.2016), по которым в залог переданы объекты недвижимости общей стоимостью 180 940 000 руб.

Стоимость предметов залога определена на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки" от 20.07.2017 N 03/07.

Указывая на неисполнение ООО "Строительное управление "Академстрой" своих обязательств по названным кредитным договорам, Банк обратился с иском в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-805/2017 удовлетворены исковые требования Банка к ООО "Строительное управление "Академстрой" и Обществу о солидарном взыскании 97 121 941,17 руб. долга по кредитному договору N 2381 и 102 296 523, 66 руб. долга по кредитному договору N 2057, об обращении взыскания на имущество путем оставления имущества за истцом посредством предоставления в собственность с зачетом в счет покупной цены требований по кредитному договору N 2381 по цене равной рыночной цене такого имущества на общую сумму 88 970 000 руб.; по кредитному договору N 2057 - по цене равной рыночной цене такого имущества на общую сумму 91 970 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2018 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2805/2017 отменено в части солидарного взыскания с Общества в пользу Банка задолженности по кредитным договорам N 2381, 2057; в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество 29.06.2018 передало Банку по актам приема-передачи N 1 - 13 находящееся в залоге имущество на 180 940 000 руб.

Решением суда от 21.12.2018 по делу N А56-92226/2018 с ООО "Строительное управление "Академстрой" в пользу Общества взыскано 180 940 000 руб. задолженности.

По результатам проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 248 НК РФ при расчете налоговой базы Обществом не отражены полученные доходы, и занижен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 30 334 476, 00 руб.

В составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налоговым органом учтена остаточная стоимость имущества, переданного в счет оплаты по принятым долговым обязательствам, в размере 10 117 449,59 руб., а также в соответствии с абзацем вторым пункту 1 статьи 248 НК РФ исключены суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в размере 19 150 169 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

К доходам от реализации, в соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ относится выручка, полученная от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 271 или 273 данного Кодекса (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Для целей налогообложения при использовании налогоплательщиком метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ при применении метода начисления датой получения дохода от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что в силу положений статей 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 309-ЭС21-24963, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 304-КГ15-13912, от 04.04.2016 N 308-КГ15-16486, в ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества) - передачи залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю в связи с неисполнением заемщиком обеспеченных залогом обязательств, такая передача в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль. Суды также приняли во внимание, что решением суда от 21.12.2018 по делу N А56-92226/2018 с ООО "Строительное управление "Академстрой" в пользу Общества взыскано 180 940 000 руб. задолженности.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что Обществу надлежало отразить соответствующий доход для целей исчисления налога на прибыль.

Оснований для иных выводов исходя из доводов кассационной жалобы суд округа не находит.

Довод кассационной жалобы о нарушении срока проведения камеральной налоговой проверки был исследован судами, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суды установили, что в данном случае нарушений проведения камеральной налоговой проверки не допущено; налоговая проверка проведена в сроки, установленные статьей 88 НК РФ, налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и по существу выражают несогласие с выводами судов, что не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 по делу N А56-47641/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академстрой-Сервис" - без удовлетворения.