Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2022 г. N Ф07-10097/22 по делу N А66-11272/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Осипова С.А. (доверенность от 29.07.2022 N 03-19/18),

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройтрейд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А66-11272/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростройтрейд", адрес: 171360, Тверская обл., г. Старица, ул. Карла Маркса, д. 29, пом. 11, ОГРН 1096914000512, ИНН 6942009489 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, адрес: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Кирова, д. 3, ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290 (далее - Инспекция), от 29.04.2021 N 238.

Решением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что в случае, если в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2017 год Инспекцией не выявлено нарушений, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.07.2017 N АС-4-2/12705, то по результатам проверки акт не составляется, решение не выносится; составление акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в которой заявлена увеличенная сумма налога относительно первичной декларации, неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2017, в которой исчислен подлежащий уплате в бюджет налог в размере 1 067 473 руб., Инспекция 09.03.2021 составила акт N 637 и 29.04.2021 приняла решение N 238 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции установлено необоснованное завышение суммы исчисленного Обществом к уплате в бюджет ЕСХН в размере 750 000 руб.

Основанием для указанного вывода послужил установленный Инспекцией факт завышения Обществом налоговой базы по ЕСХН на 9 777 561 руб.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области от 12.07.2021 N 08-11/210 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о неверном определении Обществом налоговой базы по ЕСХН за 2017 год, выразившимся в излишнем исчислении названного налога, установив отсутствие процессуальных нарушений налоговым органом при проведении налоговой проверки, признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения и признания доходов и расходов установлен статьей 346.5 НК РФ.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, а именно доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 346.5 НК РФ).

В пункте 2 статьи 346.5 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы при определении объекта налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ установлена обязанность организации вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы ЕСХН, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество применяло специальный режим налогообложения в виде ЕСХН; при определении налоговой базы по ЕСХН за 2017 год Общество неправомерно исключило из состава доходов и расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, произведенный взаимозачет на 2 722 439 руб. в счет оплаты за поставку Обществом навоза обществу с ограниченной ответственностью "Олмаркет" и встречную поставку ООО "Олмаркет" Обществу ГСМ, стрейч-пленки, шпагата для упаковки сенажа, а также включения в состав доходов 12 500 000 руб. по соглашению о прекращении обязательств зачетом от 29.12.2017, оформленного как аванс от общества с ограниченной ответственностью "Термин-1", фактически являющегося передачей долговых обязательств.

Выводы судов основаны на оценке представленных по делу доказательств. Все доводы сторон по существу спора исследованы судами надлежащим образом.

Суды также исследовали и отклонили вновь заявленные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что вменение налогоплательщику искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, отраженных в налоговой декларации, согласно НК РФ возможно лишь в рамках статьи 54.1 НК РФ; поскольку в данном случае в оспариваемом решении Инспекция не квалифицировала искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в связи с предполагаемой формальностью сделок Общества со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ, то есть не установила нарушения налогового законодательства, повлекшего неуплату налога, правовые основания для принятия оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали.

Как обоснованно указали суды, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом положения статьи 54.1 НК РФ не применялись, поскольку в данном случае Инспекцией было установлено увеличение налоговой базы по ЕСХН за 2017 год, а не уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что является предметом статьи 54.1 НК РФ.

Доводы Общества о допущенных налоговым органом процедурных нарушениях при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2017 года были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Однако в рассматриваемом случае таких нарушений судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции вынесено на законных основаниях, в связи с чем отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требования Общества.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу выражают несогласие с выводами судов, что не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А66-11272/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройтрейд" - без удовлетворения.