Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2022 г. N Ф07-8233/22 по делу N А05-9594/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии индивидуального предпринимателя Бартиновой М.А. (паспорт),

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бартиновой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А05-9594/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бартинова Марина Александровна, место жительства: 163065, г. Архангельск, ОГРНИП 316290100079559, ИНН 290117969618 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 22.04.2021 N 3683 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, при определении налоговых обязательств им правомерно учтены все расходы, связанные с использованием транспортного средства (автомобиля), которые подтверждены путевыми листами с указанием маршрута поездки и пункта назначения, платежными документами на приобретение топлива, а также иными документами (договорами, товарными накладными, счетами-фактурами); налоговым органом нарушен срок принятия решения по итогам проведенной камеральной налоговой проверки; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2018 год (номера корректировок 1, 2, 3, 4, 5) Инспекция 01.12.2020 составила акт N 10307 и 22.04.2021 приняла решение N 3683 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Предпринимателю доначислено 780 842 руб. налога, начислено 132 052 руб. 56 коп. пеней. Также Предприниматель привлечена к ответственности в виде 1000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К выводу о занижении Предпринимателем суммы налога на 780 842 руб. Инспекция пришла в связи с неправомерным учетом Предпринимателем 5 194 858 руб. затрат ввиду отсутствия их документального подтверждения, отсутствия связи с предпринимательской деятельностью, несения расходов другим налогоплательщиком либо за другого налогоплательщика и отнесения расходов к другим налоговым периодам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав заявленные стороны доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, согласились с позицией Инспекции о неправомерности учета Предпринимателем соответствующих расходов. При этом существенных нарушений правил проведения налоговой проверки и принятия решения Инспекцией, судами не установлено, в связи с чем заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

В статье 346.16 НК РФ перечислены виды расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН. Условием принятия расходов является их соответствие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, положения статей 346.16 и 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, то есть для признания расходов в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется кассовый метод.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе расходные операции по книге учета доходов и расходов за 2018 год и расчетному счету, чеки, квитанции, договор аренды транспортного средства от 01.01.2018, путевые листы, договор потребительского кредита, суды двух инстанций согласились с отнесением налоговым органом спорных затрат Предпринимателя к необоснованным и документально не подтвержденным расходам, признали не доказанным налогоплательщиком факт их несения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суды исходили из того, что фактически спорные денежные средства перечислены на личные счета близких родственников, при этом доказательств дальнейшего использования этих денежных средств на операции, связанные с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Как верно указали суды, само по себе перечисление Предпринимателем денежных средств на расчетный счет супруга не подтверждает несение налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Иные доводы Предпринимателя также получили надлежащую и мотивированную оценку судов исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции состоялось несколько судебных заседаний. При этом Предприниматель не была лишена возможности представить имеющиеся доказательства как вместе с подачей заявления в суд, так и позднее. При этом Предпринимателем в ходе судебного разбирательства было представлено дополнение к заявлению. Таким образом, отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не было нарушено право Предпринимателя представить в обоснование своих требований имеющиеся документы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что в данном случае существенных процессуальных нарушений проведения налоговой проверки не допущено; Инспекцией была обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями статей 100, 101 НК РФ.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции не имеется.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А05-9594/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бартиновой Марины Александровны - без удовлетворения.