Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2022 г. N Ф07-6673/22 по делу N А13-15000/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А13-15000/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломоватка-лес", адрес: 160009, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 107, оф. 405, ОГРН 1023502690430, ИНН 3526016714 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 160001, г. Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187 (далее - Отделение), о признании недействительным решения от 25.08.2021 N 35002150003996.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены: оспариваемое решение Отделения признано недействительным, на Отделение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Также с Отделения в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы настаивает на том, что судами неправильно истолкованы положения части 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

По мнению заявителя, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых актах, являются следствием произвольного толкования указанной правовой нормы и необоснованно сужают сферу ее применения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделением проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой составлен акт от 23.07.2021 и по результатам рассмотрения возражений страхователя принято решение от 25.08.2021 N 35002150003996, которым Общество привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 1063 руб. 29 коп., также Обществу исчислены пени в сумме 28 руб. 22 коп. и предложено в добровольном порядке уплатить недоимку в сумме 5 316 руб. 47 коп.

Основанием для принятия решения послужил вывод Отделения о том, что Общество в нарушение статей 20.1 и 20.2 Закона N 125-ФЗ занизило в 2018 - 2020 годах базу для начисления страховых взносов на сумму 171 500 руб., составляющую оплату приобретенных санаторно-курортных путевок для работников за счет средств, выделенных на финансовое обеспечение предупредительных мер на санаторно-курортное лечение работников предпенсионного возраста и работающих пенсионеров.

Полагая решение Отделения от 25.08.2021 N 35002150003996 незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 125-ФЗ, статьями 15, 16, 129, 135, 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришли к выводу о том, что спорные выплаты на санаторно-курортное лечение носят социальный характер и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем удовлетворили заявление Общества в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Между тем, как правильно указали суды, наличие между работодателем и его работниками трудовых отношений не свидетельствует о том, что все выплаты, произведенные страхователем непосредственно работникам либо в их интересах иным лицам, представляют собой оплату труда и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно статье 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 129 ТК РФ под платой за выполнение работником трудовой функции понимается заработная плата, которая представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также полагающиеся работнику компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Кроме того, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор, согласно статье 40 упомянутого Кодекса, регулирует социально-трудовые отношения.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13, от 10.12.2013 N 11031/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 N 55 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации", законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

Таким образом, предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Выплаты социального характера, не предусмотренные трудовым договором, которые не являются по своей правовой природе стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не могут признаваться оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Соответственно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Материалами дела подтверждается приобретение в 2020 году Обществом работникам Мовилян Ю.В., Юрьеву В.И., Коркину А.В., Вершинину В.В. и Крюковой Т.А. путевок на санаторно-курортное лечение в общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бодрость", которое произведено страхователем на основании пункта 5.2 раздела 5 коллективного договора Общества на 2018-2020 годы "Социальные гарантии", предусматривающего обеспечение работников предприятия льготными или бесплатными путевками в санатории. Общая стоимость путевок составила 171 500 руб.

С данных выплат Общество не исчислило и не уплатило страховые взносы, полагая, что данные выплаты не связаны с исполнением работниками своих трудовых обязанностей.

Отделением не опровергалось, что спорные выплаты не гарантировались трудовыми договорами, не носили систематического характера, не зависели от трудовых успехов работников, не исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа и не являлись вознаграждением работников за исполнение трудовых обязанностей, а следовательно, являлись выплатами социального характера.

Как верно указали суды, выплаты социального характера, которые не являются по своей правовой природе стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не могут признаваться оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, выплаты социального характера, исходя из их правовой природы, не обладают признаками заработной платы, не относятся к стимулирующим выплатам и не являются объектом обложения страховыми взносами на основании пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Следовательно, спорная стоимость путевок, не являющаяся объектом обложения страховыми взносами, не подлежала включению в базу для начисления страховых взносов.

С учетом приведенных обстоятельств, суды обоснованно признали оспариваемое решение Отделения недействительным.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судебными инстанциями норм материального права.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Отделения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.