Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2022 г. N Ф07-6447/22 по делу N А05-9335/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Семьиной Ю.С. (доверенность от 17.12.2021),

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А05-9335/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Николай Николаевич, ОГРНИП 304290412100123, ИНН 290407150115 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699 (далее - Инспекция), от 30.03.2021 N 08-16/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушения при проведении налоговой проверки и неправильное исчисление налоговым органом единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) исходя из всей торговой площади, включая подсобные помещения, а не из фактически занимаемой торговой площади.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция 16.02.2021 составила акт N 07-1/1606 и 30.03.2021 приняла решение N 08-16/4.

Указанным решением Инспекции Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 3 327 030 руб. недоимки по ЕНВД, 24 272 руб. налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 652 070,04 руб. пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 86 625,32 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, штраф уменьшен в 8 раз).

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по ЕНВД в результате неверного применения физического показателя "площадь торгового зала" при неверном определении вида деятельности как "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", тогда как налог должен быть исчислен исходя из физического показателя "торговое место".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.07.2021 N 07-10/1/09166 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о том, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем при расчете ЕНВД подлежал применению физический показатель "площадь торгового места", не установив нарушений при проведений налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 89, 90, 101, 112, 114, 346.17, 346.18, 346.24, 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

На основании абзаца пятнадцатого статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговым местом, в силу абзаца тридцатого статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.

Изучив представленные в материалы дела технические паспорта, инвентаризационные и правоустанавливающие документы, учтя протоколы допроса свидетелей и осмотра, суды установили, что здания, в которых расположены арендуемые Предпринимателем помещения, представляют собой стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов; данные здания не относятся ни к магазинам, ни к павильонам, не имеют торговых залов. Арендуемые помещения представляют собой обособленные помещения определенной площади, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения (секции), каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.

Как обоснованно указали суды, разделение арендуемых помещений с помощью торгового оборудования или легких строительных конструкций на торговую и складскую площади не является основанием для выделения торгового зала и не является основанием для признания его для целей налогообложения магазином. Отделенная при помощи легких конструкций часть торгового места не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение. Самостоятельное установление налогоплательщиком в торговом помещении перегородок, ширм, ограждений, а также определение зон торговли, складских помещений, не изменяет существа объекта налогообложения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в арендуемых объектах торговли Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Руководствуясь положениями статей 346.26 - 346.29 НК РФ суды пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности неправомерного применения Предпринимателем при исчислении налога по арендуемым объектам розничной торговли в качестве физического показателя "площадь торгового зала" вместо показателя "площадь торгового места".

Доводы кассационной жалобы о нарушениях при проведении налоговой проверки, в том числе нарушение срока проведения проверки, процессуальных прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки, одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок, наличие подписок в протоколах допроса налоговым органом были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснил, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Инспекция неоднократно уведомляла Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, однако налогоплательщик своим правом на участие в рассмотрении материалов проверки не воспользовался, не явившись в назначенное время в налоговый орган и не направив для участия в рассмотрении своего представителя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать права и законные интересы Предпринимателя нарушенными.

Суды рассмотрели и отклонили доводы Предпринимателя о процессуальных нарушениях процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Однако в рассматриваемом случае таких нарушений судами не установлено. Суды установили, что выездная налоговая проверка Предпринимателя проводилась в период с 01.09.2020 по 07.09.2020 (решение о проведении выездной налоговой проверки от 01.09.2020 N 07-16/5), а также в период с 05.11.2020 по 16.12.2020 (справка о проведенной выездной налоговой проверки от 16.12.2020 б/н), то есть составляла менее двух месяцев.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции вынесено правомерно, процессуальных нарушений проведения налоговой проверки не допущено; налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100, 101 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что все приведенные в оспариваемом решении Инспекции расчеты произведены налоговым органом неправильно и не отражают действительность, был предметом рассмотрения судом и отклонен, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об арифметических ошибках в расчете налогов, пени и штрафа, в том числе контррасчета налогов, Предпринимателем не представлено.

В ходе налоговой проверки также установлено занижение Предпринимателем доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на 404 531,69 руб. В результате допущенных нарушений неуплата (неполная уплата) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, составила 24 272 руб.

Каких-либо доводов в отношении налога по УСН Предпринимателем в кассационной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А05-9335/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Николая Николаевича - без удовлетворения.