Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2022 г. N Ф07-4972/22 по делу N А56-80679/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Гудковой Е.В. (доверенность от 13.09.2021 N 16-25/44688),

рассмотрев 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А56-80679/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айс Логистик", адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 38, лит. А, пом. 414, ОГРН 1147847550718, ИНН 7811034162 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция), от 17.05.2021 N 10834 - 10835 об отказе в возврате излишне уплаченных налогов, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата спорных сумм налогов.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2022 решение от 23.12.2021 отменено, признаны недействительными решения Инспекции от 17.05.2021 N 110834, 110835 в части отказа в возврате 34 074 руб. переплаты по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), от 17.05.2021 N 110836 в полном объеме, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 121 612 руб. переплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.02.2022 в части удовлетворения требований Общества и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.12.2021. Податель жалобы указывает, что юридические основания для возврата переплаты по налогу на прибыль возникают у налогоплательщика по итогам финансово-хозяйственной деятельности с даты представления налоговой декларации за соответствующий год. Налоговый орган настаивает на том, что ввиду непредставления Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год переплата по этому налогу в сумме 34 074 руб. заявителем не подтверждена и не подлежит возврату. Также Инспекция заявляет, что Обществом допущено злоупотребление правом на представление уточненной налоговой декларации по НДС с целью получения денежных средств по ранее исполненным налоговым обязательствам. Как полагает налоговый орган, анализ банковской выписки по расчетному счету Общества за IV квартал 2018 года свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес контрагентов, однако в поданной уточненной налоговой декларации по НДС, в связи с которой образовалось положительное сальдо по НДС, отражены нулевые показатели.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление от 25.02.2022 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. До начала судебного заседания о конкурсного управляющего Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-115539/2020 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

Конкурсный управляющий Общества обратился в Инспекцию с заявлением от 21.04.2021 о возврате 125 540 руб. 96 коп. излишне уплаченных налогов, страховых взносов и пеней. В подтверждение наличия переплаты налогоплательщик сослался на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.01.2021, в котором отражено наличие переплаты по НДС в сумме 87 358 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5189 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 29 686 руб., по НДФЛ и пеням в сумме 1379 руб. 28 коп., по страховым взносам в сумме 1928 руб. 38 коп.

Решениями от 17.05.2021 N 10834, 10835, 10836 Инспекция отказала в осуществлении возврата НДС и налога на прибыль, указав на неподтверждение наличия переплаты по налогам в сумме 122 233 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 21.07.2021 N 16-19/43688 оставило без удовлетворения жалобу Общества на решения налогового органа.

Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных налога на прибыль и НДС незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 286, 287, 289 НК РФ, исходил из того, что Общество не подтвердило факт переплаты налога на прибыль, в том числе не представило налоговую декларацию по этому налогу за 2018 год, подтверждающую данное обстоятельство. Относительно НДС суд пришел к выводу, что в уточненной налоговой декларации по этому налогу за IV квартал 2018 года налогоплательщик необоснованно уменьшил налоговые обязательства за данный период при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), являющихся объектом обложения НДС. Также суд указал на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока на возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 801 руб., образовавшейся в связи с подачей уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2015 год.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, признав доказанным наличие у Общества права на возврат 121 612 руб. переплаты по налогу на прибыль и НДС. Удовлетворяя заявленное требование частично, суд исходил из того, что требуемая к возврату сумма НДС является излишне уплаченной и подлежит возврату, поскольку фактически уплачена Обществом в бюджет при отсутствии налоговых обязательств ввиду подачи уточненной налоговой декларации, достоверность сведений которой Инспекцией не опровергнута в ходе камеральной проверки. Относительно налога на прибыль апелляционный суд указал, что непредставление в налоговый орган отчетности не исключает возникновение у налогоплательщика переплаты, налоговый орган в отношении Общества мероприятия налогового контроля не проводил, доначислений не производил.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога урегулирован статьей 78 НК РФ, которая, предоставляя возможность налогоплательщику подать заявление о возврате налога, одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, т.е. есть с момента, когда он самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).

В соответствии со статьями 32, 78, 80, 81, 88 НК РФ возврат излишне уплаченного налога невозможен без установления факта конкретной суммы переплаты налога, которая может быть определена, в том числе путем сопоставления сведений, отраженных в первоначально представленных налоговых расчетах (декларациях), с данными скорректированных налоговых обязательств.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.02.2006 N 11074/05 следует, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет. Наличие излишне уплаченной суммы (переплаты в бюджет) выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате в определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же налоговому периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

Как видно из материалов дела, истребованная в рамках настоящего дела переплата по НДС образовалась в связи с представлением Обществом в Инспекцию уточненной налоговой декларации за IV квартал 2018 года, согласно которой налогоплательщиком самостоятельно была скорректирована ранее начисленная к уплате сумма налога.

На основании исследованных материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что в первоначально представленной 25.01.2019 налоговой декларации по НДС за IV квартал 2018 года налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет 87 538 руб.

Платежными поручениями от 25.01.2019 N 12, от 21.02.2019 Общество уплатило 87 538 руб. НДС.

Впоследствии в электронном виде 13.08.2020 в Инспекцию от имени Общества обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трансэрн" подана уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2019 года с нулевыми показателями, подписанная электронной подписью директора ООО "Трансэрн" Ходакова Олега Эрнстовича. Названная уточненная декларация принята Инспекцией, поскольку ранее, 12.08.2020, в налоговый орган была представлена доверенность от 12.08.2020, выданная ООО "Трансэрн" в лице директора Ходакова О.Э. на представление интересов Общества по всем вопросам, связанным с представлением бухгалтерской и налоговой отчетности. В результате отражения сведений поданной и принятой Инспекцией уточненной налоговой декларации в карточке расчетов с бюджетом у Общества образовалась переплата по НДС в истребуемом размере.

Подтверждая право Общество на возврат переплаты по НДС, суд апелляционной инстанции признал неосновательным утверждение суда первой инстанции о том, что в уточненной налоговой декларации налогоплательщиком неправомерно уменьшены налоговые обязательства. Апелляционный суд указал, что в рассматриваемой ситуации поддержанные судом первой инстанции доводы Инспекции не могут быть признаны правомерными, поскольку имеющиеся, по мнению налогового органа, нарушения со стороны Общества заявлены без соблюдения тех правил проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, которые установлены статьями 88 и 101 НК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают неправильного применения норм права, повлиявшего на исход спора.

Обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов возложена на налоговые органы подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

В целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят налоговые проверки, в том числе выездные, которые является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Выносимое по результатам налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ решение является ненормативным правовым актом, определяющим отношение государства в лице налоговых органов к тому, соответствуют ли действия проверяемого лица законодательству о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Подача декларации, в том числе уточенной, выступает основанием для осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ в рамках камеральной налоговой проверки контролю подвергаются данные представленной налогоплательщиком декларации, а также документы о деятельности налогоплательщика, представленные им самим, имеющиеся у налогового органа документы.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто Инспекцией, каких-либо нарушений в ходе камеральной налоговой проверки полученной уточненной декларации выявлено не было (декларация налогоплательщика принята без изменений), основания для составления акта проверки и принятия решения отсутствовали.

Аргументы подателя жалобы о том, что отраженная в акте сверки переплата по НДС была создана путем формального представления Обществом уточненной налоговой декларации по НДС, а не фактической уплатой заявителем вышеуказанного налога, носят вероятностный характер, документально не подтверждены.

В настоящем деле требование Общества основано не только на акте сверки, но и на уточненной налоговой декларации, поданной налогоплательщиком, достоверность данных которой не опровергнута налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 17.05.2021 N 110836, обязал налоговый орган возвратить Обществу из бюджета 87 538 руб. излишне уплаченного НДС.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также признал недействительными решения Инспекции от 17.05.2021 N 110834, 110835 в части отказа в возврате 34 074 руб. переплаты по налогу на прибыль.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 и от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов, (в том числе постановление Президиума ВАС от 28.06.2011 N 17750/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 N 309-ЭС20-22198 от 18.10.2021 N 309-ЭС21-11163), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена Обществом за 9 месяцев 2018 года. Согласно данной декларации сумма исчисленного к уплате налога составила 69 021 руб., в том числе 10 353 руб. в федеральный бюджет и 56 668 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации. Сумма налога к доплате с учетом ранее исчисленных авансовых платежей составила 27 461 руб., в том числе 4119 руб. в федеральный бюджет и 23 342 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации. Указанные суммы в полном объеме уплачены Обществом 29.10.2018.

Впоследствии платежными поручениями от 21.02.2019 N 33 и 34 Общество уплатило соответственно 5111 руб. и 28 963 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации.

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год и последующие отчетные и налоговые периоды Обществом в Инспекцию не подавались.

Суд апелляционной инстанции оценил и отклонил утверждение налогового органа о том, что в отсутствие налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год не имеется возможности подтвердить либо опровергнуть наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль в сумме 34 074 руб.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, непредставление в налоговый орган отчетности не исключает возникновение у налогоплательщика переплаты. Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет. Это должно подтверждаться определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении им обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся налоговым органом в отношении каждого налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что информация о переплате отражена в акте сверки расчетов на основании сведений, указанных в карточке расчетов с бюджетом в соответствии с представленными налоговыми декларациями (расчетами) и платежными поручениями. Инспекция никаких налоговых проверок в отношении Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль не проводила, акты проверки не составляла, решения о доначислении налога на прибыль, в том числе за 2018 год, не принимала.

Поскольку Общество истребовало у налогового органа именно те суммы налога на прибыль, которые отражены самой Инспекцией в качестве переплаты налога, то в отсутствие начислений по спорному налогу у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 34 074 руб.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительными решения Инспекции от 17.05.2021 N 110834, 110835 в части отказа в возврате 34 074 руб. переплаты по налогу на прибыль.

Так как всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А56-80679/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.