Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-16935/21 по делу N А66-4770/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А66-4770/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т2МБ", адрес: 170003, г. Тверь, ул. Зинаиды Тимофеевой, д. 2, пом. 35, ОГРН 1176952013765, ИНН 6950209883 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными вынесенных государственным учреждением - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 31, ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360 (далее - Фонд, Отделение), решений: от 17.01.2020 N 107 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и от 17.01.2020 N 2 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя возместив ему 99 257 руб. 99 коп. расходов по обязательному социальному страхованию.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, заявленные требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды, принимая обжалуемые судебные акты неправильно применили нормы права о социальном страховании, регулирующие спорные правоотношения. Как полагает Фонд, страхователем искусственно создана ситуация для возмещения пособия за счет средств социального страхования, то есть допущено злоупотребление правом при принятии на работу Петровой Н.А. за 1 месяц и 16 дней до наступления страхового случая - отпуска по беременности и родам, которая ранее не являлась трудоустроенной в течение 2 лет и 3 месяцев. Кроме того, податель жалобы указывает, что доказательства фактической работы Петровой Н.А. по занимаемой должности не представлены; порядок исчисления пособия Обществом не соблюден, уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование произведена Обществом в завышенном размере. Также Фонд отмечает, что поскольку часть документов, представленных суду, при проведении камеральной проверки Обществом не передавались, они не могут являться надлежащими доказательствами по делу. По мнению Фонда, возмещению заявителю подлежало 69 452 руб. 59 коп., а не 99 257 руб. 99 коп., как указано судами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, между тем признает допущенную им техническую ошибку в расчете суммы, подлежащей возмещению, и не возражает против удовлетворения кассационной жалобы Фонда в этой части.

Фондом до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 19.09.2019 обратилось в Фонд с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в размере 69 452 руб. 59 коп.

Фондом в период с 19.09.2019 по 16.12.2019 проведена камеральная проверка правильности расходов Общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 16.12.2019 N 330 и приняты следующие решения от 17.01.2020:

- N 107, об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения, в сумме 69 452 руб. 59 коп.;

- N 2, о непринятии к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения Петровой Н.А. в размере 99 257 руб. 99 коп., в том числе: пособия по беременности и родам в сумме 57 252 руб.; единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в сумме 628 руб. 47 коп.; ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 41 377 руб. 52 коп.

Считая указанные решения Фонда незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

По результатам исследования материалов дела в их совокупности и взаимной связи суды установили фактическое выполнение работником Общества своей трудовой функции перед наступлением страхового случая, а поэтому не усмотрели оснований для вывода о злоупотреблении Общества правом и удовлетворили его заявление.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Размер и порядок назначения, исчисления, выплаты пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также пособия по временной нетрудоспособности регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В силу положений статьи 2.1 указанного Закона страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Обязательному социальному страхованию в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 N 81-ФЗ (далее - Закон N 81-ФЗ) установлено, что выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (статья 13 Закона N 81-ФЗ).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (абзаца 1 статьи 14 Закона N 81-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165 -ФЗ).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и осуществление Обществом выплат пособий работнику Петровой Н.А. в общем размере 99 257 руб. 99 коп., подтвержден материалами дела и Фондом не оспаривался.

Возражения Фонда сводились к тому, что трудовой договор между Обществом и Петровой Н.А. заключен формально, поскольку не предполагал выполнение последней трудовой функции, а имел целью выплату этому работнику пособий в связи с материнством за счет средств обязательного социального страхования.

Отклоняя данные возражения суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 19 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации).

В силу статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела судами установлено, что основным видом деятельности Общества является продажа телефонов, оборудования к ним, а также подключение абонентов к услугам оператора сотовой связи Билайн, поскольку заявитель является официальным представителем публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (Билайн) (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации", Оператор) и действует от имени оператора на основании доверенности от 15.12.2017 N ШК-17-347.

В связи с принятым Обществом 01.04.2018 решением об открытии обособленных подразделений в городах Тверь, Ржев и Бологое, с указанной даты осуществлялась подготовка к открытию салона сотовой связи "Билайн" в городе Бологое, в которой принимала участие Петрова Н.А.

Поскольку обособленное подразделение в городе Бологое на тот момент не было зарегистрировано, Петрова Н.А. 03.05.2018 была трудоустроена по трудовому договору N 2, заключенному на неопределенный срок, по месту нахождения Общества на должность менеджера по продажам, а с 01.06.2018 она переведена в указанное подразделение после его регистрации.

Как установлено судами из представленных в материалы дела доказательств, Петрова Н.А. с момента ее трудоустройства производила оформление витрин салона сотовой связи, прием товаров для дальнейшей продажи, передачу товаров, тары, подписывала товарные накладные от 16.05.2018 N 72, от 23.05.2018 N 87, от 23.05.2018 N 91, от 13.06.2018 N 149, от 13.06.2018 N 152, от 13.06.2018 N 154, что свидетельствует об осуществлении ею своей трудовой функции, предусмотренной пунктом 2.3.12 должностной инструкции.

На запрос суда Оператор подтвердил заключение между ним и Обществом (дилер) агентского договора N ТВР-ЕПП-БС по предоставлению услуг связи, заключению абонентских договоров.

На основании пункта 3.9 данного договора Обществу выдана доверенность от 15.12.2017 N ШК-17-347, согласно которой оно осуществляет регистрацию и формирование электронного реестра в системе ДОЛ (Система "Дилер Онлайн").

Для заключения и регистрации абонентских договоров сотрудникам Общества, в том числе Петровой Н.А., также выданы доверенности; по данным Оператора Петрова Н.А. подключалась и работала в системе ДОЛ.

Исследовав совокупность представленных Обществом доказательств в их взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что Петрова Н.А. с момента ее трудоустройства осуществляла в Обществе свои трудовые обязанности менеджера по продажам, предусмотренные пунктом 2.2.4 должностной инструкции.

Имеющиеся у Фонда сомнения в фактическом исполнении Петровой Н.А. трудовых обязанностей суды обоснованно отклонили, поскольку они носили предположительный характер и противоречили имеющимся в материалах дела доказательствам, которые ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы Фонда о невостребованности вакантной должности Петровой Н.А. после ее ухода в отпуск по беременности и родам правомерно не приняты судами во внимание, поскольку средняя списочная численность сотрудников Общества, напротив, увеличивалась, что следует из представленного в материалы дела штатного расписания Общества за 2017-2019 годы.

Сам факт заключения трудового договора между Обществом и Петровой Н.А. за один месяц и 16 дней до ее фактического ухода в отпуск по беременности и родам суды также не признали безусловно свидетельствующим о создании Обществом искусственной ситуации трудоустройства беременной женщины с целью выплаты пособия за счет средств Фонда.

В своем выводе суды обоснованно исходили из того, что действующим законодательством (статья 64 ТК РФ) запрещено отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Кроме того, законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую целесообразность в приеме на работу беременной работницы и не ставит выплату пособий, выплачиваемых в связи с материнством, и принятие к зачету соответствующих расходов страхователя в зависимость от отработанного работницей срока до наступления страхового случая, периода и продолжительности трудовых отношений с работодателем - страхователем.

Ссылка Фонда на несоблюдение Обществом порядка исчисления пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку пособия Петровой Н.А. подлежали начислению исходя из ставки 0,75%, являлась предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 этой статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (часть 1.1. статьи 14 Закона N 255-ФЗ).

В силу указанных положений в целях исчисления пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством МРОТ, применяемый в случаях, установленных частью 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, в целях сравнения со средним заработком работника, увеличивается на соответствующий РК.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы, подтверждающие начисление пособий оформлены с соблюдением установленного порядка.

Поскольку все представленные Обществом в материалы дела письменные доказательства соответствовали требованиям статьи 75 АПК РФ, являлись относимыми и допустимыми (статьи 67-69 АПК РФ) и в соответствии со статьей 71 АПК РФ подлежали исследованию судами в их совокупности и взаимной связи, суды правомерно не усмотрели оснований считать часть этих доказательств ненадлежащими только потому, что они, согласно доводам Фонда, не были представлены страхователем на камеральную проверку.

Как правильно указали суды, не представление Фонду части документов на проверку не свидетельствует о неправомерности произведенных страхователем расходов на выплату пособий и не отменяет право данного лица на принятие таких расходов к зачету при выплате пособий.

Ссылку Фонда на то, что возмещению Обществу подлежали только 69 452 руб. 59 коп., являющихся разницей между произведенными Обществом расходами на выплату страхового обеспечения и начисленными страховыми взносами, суды признали несостоятельной, поскольку одним из оспариваемых решений от 17.01.2020 Фондом не приняты к зачету именно 99 257 руб. 99 коп. расходов страхователя.

Между тем в отзыве на кассационную жалобу Общество признало допущенную им ошибку в расчете и необходимость изменения принятых по делу судебных актов в данной части, считая, что возмещению Фондом подлежало 69 452 руб. 59 коп.

Поскольку указанное обстоятельство признается обеими сторонами спора, принятые по делу судебные акты в части обязания Фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Т2МБ" и возместить расходы по обязательному социальному страхованию подлежат изменению.

В остальной части доводы кассационной жалобы Фонда выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда округа и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что в этой части дело рассмотрено судебными инстанциями полно всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда в названной части.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А66-4770/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения, за исключением обязания государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Т2МБ" (ОГРН 1176952013765 ИНН 695005526390) и возместить расходы по обязательному социальному страхованию в размере 99 257 руб. 99 коп.

В этой части решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А66-4770/2020 изменить и изложить ее в следующей редакции:

"Обязать государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Т2МБ" (ОГРН 1176952013765 ИНН 695005526390) и возместить расходы по обязательному социальному страхованию в размере 69 452 руб. 59 коп.".