Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2021 г. N Ф07-16134/21 по делу N А42-1307/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Минеевой А.А. (доверенность от 30.12.2020 N 02-21/09468),

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А42-1307/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт", адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, аэропорт Апатиты (Хибины), ОГРН 1025100507387, ИНН 5101360263 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83, ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011 (далее - Инспекция), от 10.08.2020 N 937 в части доначисления страховых взносов за 2019 год в связи с включением в базу для их начисления 142 515 руб. 90 коп. расходов по компенсации работникам стоимости проезда в отпуск по территории Российской Федерации несовершеннолетних детей, зарегистрированных по адресу, отличному от регистрации работника, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления страховых взносов за 2019 году в связи с включением в базу для их начисления расходов Общества на компенсацию оплаты проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетних детей работников в сумме 47 662 руб. 70 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2021 решение от 07.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.06.2021 и постановление от 18.08.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности Обществом совпадения адреса фактического проживания несовершеннолетних детей с их отцами - работниками Соколовым Александром Сергеевичем и Немчиновым Владимиром Ивановичем не основан на материалах дела. Общество полагает, что законом не предусмотрена обязательная письменная форма соглашения родителей о месте жительства их несовершеннолетних детей, поэтому заявления Соколова А.С. и Немчинова В.И. (как родителей, самостоятельно определяющих местожительства ребенка и фактически знающих такой адрес) о совместном проживании с детьми являются надлежащим доказательством, подтверждающим совместное проживание. Также заявитель обращает внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень документов, подтверждающих факт совместного проживания членов семьи с работником, а законом не предусмотрена обязательная регистрация членов семьи по одному адресу в качестве обязательного условия для исключения спорных компенсаций из базы начисления страховыми взносами. Помимо прочего, Общество настаивает на том, что представленные Инспекцией доказательства не опровергают факт совместного проживания детей с их отцами, акты выходы могли быть составлены не в момент нахождения детей в квартирах.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило. От Общества в суд кассационной инстанции 09.11.2021 через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений Инспекции.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки расчета Общества по страховым взносам за 2019 год Инспекцией составлен акт от 17.06.2020 N 702 и принято решение от 10.08.2020 N 937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в общем размере 214 433 руб. 61 коп., начислены пени в размере 11 264 руб. 88 коп., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 21 443 руб. 36 коп. штрафа.

Основанием для принятия решения в оспоренной Обществом части послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении из базы для начисления страховых взносов компенсации работникам Соколову А.С. и Немчинову В.И. стоимости проезда в отпуск и обратно несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы по адресам, отличным от адреса регистрации сотрудников.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 19.11.2020 N 247 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Впоследствии решением от 19.02.2021 N 47 в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ вышестоящий налоговый орган отменил решение Инспекции в части доначисления страховых взносов за 2019 год с расходов Общества в сумме 190 735 руб. на возмещение работникам стоимости прохождения предварительных медицинских осмотров, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что Обществом неправомерно не включены в базу для начисления страховых взносов выплаченные работникам Соколову А.С. и Немчинову В.И. суммы компенсаций за проезд к месту проведения отпуска и обратно их несовершеннолетних детей. При этом суды исходили из того, что указанные лица не состоят в браке с матерями несовершеннолетних детей (браки расторгнуты), доказательства, подтверждающие определение места жительства несовершеннолетних детей с отцами либо свидетельствующие об их совместном проживании с супругами и детьми после оформления развода, в материалах дела отсутствуют. За исключением ссылки на заявления самих работников, Общество не представило в материалы дела иных доказательств фактического проживания детей с отцами (например, справки с места жительства, свидетельства о регистрации по месту пребывания, выписки из домовой книги, справки из общеобразовательных либо дошкольных учреждений, справки о постановке на учет в лечебных учреждениях).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Закон Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 названного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно частям 1 и 4 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

При этом статьей 325 ТК РФ установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Исходя из приведенной нормы закона работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работнику и неработающим членам его семьи компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно (решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N АКПИ18-393).

Как установлено судами, выплата спорным работникам компенсаций стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно осуществлялась Обществом на основании корпоративного акта - Коллективного договора на 2018 - 2021 годы, утвержденного приказом генерального директора Общества от 20.07.2018 N 123А. В пункте 8.3 этого договора предусмотрено, что работодатель компенсирует затраты на проезд к месту проведения отпуска и обратно один раз в год работнику и членам его семьи в случае, если работник находится в ежегодном оплачиваемом отпуске. В Положении о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (приложение N 4 к Коллективному договору) установлено, что к членам семьи работника для целей названного Положения относятся, в частности, дети, в том числе усыновленные, находящиеся под опекой (попечительством) работников (супругов работников) до достижения 18 лет. Для компенсации стоимости проезда в отпуск работник предоставляет работодателю в том числе свидетельство о рождении ребенка.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, стоимость проезда работника к месту использования отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда неработающих членов его семьи (мужа, жены, несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником) и стоимость провоза ими багажа, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае использования отпуска за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета работника и неработающих членов его семьи (включая стоимость провоза ими багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работник и неработающие члены его семьи проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Таким образом, в перечень необлагаемых на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 422 НК РФ страховыми взносами выплат включена компенсация стоимости проезда в отпуск таких неработающих членов семьи работников как несовершеннолетние дети, фактически проживающие с сотрудником.

Принимая во внимание, что в Коллективном договоре на 2018 - 2021 годы не предусмотрена необходимость подтверждения работником фактического проживания с ним неработающих членов его семьи (в том числе несовершеннолетних детей), суды при разрешении спора руководствовались Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил к письменному заявлению о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно прилагается справка о совместном проживании в отношении членов семьи работника, имеющих право на компенсацию расходов.

Из материалов дела судами установлено, что Общество в 2019 году произвело компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно следующим работникам:

- Соколову А.С. за членов семьи - несовершеннолетних детей Соколова Семена Александровича (04.07.2007 г.р.) и Соколовой Софьи Александровны (21.10.2010 г.р.) на общую сумму 42 400 руб.;

- Немчинову В.И. за члена семьи - несовершеннолетнего ребенка Немчиновой Анастасии Владимировны (13.11.2015) в сумме 7826 руб. 20 коп.

В ходе проверки Инспекция выяснила, что несовершеннолетние дети Соколова А.С. зарегистрированы по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Дзержинского, д. 51, кв., 32, в то время как Соколов А.С. зарегистрирован по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, пр. Ленина, д. 18, кв. 71. Несовершеннолетний ребенок Немчинова В.И. зарегистрирован по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, Фестивальная ул., д. 2, кв. 67, а Немчинов В.И. - по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Воинов-интернациалистов, д. 2, кв. 32.

При выплате компенсации документы о совместном проживании несовершеннолетних детей с работниками у Общества отсутствовали, что усматривается из авансовых отчетов и не опровергнуто заявителем.

При обращении в суд Общество представило заявления Соколова А.С. и Немчинова В.И. о том, что указанные лица подтверждают фактическое проживание несовершеннолетних детей совместно с ними по одному адресу фактического проживания (том дела 1, листы 81, 87).

В опровержение позиции Общества о проживании несовершеннолетних детей по одному адресу с сотрудниками Инспекция представила в материалы дела справку о регистрации Соколова А.С. по месту жительства, информацию о расторжении браков Соколова А.С. и Немчинова В.И., акт проверки паспортного режима по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 18, кв. 71 (владелец Соколов А.С.), акты выхода по адресам местожительства Соколова А.С. и Немчинова В.И.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили, что отсутствие регистрации несовершеннолетних детей по адресу местожительства работников не исключает возможность установления их места жительства на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета. В то же время суды не расценили оформленные самими Соколовым А.С. и Немчиновым В.И. заявления в качестве бесспорного доказательства совместного проживания несовершеннолетних детей с указанными лицами.

Судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В пункте 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В материалах дела нет доказательств того, что несовершеннолетние дети с согласия Соколова А.С. и Немчинова В.И. вселены в принадлежащие им жилые помещения в качестве члена семьи собственника жилого помещения по месту жительства отца. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что место жительства несовершеннолетних детей у отца определено соглашением между родителями, в 2019 году дети в действительности проживали в квартирах отцов и пользовались жилыми помещениями, по месту которых посещали детский сад либо школу и лечебные учреждения.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета. Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из смысла статей 71, 168, 170 АПК РФ сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Исследовав и оценив заявления Соколова А.С. и Немчинова В.И. в совокупности с представленными Инспекцией доказательствами, суды пришли к выводу о непредставлении Обществом надлежащих доказательств совместного проживания несовершеннолетних детей Соколова А.С. и Немчинова В.И. с данными лицами. Суды отметили отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих определение места жительства детей, свидетельств о регистрации по месту пребывания, выписок из домовой книги, содержащих информацию о лицах, проживающих постоянно или временно по одному и тому же адресу, справок из общеобразовательных учреждений об обучении детей в данных учреждениях (в отношении детей Соколова А.С.), дошкольных учреждений о посещении детьми данных учреждений (в отношении ребенка Немчинова В.И.), справок о постановке на учет в лечебные учреждения (поликлиники), справок участковых либо показания соседей о фактическом проживании детей и т.п.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества относительно того, что заявления спорных работников, браки которых были расторгнуты, о подтверждении фактического проживания несовершеннолетних детей совместно Соколовым А.С. и Немчиновым В.И. по одному адресу фактического проживания, в достаточной мере подтверждают совместное проживание детей с сотрудниками, не принимаются судом кассационной инстанции.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А42-1307/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт" - без удовлетворения.