Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2021 г. N Ф07-3613/21 по делу N А66-10782/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интеркомплекс" Крылова А.Ю. (доверенность от 03.12.2020 N 69АА2525750), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Лисицыной В.С. (доверенность от 05.05.2021 N 04-34/06987),

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркомплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А66-10782/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркомплекс", адрес: 170024, г. Тверь, пр. Ленина, д. 23/1, пом. VI, оф. 1, ОГРН 1066950017980, ИНН 6950003177 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр.. д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), от 17.07.2019 N 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пайдалы", "Контур", "Ладога".

Решением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.02.2021 и постановление от 29.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик документально подтвердил право на предъявление к вычету НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям со спорными субподрядчиками. При этом Общество указывает, что спорные работы сданы им заказчику, выручка от реализации работ отражена налогоплательщиком в целях налогообложения. Общество настаивает на том, что Инспекция не доказала выполнение спорных работ силами налогоплательщика; выводы налогового органа основаны на показаниях свидетелей, которые не обладали сведениями, имеющими отношение к вопросу о привлечении к работам субподрядчиков. Заявитель указывает, что контрагенты сдавали налоговую отчетность, Инспекцией не доказан транзитный характер движения денежных средств по их счетам, то обстоятельство, что субподрядчики не являлись членами саморегулируемых организаций в области строительства. Помимо прочего, Общество считает, что наличие взаимозависимости заявителя и ООО "Пайдалы" не может быть расценено в качестве достаточного доказательства для вывода о подконтрольности деятельности Обществу и формальном участии в выполнении работ. Материалами дела опровергается довод налогового органа об отсутствии у ООО "Пайдалы" сотрудников, необходимых для выполнения работ. Общество представило документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о закупке контрагентом строительных материалов для производства работ. По мнению подателя жалобы, налоговый орган не определил действительную налоговую обязанность Общества по налогу на прибыль, формально исключив затраты по взаимоотношениям с ООО "Пайдалы по причине нарушения оформления первичной документации. Относительно хозяйственных операций с ООО "Контур" и ООО "Ладога" Общество утверждает, что оно не может нести ответственность за непредставление контрагентами документов налоговому органу, отсутствие у субподрядчика персонала с бесспорностью не доказывает нереальность выполнения ими работ. Утверждения налогового органа, положенные в основу принятого решения, носят взаимоисключающий и противоречащий характер, Инспекция не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что работы выполняли не спорные субподрядчики, а иные лица.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составила акт от 29.12.2018 N 16 и приняла решение от 17.07.2019 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 4 912 108 руб. НДС, 6 266 717 руб. налога на прибыль, начислено 3 891 965 руб. 28 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 972 573 руб. штрафа. Также Обществу предложено удержать и перечислить 2 669 778 руб. налога на доходы физических лиц.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 19.05.2020 N 08-11/280 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества в проверенный период являлось строительство жилых и нежилых зданий, фактически Общество выполняло строительно-монтажные работы, заказчиками которых выступали федеральное государственное унитарное предприятие "Поста России", открытые акционерные общества (далее - ОАО) "Российские дороги", "Детский мир". Общество на территории г. Воронежа имеет обособленное структурное подразделение - филиал, директором которого является Бикулин Руслан Сагинбаевич, ранее работавший в головной организации.

Между филиалом Общества в г. Воронеже и ОАО "Детский мир" заключен договор от 19.01.2016 N 01/16-ИСТ с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми заявитель выполнял проектную документацию, общестроительные и отделочные работы, системы электроснабжения, вентиляции, кондиционирования в помещениях магазинов по адресам: Московская обл., г. Истра, пл. Революции, ТЦ "Бриз"; Московская обл., г. Сергиев Пасад, Новоугличское ш., ТЦ "Перекресток"; Москва, пр. Андропова, д. 22, ТЦ "Вундеркинд". В целях исполнения договорных обязательств при осуществлении работ на объектах ОАО "Детский мир" в 2016 году Общество в лице филиала привлекло в качестве субподрядчика ООО "Пайдалы". Исходя из представленной налогоплательщиком документации, по договорам подряда от 12.01.2016 N 120116, от 10.03.2016 N 100316, от 18.02.2016 N 180216 ООО "Пайдалы" выполнило работы на общую сумму 15 942 600 руб., включая 2 431 922 руб. 63 коп. НДС.

Также Обществом заключены с ОАО "Детский мир" договоры подряда от 29.12.2014 N 12/14-ННОВ, от 05.08.2015 N 08/12-ВОР на выполнение проектных, ремонтно-строительных, инженерных работ на объектах заказчика в г. Нижний Новгород, расположенном в ТЦ "Небо", и в г. Воронеж, расположенном в ТЦ "Левый берег". Для выполнения части строительно-монтажных работ по этим договорам Общество в качестве субподрядчика привлекло ООО "Контур". Согласно представленным налогоплательщиком документам названная организация выполнила работы на общую сумму 4 563 967 руб. 06 коп., включая 696 198 руб. 36 коп. НДС.

Кроме того, для исполнения обязательств по заключенным с ОАО "Детский мир" договорам подряда от 29.12.2014 N 12/14-ННОВ, от 05.08.2015 N 08/12-ВОР, от 13.07.2015 N 07/15-САР (работы выполняются в г. Саранске), от 19.08.2015 N 08/15-СПХ (работы выполняются в г. Серпухов), от 06.10.2015 N 10/15-УЛ (работы выполняются в г. Ульяновск), от 26.10.2015 N 26-10-2015ВГЧ (работы выполняются в г. Воронеж) в качестве субподрядчика Общество привлекло ООО "Ладога". В соответствии с представленными к проверки документами налогоплательщика указанный субподрядчик выполнил работы на общую сумму 7 437 835 руб. 31 коп.

Основанием для принятия решения в оспоренной налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль 25 740 363 руб. 16 коп. затрат по взаимоотношениям с ООО "Пайдылы", ООО "Контур", ООО "Ладога", и необоснованным предъявлением к вычету 4 651 265 руб. НДС на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.

По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества с заявленными контрагентами не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с результатами проверки опровергают факт совершения операций именно субподрядчиками, по которым налогоплательщиком заявлены расходы и налоговые вычеты. При этом Инспекция сослалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о номинальном характере деятельности контрагентов, об отсутствии у них реальной возможности исполнения обязательств по спорным сделкам, непредставлении Обществом первичной документации по хозяйственным операциям с ООО "Контур", ООО "Ладога" в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных Обществом операций, отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными субподрядчиками. Делая вывод о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по взаимоотношениям с ООО "Пайдылы", ООО "Контур", ООО "Ладога", суды учли отсутствие в материалах дела доказательств наличия у контрагентов возможности выполнить предусмотренный договорами объем работ, как собственными силами, так и путем привлечения к выполнению работ третьих лиц.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суды оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

В силу пункта 1 статьи 54, положений статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 постановления N 53).

Разрешая спор, суды приняли во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и посчитали доказанным налоговым органом отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота, созданного между Обществом и заявленными контрагентами. На основании исследования материалов дела суды установили, что спорные работы выполнены Обществом с привлечением бригад работников из ближнего зарубежья, которые не были официального трудоустроены.

Признавая действия Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем имитации хозяйственных операций с взаимозависимым лицом - ООО "Пайдалы", суды учли, что данная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица 22.12.2015, т.е. незадолго до заключения договора с Обществом (договор от 12.01.2016 N 120116). С момента создания ООО "Пайдалы" поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области, его учредителем и директором является Бикулин Р.С., занимающий должность директора филиала Общества в г. Воронеж. На допрос в налоговый орган Бикулин Р.С. не явился.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно указали на взаимозависимость Общества и спорного контрагента, поскольку Бикулин Р.С. никогда не являлся единоличным исполнительным органом Общества, соответственно, ООО "Пайдалы" не может быть признано взаимозависимой и подконтрольной Обществу организацией, кассационная инстанция считает неосновательным.

Опрошенная Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ директор Общества Климова Татьяна Львовна (протокол допроса от 29.10.2018 N 195) заявила, что в обязанности Бикулина Р.С., как директора филиала Общества в г. Воронеже, входило в том числе заключение договоров с подрядчиками, поставщиками и заказчиками. Работы на объектах ОАО "Детский мир" в городах Москве, Сергиев Посад выполнялись филиалом Общества, контролировались непосредственно Бикулиным Р.С.

В представленных Обществом вместе с возражениями на акт проверки объяснениях Бикулин Р.С. подтвердил, что у созданной им организации не было опыта работы с области строительства, необходимых ресурсов, поэтому он, являясь директором филиала Общества, с учетом своего служебного положения привлек в качестве субподрядчика ООО "Пайдалы". Ввиду отсутствия квалифицированных специалистов у ООО "Пайдалы" к контролю за выполнением работ были привлечены работники Общества - прорабы Чижов Дмитрий Сергеевич и Джорубов Пулод Усмонович.

По результатам исследования материалов дела суды не расценили объяснения Бикулина Р.С. в качестве достоверного доказательства реального взаимодействия Общества с ООО "Пайдалы".

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на то, что между Обществом и названной организацией создана схема взаимоотношений, которая свидетельствует о согласованности и взаимозависимости действий филиала Общества и ООО "Пайлалы", а также нереальности хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом.

Судами принято во внимание, что ООО "Пайдалы" не обладало необходимыми для осуществления строительно-монтажных работ материально-техническими ресурсами, персоналом. Работники (электромонтажники, отделочник, прораб), числящиеся в штате ООО "Пайдалы" с апреля и мая 2016 года, не могли принимать участие в выполнении работ, поскольку приняты на работу после сдачи спорных работ заказчику. Доказательства заключения ООО "Пайдалы" с прорабами Чижовым Д.С. и Джорубовым П.Д. гражданско-правовых либо трудовых договоров и выплаты им заработной платы в материалы дела не представлены. В спорный период эти лица были работниками Общества, исполняли свои обязанности как сотрудники заявителя, получали именно от Общества денежные средства подотчет, отчитывались перед налогоплательщиком за подотчетные средства.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества относительно представления ООО "Пайдалы" документов по взаимоотношениям с заявителем, а также документации о приобретении и доставки строительных материалов были предметом рассмотрения и оценки судов.

В ходе проверки ни Общество, ни ООО "Пайдалы" не представили достоверную первичную документацию, свидетельствующую о привлечении контрагентом к работам сторонних организаций либо физических лиц, а также документы об аренде техники, оборудования. Анализ движения денежных средств по счету не подтверждает наличие у контрагента расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности, затрат на наем физических лиц для выполнения субподрядных работ. В первом полугодии 2016 года единственным заказчиком, от которого поступали денежные средства за работы, был филиал Общества в г. Воронеж. При этом со счета ООО "Пайдалы" осуществлялись платежи на счета "технических" организаций - ООО "Стиль", ООО "Антей", которые в свою очередь переводили их на счета индивидуальных предпринимателей Рачева Е.Н. и Киселева А.В. с последующим обналичиванием. По требованию налогового органа названные организации не представили документацию по взаимоотношениям с контрагентом Общества. Договоры субподряда, представленные ООО "Пайдалы", заключены с ООО "Антей" в августе 2016 года на выполнение работ на иных объектах, не являющихся предметом спорных договоров с Обществом. Никакой документации, подтверждающей наличие взаимоотношений с ООО "Стиль", к проверке не представлено.

Суды критически отнеслись к полученным Инспекцией от ООО "Пайдалы" документам о закупке материалов у ООО "СпецДвери", ООО ТД Энергоцентр", ООО "ГресСтрой", ООО "Косторама рус", ООО "Мастер Дом" и т.д., отметив невозможность на основании документов установить, на какой объект закупались строительные материалы. При этом судами учтено, что согласно универсальным передаточным документам от ООО "Элевер", ООО "ГресСтрой", ООО "Таврост" материалы получали работники Общества Джорубов П.У. и Чижов Д.С.

В ходе допроса Чижов Д.С. (протокол от 01.08.2018 N 137) заявил, что работал в должности прораба в Обществе в 2015 - 2016 годах, осуществлял контроль за работами на строительных объектах, решал вопросы с заказчиками, выплачивал заработную плату работникам, закупал материалы. Чижов Д.С. сообщил, что ООО "Пайдалы" формально являлось субподрядчиком, работы на объектах ОАО "Детский мир" выполнялись бригадами физических лиц, которые были привлечены Обществом неофициально. В основном рабочие были из стран ближнего зарубежья, не являлись сотрудниками ООО "Пайдалы", конкретный размер заработной платы рабочих оговаривался с ними директором Общества Климовой Т.Л. перед началом выполнения работ. Заработная плата рабочим выплачивалась Чижовым Д.С. за счет средств, полученных на карту от директора Общества Климовой Т.Л., либо наличных денежных средств, выданных Бикулиным Р.С.

Опрошенный налоговым органом Джорубов П.У. (протокол допроса от 22.08.2018 N 149) также заявил, что работы выполнялись бригадами разнорабочих, нанятых руководством Общества, после выполнения работ их результат сдавался заказчику им и представителем Общества.

Возражения подателя жалобы относительно выводов судов, сделанных по результатам оценки протоколов допроса свидетелей, не принимаются. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что Инспекция не оспаривает выполнение спорных работ и сдачу их Обществом заказчику, бригады рабочих, состоящих из граждан стран ближнего зарубежья, работающие на объектах под руководством прорабов заявителя, могли быть привлечены ООО "Пайдала", получили надлежащую правовую оценку судов с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и субподрядчиком.

Судами учтено, что реальность хозяйственных операций субподрядчиком определяется не только представленными документами, но и реальностью выполнения работ силами именно ООО "Пайдалы". Сам по себе факт выполнения спорных работ и принятие их заказчиком объектов строительства не свидетельствует о выполнении этих работ силами ООО "Пайдалы".

Поскольку заявитель утверждает о выполнении работ ООО "Пайдалы", то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств этой организацией в том числе с привлечением третьих лиц.

В то же время первичные документы, подтверждающие действительное выполнение контрагентом спорных работ самостоятельно с привлечением арендованной техники либо посредством участия привлеченных ООО "Пайдалы" сторонних организаций либо физических лиц, Общество в материалы дела не представило.

Доводы Общества, касающиеся необоснованности выводов судов о подписании заявителем договоров с ООО "Пайдалы" ранее договора с ОАО "Детский мир", установления в договорах с ООО "Пайдалы" цены работ, которая ниже стоимости работ по договорам с заказчиком, не опровергают выводы судов. Установленные судами обстоятельства создания Обществом формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции по выполнению работ с привлечением ООО "Пайдалы" в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнуты заявителем ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе.

Утверждение подателя жалобы о том, что налоговый орган формально исключил при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль затраты по хозяйственным операциям с ООО "Пайдалы", несостоятельно.

На основании исследования материалов дела суды установили, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат.

Как указано судами, в рассматриваемом деле установлены факты выполнения спорных работ бригадами рабочих, которые были привлечены самим Обществом неофициально.

Подтверждая законность решения Инспекции, суды также выяснили, что ООО "Контур", зарегистрированное в качестве юридического лица 27.04.2015, состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа. С 18.06.2019 ООО "Контур" исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений. С момента создания основным видом деятельности ООО "Контур" являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, что не соответствует заявленным Обществом операциям. В период совершения хозяйственных операций субподрядчик не имел необходимых трудовых и материальных ресурсов. В налоговый орган ООО "Контур" подавало сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год только в отношении учредителя и руководителя Новочихина Сергея Валерьевича, за 2016 год сведения не представлены. Результаты проведенного налоговым органом осмотра местонахождения контрагента Общества опровергают нахождение и ведение деятельности ООО "Контур" по юридическому адресу. Собственник помещения по адресу: г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 8, пом. 4, подал заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ относительно ООО "Контур". В декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2015 год ООО "Контур" заявило о применении вычетов и несении расходов в размерах, максимально приближенных к исчисленным суммам налога и доходов. При этом налоговые декларации по НДС представлены ООО "Контур" только за II-IV кварталы 2015 года, за иные налоговые периоды не подавались. По окончании взаимоотношений с Обществом (25.12.2017) названной организацией поданы уточненные налоговые декларации по НДС за III-IV кварталы 2015 года (период взаимоотношений с заявителем) с "нулевыми" показателями. Анализ выписки банка по расчетному счету контрагента показал отсутствие у него расходов на выплату заработной платы, аренду транспортных средств и помещений, а также иных платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность. Полученные от Общества денежные средства сняты Новочихиным С.В., переведены на счет индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича с формулировкой платежа "за табачные изделия" и обналичены. При этом по договору субподряда от 01.06.2015 N 010615 Общество не осуществляло оплату работ контрагенту.

По итогам встречной проверки ООО "Ладога" налоговым органом установлено, что названная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 02.04.2014, исключена 01.10.2018 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически недействующая организация. Основным видом деятельности ООО "Ладога" при регистрации была заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что не соответствует спорным хозяйственным операциям. С момента создания и в период совершения спорных хозяйственных операций (II-IV квартал 2015 года) ООО "Ладога" не имело возможности исполнить договорные обязательства, в действительности не принимало никакого участия в выполнении спорных работ ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2016 годы контрагент подал в налоговый орган только в отношении учредителя и директора Аверкова Игоря Александровича. Анализ показателей налоговой декларации по НДС за II квартал 2015 года свидетельствует, что ООО "Ладога" не отразило операции по выполнению работ по договору от 06.04.2015 N 060415, заключенному с Обществом. Денежные средства, полученные от Общества, обналичены Аверковым И.А., который в ходе проведенного налоговым органом допроса не смог пояснить обстоятельства, касающиеся хозяйственных операций с Обществом.

Доводы Общества о наличии результата выполненных работ, об отсутствии у него обязанности доказывать наличие у субподрядчиков возможности выполнить спорные работы, наличии у налогового органа права на осуществление выемки у контрагентов документов по операциям с налогоплательщиком не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности подтвердить факт приобретения работ непосредственно у заявленных контрагентов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали вывод о том, что ООО "Контур", ООО "Ладога" не совершали заявленные хозяйственные операции и были вовлечены во взаимоотношения с Обществом в целях создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки позиции налогоплательщика о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления спорных сумм налогов, из судебных актов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Признавая обоснованным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами, суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и добытых Инспекцией доказательств, подтверждающих, что работы выполнены силами и средствами Общества в отсутствие привлечения спорных контрагентов (субподрядчиков).

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно посчитали доказанным Инспекцией факт выполнения спорных работ Обществом самостоятельно, поскольку неправомерно приняли в качестве надлежащих доказательств показания опрошенных в ходе проверки сотрудников заявителя, в должностные обязанности которых не входило заключение договоров с контрагентами, не принимается судом кассационной инстанции.

Показания опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества получили надлежащую оценку судов. Судами установлено, что при допросе Журавлев Сергей Николаевич, Устинов Иван Викторович, работавшие в Обществе в должности отделочников, сообщили, что на объектах ОАО "Детский мир" работы выполнялись мигрантами с ближнего зарубежья, работу которых курировали прорабы Общества. Опрошенный налоговым органом Кобызский Илья Генрихович, работающий в Обществе с 2010 года на должности электрик, заявил, что на объекте в г. Москве работали бригады Общества, состоящие из русских и граждан стран ближнего зарубежья (Белоруссия), жилье для данных сотрудников снимало Общество. Показания указанных лиц подтверждаются показаниями, данными прорабами Джорубовым П.У., Чижовым Д.С.

Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А66-10782/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркомплекс" - без удовлетворения.