Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-14175/21 по делу N А21-7170/2020

30 сентября 2021 г.

Дело N А21-7170/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Кручинина А.А. (доверенность от 25.08.2021 N 02-19/20558), Кочкина Р.О. (доверенность от 29.10.2020 N 02-19/22677),

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротрак" в лице конкурсного управляющего Романенко Татьяны Федоровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А21-7170/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрак", адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 445, ОГРН 1063905000378, ИНН 3908033694 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Романенко Татьяны Федоровны обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, адрес: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), по неначислению и невыплате 83 542 580 руб. процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по заявлению налогоплательщика от 18.01.2020 и 7 499 838 руб. 77 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС за период с 17.12.2019 по 04.11.2020, а также о взыскании с налогового органа указанных сумм процентов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.12.2020 и постановление от 23.06.2021, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, заявитель до настоящего времени не получил денежные средства в виде сумм НДС, подлежащих возмещению налогоплательщику из бюджета и присужденных судебными актами по делам N А21-3236/2013, А21-7800/2008, А21-337/2007, А21-336/2007, А21-335/2007, А21-7777/2006, А21-7776/2006. Общество заявляет, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В данном случае Инспекция обязана на основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ; далее - НК РФ) начислить и выплатить проценты на несвоевременно возвращенную сумму налога. Общество настаивает на том, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат какого-либо пресекательного срока исполнения судебного акта, по истечению которого налоговый орган вправе не исполнить судебные акты; налоговый орган обязан, не дожидаясь получения от налогоплательщика заявления о возврате налога, вернуть НДС. Соответственно, для начисления и выплаты процентов за несвоевременный возврат налога не требуется от Общества каких-либо заявлений. Между тем налогоплательщиком были представлены в налоговый орган соответствующие заявления. Общество утверждает, что суды не приняли во внимание отраженный в судебных актах по делам N А21-336/2007, А21-335/2007, А21-337/2007, А21-7777/2006 факт подачи налогоплательщиком заявлений о возврате, неправомерно отклонили ссылки заявителя на подачу в налоговый орган заявлений от 25.12.2015, от 25.01.2016, от 04.03.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в январе 2020 года обратилось в налоговый орган с заявлением от 18.01.2020 (том дела 1, лист 74) о начислении и выплате 83 542 850 руб. предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) процентов за несвоевременный возврат НДС. В заявлении Обществом отражено наличие у него переплаты по НДС в сумме 157 972 165 руб. 91 коп., которую налоговый орган обязан во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делам N А21-3236/2013, А21-7800/2008, А21-337/2007, А21-336/2007, А21-335/2007, А21-7777/2006, А21-7776/2006 возвратить налогоплательщику. Исходя из расчета Общества, налоговый орган должен выплатить 16 672 883 руб. процентов, начисленных за период с 30.08.2016 по 16.12.2019 за несвоевременный возврат 61 661 728 руб. НДС (дело N А21-3236/2013); 37 783 003 руб. процентов, начисленных за период с 12.04.2011 по 16.12.2019 за несвоевременный возврат 51 745 562 руб. НДС (дело N А21-7800/2008); 8 561 980 руб. процентов, начисленных за период с 04.04.2013 по 16.12.2019 за несвоевременный возврат 14 382 652 руб. НДС (дело N А21-337/2007); 5 094 140 руб. процентов, начисленных за период с 12.07.2013 по 16.12.2019 за несвоевременный возврат 9 326 924 руб. НДС (дело N А21-336/2007); 2 463 994 руб. процентов, начисленных за период с 11.05.2016 по 16.12.2019 за несвоевременный возврат 8 140 012 руб. НДС (дело N А21-335/2007); 6 735 182 руб. процентов, начисленных за период с 29.04.2010 по 16.12.2019 за несвоевременный возврат 8 374 833 руб. НДС (дело N А21-7777/2006); 6 231 668 руб. процентов, начисленных за период с 06.05.2010 по 16.12.2019 за несвоевременный возврат 7 763 552 руб. НДС (дело N А21-7776/2006).

В письме от 20.02.2020 N 11-09/03690 Инспекция сообщила об отсутствии законных оснований для начисления и выплаты процентов. В обоснование этого вывода налоговый орган указал, что Общество не обращалось в Инспекцию с письменными заявлениями о возврате спорной суммы НДС, тогда как данное условие является необходимым для начисления процентов на несвоевременно возвращенные суммы налога в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ. Также Инспекция отметила, что срок предъявления в органы Федерального казначейства исполнительного листа от 06.02.2015 серии ФС N 000247694 в отношении осуществления возврата 61 661 728 руб. НДС пропущен Обществом, что исключает его исполнение. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу N А21-6289/2018.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 11.06.2020 N 06-11/15201 жалоба Общества на бездействие должностных лиц Инспекции оставлена без удовлетворения.

Поскольку налоговым органом не осуществлена выплата процентов по заявлению от 18.01.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Общество, наряду с процентами, указанными в заявление от 18.01.2020, просило взыскать с Инспекции 7 499 838 руб. 77 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС за период с 17.12.2019 по 04.11.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По настоящему делу в обоснование заявленных требований, в том числе имущественного требования о взыскании с Инспекции процентов за несвоевременный возврат НДС Общество указало на неисполнение налоговым органом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А21-3236/2013, А21-7800/2008, А21-337/2007, А21-336/2007, А21-335/2007, А21-7777/2006, А21-7776/2006. При этом Общество сослалось на положения пункта 3 статьи 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) как на правовое основание для начисления процентов.

Между тем при несвоевременности исполнения налоговым органом судебного решения Налоговый кодекс Российской Федерации не служит целям обеспечения его исполнения.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Федеральное казначейство осуществляет бюджетные полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), которые направляются судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства, в котором должнику по исполнительному документу открыты лицевые счета.

В силу положений пункта 2 статьи 160.1 БК РФ в отношениях, связанных с возвратом излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, налоговый орган выступает администратором доходов бюджета, который, действуя в рамках своих полномочий, принимает соответствующее решение о возврате и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В пункте 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н, указано, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявки на возврат, представленной администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий трех рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с Порядком кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядком осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденному приказом Казначейства России от 10.10.2008 N 8н.

Согласно этому Порядку поручение на возврат суммы налога оформляется и направляется в территориальный орган Федерального казначейства в виде заявки на возврат (приложение N 3).

Ранее аналогичный порядок был предусмотрен пунктом 20 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н.

Как установлено судами, решениями Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2007 по делам N А21-7776/2006, А21-7777/2006, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2007, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (в которой Общество состояло на налоговом учете в период с 10.01.2006 по 14.01.2009) возложена обязанность принять в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ решение о возврате Обществу из федерального бюджета 7 763 552 руб. НДС за I квартал 2006 года и 8 374 833 руб. НДС за апрель 2006 года.

Также решениями Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2007, от 29.03.2007 по делам N А21-335/2007, А21-336/2007, А21-337/2007, оставленными без изменениям постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2007, от 18.10.2007, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду возложена обязанность вынести решение о возврате Обществу из федерального бюджета 8 140 012 руб. НДС за май 2006 года, 9 326 924 руб. НДС за июнь 2006 года, 14 382 652 руб. НДС за июль 2006 года

Суды рассмотрели и отклонили довод Общества о том, что в судебных актах по вышеуказанным делам отражен факт подачи налогоплательщиком 30.11.2006 и 21.12.2006 заявлений о возврате НДС.

Разрешая спор, суды верно отметили, что при исполнении возложенной судами на налоговый орган обязанности вынести решение о возврате НДС он обязан руководствоваться положениями статьи 176 НК РФ.

Поскольку в данном случае право на возмещение 47 987 973 руб. НДС возникло у Общества по налоговым декларациям, относящимся к 2006 году, применению подлежат положения статьи 176 НК РФ в редакции, действовавшей в этот период.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) установлено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делам N А21-7776/2006, А21-7777/2006, А21-335/2007, А21-336/2007, А21-337/2007 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду 14.11.2007 приняла решения N 66884 - 66887 о возврате НДС в размере и за период, который указан в приведенных судебных актах.

В декабре 2007 года (07.12.2007) этот налоговый орган направил в Управление Федерального казначейства по Калининградской области электронные документы, содержащие реквизиты платежных документов на возврат Обществу НДС. Однако 07.12.2007 старший следователь по особо важным делам следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности по Калининградской области произвел выемку реестра и платежных документов, датированных 07.12.2007, а 14.12.2007 - решений налогового органа от 14.11.2007 N 66884-66887.

На основании выданных Обществу исполнительных листов по делам N А21-7776/2006, А21-7777/2006, А21-335/2007, А21-336/2007, А21-337/2007 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда 06.09.2007 и 23.10.2007 возбуждены исполнительные производства N 25351/1033-11/2007, 30074/1074-11/2007, 30077/1074-11/2007, 30076/1073-11/2007, 30075/1072-11/2007. Впоследствии судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда объединил указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство N 30077/260-12/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области сводное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Как усматривается из определений Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 по делам N А21-335/2017, А21-3337/2007, законность которых подтверждена постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013 и от 10.05.2016, определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 по делу N А21-336/2007, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, определения Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2016 по делу N А21-7777/2006, фактически Общество получило присужденную судебными актами по делам N А21-7776/2006, А21-7777/2006, А21-335/2007, А21-336/2007, А21-337/2007 сумму НДС путем зачета указанного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу, образовавшейся в иные налоговые периоды. Судами установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (налоговый орган по месту налогового учета Общества в период с 15.01.2009 по 19.10.2010) произвела в сентябре 2009, феврале 2010 года зачет переплаты по НДС в счет погашения недоимки, выявленной по результатам камеральных проверок деклараций по НДС за ряд налоговых периодов 2007 года.

Впоследствии решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2014 по делу N А21-3236/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2015, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившиеся в зачете числящейся у заявителя переплаты по НДС в размере 45 165 989 руб. в счет погашения недоимки по налогу, доначисленного по результатам камеральных проверок деклараций за январь - июль, сентябрь и октябрь 2007 года.

Принимая во внимание, что налоговым органом во исполнение судебных актов по делам N А21-7776/2006, А21-7777/2006, А21-335/2007, А21-336/2007, А21-337/2007 совершены предусмотренные статьей 176 НК РФ действия для возврата Обществу спорных сумм налога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после признания незаконными действий налогового органа по проведению зачета, восстановления спорной суммы НДС в лицевом счете налогоплательщик имел возможность реализовать свое право на получение спорных денежных средств по правилам статьи 78 НК РФ.

Однако после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2014 по делу N А21-3236/2013 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в соответствии с требованиями статьи 78 НК РФ Общество в налоговый орган не обращалось.

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2015, январе и марте 2016 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 25.12.2015, от 25.01.2016, от 04.03.2016 о возврате на основании статьи 176 НК РФ 47 987 973 руб. НДС за 2006 год (том дела 2, листы 41, 44, 48). Заявление от 25.01.2016 содержит указание на его подписание Бельским Виталием Витальевичем. В других заявления расшифровка подписи лица и его должность отсутствуют.

Суды не расценили указанные заявления в качестве надлежащего и допустимого доказательства обращения налогоплательщика в Инспекцию с заявлением о возврате налога. Как установили суды, заявления от 25.12.2015, от 04.03.2016 подписаны без указания должности и расшифровки подписи лица, их подписавшего. Копии заявлений, приобщенные к материалам дела, не заверены. Оригиналы заявлений в материалы дела для обозрения не представлены.

При этом судами принято во внимание, что решением Федеральной налоговой службы от 29.04.2016 N СА-4-9/7896@ жалоба Общества на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа по неисполнению заявлений налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Как установил вышестоящий налоговый орган, 15.02.2016 и 13.04.2016 в Инспекцию поступили заявления единственного участника Общества Никитина Николая Валерьевича, в которых это лицо сообщило, что не назначало Бельского В.В. на должность руководителя Общества, не уполномочивало его на совершение каких-либо действий от имени Общества. Заключением почерковедческой экспертизы от 18.02.2016 подтверждено, что подпись на заявлениях от 25.12.2015, от 25.01.2016 выполнена не Бельским В.В., а иным лицом. В связи с получением налоговым органом документов, содержащих противоречивые сведения в отношении единоличного исполнительного органа Общества, и недопущением перечисления из бюджета денежных средств неустановленному лицу спорные заявления оставлены Инспекцией без исполнения. Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области заявления Никитина Н.В. и Бельского В.В. направлены в Следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калининграду для оценки их в совокупности с имеющимися в правоохранительных органах материалами уголовного деле N 400044/14.

По смыслу статей 71 и 170 АПК РФ суду надлежит исследовать и дать оценку доказательствам, представленным в материалы дела, и доводам лиц, участвующих в деле; привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства и заявленные доводы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие у Бельского В.В. полномочий на подписание заявлений о возврате НДС от имени Общества подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 по делу N А21-9773/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, обоснованно отклонена судами.

В части 2 статьи 69 АПК РФ закреплено правило, согласно которому фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Причем такие обстоятельства должны быть связаны с предметом нового спора и иметь значение для результата его рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 по делу N А21-9773/2017 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи N 2173926286422 от 06.06.2017, на указанный налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании регистрационной записи N 2173926286422 от 06.06.2017 недействительной.

Суды указали, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А21-9773/2017, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Представленное конкурсным управляющим Общества в Инспекцию 07.10.2019 заявление о возврате НДС суды не приняли в качестве надлежащего доказательства, указав, что оно не соответствуют форме утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 14.02.2017 N ММВ-7-8/182@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов".

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанным выводом судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Приняв во внимание, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду во исполнение судебных актов по делам N А21-7776/2006, А21-7777/2006, А21-335/2007, А21-336/2007, А21-337/2007 приняты предусмотренные пунктом 3 статьи 176 НК РФ решения о возврате НДС, однако спорная сумма НДС не возвращена Обществу по причине изъятия их следственным органом, заявителем не доказан факт обращения в Инспекцию с заявлением о возврате НДС после признания незаконными действий налогового органа по проведению зачета, требование о взыскании процентов заявлено за переделам трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты, когда лицо узнало о нарушении своего права, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия Инспекции, возложения на налоговый орган обязанности осуществить выплату процентов, начисленных за несвоевременный возврат 47 987 973 руб. НДС.

Отказывая в удовлетворении требования Общества относительно процентов, начисленных за несвоевременный возврат 51 745 562 руб. НДС, суды обосновано исходили из следующего.

Как установлено судами, во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2010 по делу N А21-7800/2008, которое впоследствии было изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (в которой Общество состояло на налоговом учете в период с 19.10.2010 по 07.11.2011) 29.03.2011 в карточке расчетов Общества с бюджетом по НДС отразило запись, согласно которой проведен зачет 16 362 775 руб. НДС, подлежащего возмещению за август - октябрь 2006 года, в счет имеющейся недоимки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А21-7800/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2011, на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве возложена обязанность вынести решение о возмещении Обществу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, 51 745 562 руб. НДС за август - декабрь 2006 года.

В июне 2012 года Общество в порядке статьи 78 НК РФ обратилось в Инспекцию (в которой состоит на налоговом учете с 14.03.2012) с заявлением о возврате переплаты по НДС, включая 51 745 562 руб. налога, в отношении которого налоговый орган должен принять решение о возмещении из бюджета в порядке статьи 176 НК РФ. Инспекция решением от 05.07.2012 N 20485 отказала Обществу в возврате переплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 20.05.2013, отказано в признании недействительным решения Инспекции от 05.07.2012 N 20485. Принимая такое решение, суды исходили из того, что вопрос о возврате НДС на основании вступивших в законную силу судебных актов подлежит разрешению в рамках законодательства об исполнительном производстве. При этом суд кассационной инстанции указал, что переплата налога возникла у Общества не в результате его уплаты, а в связи с подачей налоговых деклараций с заявленными налоговыми вычетами. Соответственно возврат налога должен осуществляться не в порядке статьи 78 НК РФ, а по правилам статьи 176 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 41937/12/11/77 в части обязания налогового органа принять решение о возмещении из бюджета в порядке статьи 176 НК РФ НДС в сумме 51 745 562 руб.

В ходе исполнительного производства Инспекция в соответствии со статьей 176 НК РФ приняла решение от 07.12.2012 N 2675 о возмещении 51 745 562 руб. НДС за август - декабрь 2006 года, соответствующая запись отражена в карточке расчетов с бюджетом по НДС.

Исходя из положений статьи 176 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Поскольку у налогоплательщика числилась задолженность по налогу и пеням в сумме 37 927 211 руб. 80 коп., Инспекцией проведен зачет переплаты налога в сумме 51 745 562 руб. в счет задолженности по налогам и пеням. По результатам проведенного зачета переплата по НДС составила 13 818 350 руб. 20 коп.

Налоговым органом в декабре 2012 года принято решение о возврате суммы переплаты на расчетный счет Общества. Указанное решение направлено в Управление Федерального казначейства по городу Калининграду. Извещения о принятых налоговым органом решениях о зачете и возврате от 10.12.2012 N 75047, 75067, 75080 75081, 75082, 75083, 75076 получены руководителем налогоплательщика.

Денежные средства в сумме 13 818 350 руб. поступили на расчетный счет в налогоплательщика, однако из указанной суммы 13 421 659 руб. 34 коп. списано по инкассовым поручениям, выставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании решений от 27.01.2010 N 270 и от 23.03.2010 N 1486.

Впоследствии списанные денежные средства возвращены по месту учета налогоплательщика, в связи с чем у Общества по состоянию на 17.12.2012 образовалась переплата НДС в сумме 13 421 659 руб. 34 коп.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве ошибочно, на основании невступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2010 по делу N А21-7800/2008, уменьшила имеющуюся у налогоплательщика недоимку по налогам на 16 362 775 руб. НДС. Данная сумма входит в общую сумму налога в сумме 51 745 562 руб., в отношении которой налоговый орган на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А21-7800/2008 должен был вынести решение о возмещении налога в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ. Поскольку Инспекцией было принято решение от 07.12.2012 N 2675 о возмещении 51 745 562 руб. НДС за август - декабрь 2006 года, в карточке расчетов налогоплательщика с бюджета восстановлена ошибочно разнесенная сумма налога в сумме 16 362 775 руб., в связи с чем у Общества образовалась недоимка по НДС в сумме 2 941 115 руб. 66 коп. (16 362 775 руб. - 13 421 659 руб. 34 коп.). О наличии недоимки Инспекция уведомила Общество, направив акт совместной сверки расчетов N 15300 по состоянию на 18.01.2013, о чем свидетельствует письмом от 28.01.2013 N 1668.

Таким образом, как верно указали суды, Инспекцией на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А21-7800/2008 в декабре 2012 года осуществлены зачет и возврат налога применительно к правилам, содержащимся в статье 176 НК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты при нарушении сроков, установленных данным пунктом. Проценты начисляются на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда эта сумма должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о ее возврате.

Наличие оснований для начисления процентов за несвоевременный возврат сумм НДС за август - декабрь 2006 года, в отношении которых произведен зачет и возврат в декабре 2012 года, Обществом не доказано. О подаче заявлений о возврате налога за указанные периоды вместе с налоговыми декларациями налогоплательщик в кассационной жалобе не заявляет.

Ссылки подателя жалобы на то, что заявителем были поданы в налоговый орган заявления от 25.12.2015, от 25.01.2016, от 04.03.2016 о возврате НДС в порядке статьи 176 НК РФ, рассмотрены и отклонены судами.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества до декабря 2012 года в Инспекцию с письменным заявлением о возврате спорной суммы НДС по правилам статьи 176 НК РФ, тогда как данное условие является необходимым для начисления процентов на несвоевременно возвращенные суммы налога в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела N А21-1996/2013 Общество оспорило действия Инспекции по зачету в порядке статьи 176 НК РФ переплаты по НДС на сумму 17 332 639 руб. 09 коп. по решениям от 10.12.2012 N 152882, 152883, 152941.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2014, признаны незаконными действия Инспекции по зачету 17 313 526 руб. 59 коп., осуществленному 10.12.2012 по решениям N 152882, 152883, 152941.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 по делу N А21-1996/2013 Общество в порядке статьи 78 НК РФ не обращалось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу.

Поскольку Инспекцией совершены действия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу N А21-7800/2008 путем принятия решения возмещении НДС, осуществлено фактическое возмещение налога в декабре 2012 года в порядке статьи 176 НК РФ путем зачета и возврата, заявителем не доказано обращение в Инспекцию после признания незаконными действий налогового органа по проведению зачета с заявлением о возврате НДС в порядке статьи 78 НК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Аргументы Общества, изложенные в кассационной жалобе относительно необоснованного отказа судов в удовлетворении требования в части отказа Инспекции в начислении и выплате процентов за несвоевременный возврат 61 661 728 руб. НДС за январь - июль, сентябрь и октябрь 2007 года, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, повлиявшего на исход спора.

Статьей 176 НК РФ установлены порядок и сроки возмещения НДС, а также предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы названного налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 10 статьи 176 НК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13, момент окончания срока начисления процентов связан с датой фактического возврата налога налогоплательщику. При этом из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12842/11 следует, что период просрочки исполнения обязанности по возврату НДС и начисление процентов начинает исчисляться с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет налогоплательщика в банке.

Налоговый орган одновременно с возвратом из бюджета суммы НДС обязан обеспечить выплату налогоплательщику процентов, предусмотренных статьей 176 НК РФ, путем направления в органы Федерального казначейства соответствующего поручения.

В случае неисполнения данной обязанности налогоплательщик праве заявить налоговому органу требование о начислении соответствующих сумм процентов согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ за период, когда сумма налога должна быть возвращена, по дату фактического возврата суммы НДС на его расчетный счет.

Возможность налогоплательщика требовать от налогового органа предусмотренные пунктом 10 статьи 176 НК РФ проценты не предоставляет ему права обращения (в том числе неоднократного) с заявлением о начислении и уплате процентов за промежуточные сроки. Положения пункта 11 статьи 176 НК РФ устанавливают обязанность налогового органа принять решение о выплате оставшейся суммы процентов после того, как им получена информация о фактической дате возврата налога.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2014 по делу N А21-3236/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2015, признаны недействительными решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу 61 661 728 руб. НДС за январь - июль, сентябрь и октябрь 2007 года. Арбитражный суд Калининградской области 06.02.2015 выдал Обществу исполнительный лист серии ФС N 000247694.

Общество подало в налоговый орган заявления от 25.12.2015, от 25.01.2016, от 04.03.2016 о возврате 61 661 728 руб. НДС в порядке статьи 176 НК РФ.

В соответствии с требованиями исполнительного листа и на основании заявления налогоплательщика от 25.12.2015 Инспекция 25.01.2016 приняла решение о возврате Обществу НДС и направила в территориальный орган Федерального казначейства заявку на возврат суммы налога.

Впоследствии, в связи с поступлением от единственного участника Общества Никитина В.В. заявления о неназначении Бельского В.В. на должность руководителя и отсутствии у него полномочий на совершение каких-либо действий от имени Общества, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области направило в Управление Федерального казначейства по Калининградской области письмо от 15.02.2016 N 10-11/01779 о возврате без исполнения заявки на возврат НДС.

Письмом Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 24.02.2016 N 15-11/02120@ Общество проинформировано об отзыве из органа Федерального казначейства заявки на возврат налога.

Решением Федеральной налоговой службы от 29.04.2016 N СА-4-9/7896@ жалоба Общества на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа по неисполнению заявлений налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество в судебном порядке не оспорило действия Инспекции по отказу в возврате налога на основании заявлений налогоплательщика.

Исполнительный лист серии ФС N 000247694 08.06.2016 Общество предъявило к исполнению в Управление Федерального казначейства по Калининградской области.

Уведомлением Управления Федерального казначейства по Калининградской области от 14.02.2018 N УВЛ-18-9446 исполнительный лист серии ФС N 000247694 возвращен в связи с представлением взыскателем заявления о его отзыве (абзац 5 пункта 3 статьи 242.1 БК РФ).

Предъявленный Обществом к исполнению повторно исполнительный лист серии ФС N 000247694 уведомлением от 06.03.2018 N УВЛ-18-9250 Управление Федерального казначейства по Калининградской области возвратило заявителю в связи с истечением срока предъявления его к исполнению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области 07.11.2018 по делу N А21-6289/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019, отказано в признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Калининградской области, выразившихся в возврате 14.02.2018 и 06.03.2018 без исполнения исполнительного листа серии ФС N 000247694, и возложении на орган Федерального казначейства обязанности принять к исполнению этот исполнительный лист. Как установлено судами, повторное предъявление исполнительного листа серии ФС N 000247694 к исполнению состоялось за пределами трехлетнего срока (спустя 3 года 7 месяцев и 18 дней), поэтому суды посчитали правомерным его возврат взыскателю 06.03.2018 в связи с истечением срока предъявления к исполнению.

Довод подателя жалобы о том, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат какого-либо пресекательного срока исполнения судебного акта, по истечении которого налоговый орган вправе не исполнять судебное решение, поэтому Инспекция обязана возвратить НДС с начисленными процентами, не принимается судом кассационной инстанции.

По результатам оценки и исследования материалов дела суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что возврат НДС не был произведен вследствие незаконных действий (бездействий) Инспекции. Сумма НДС, подлежащая возмещению налогоплательщику на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А21-3236/2013, не возвращена Обществу по причине истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Учитывая непосредственную связь права на начисление и выплату процентов при нарушении срока возврата НДС с правом на возврат налога, суды пришли к выводу, что Общество само не приняло надлежащих мер, направленных на получение налога с начисленными процентами в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с момента, когда оно узнало о нарушении своего права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с заявлением о начислении процентов за несвоевременный возврат НДС Общество обратилось в налоговый орган только в январе 2020 года. Требование о взыскании с налогового органа процентов в судебном порядке Общество заявило в июле 2020 года.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал, что требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ. С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Инспекция заявила об истечении срока предъявления к исполнению исполнительных документов к принудительному исполнению и о применении срока исковой давности к заявленному Обществом иску о взыскании процентов.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле по состоянию на дату обращения Общества в арбитражный суд - 15.07.2020 срок исковой давности по требованию о взыскании с налогового органа процентов пропущен.

Исчисление срока исковой давности со дня, конкурсному управляющему Общества стало известно о нарушении прав заявителя, суд апелляционной инстанции признал неправомерным. Как верно указал суд, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении права стало известно обладателю этого права - юридическому лицу, в данном случае - Обществу, а не лицу или органу, уполномоченному на представление юридического лица или на предъявление иска в интересах этого юридического лица.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по спору, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами обстоятельств, положенных в основу оспариваемых судебных актов. Эти доводы были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А21-7170/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротрак" в лице конкурсного управляющего Романенко Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротрак", адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 445, ОГРН 1063905000378, ИНН 3908033694, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова