Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2021 г. N Ф07-9613/21 по делу N А56-118269/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 19.07.2021 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-118269/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга, адрес: 198097, Санкт-Петербург, Огородный пер., д. 15, лит. А, ОГРН 1027802738952, ИНН 7805264224 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берега", адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. АК, ОГРН 1197847163370, ИНН 7805754532 (далее - Общество), о взыскании 19 000 руб. финансовых санкций за несвоевременное представление сведений необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за август 2019 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Фонда рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать либо уменьшить размер санкции до 1000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не учтено, что санкции штрафного характера, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, которые выражаются в установлении существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Кроме того, Общество считает, что суды неправомерно применили по аналогии статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как в данном случае действия Общества подпадают под нормы статьи 46 НК РФ, следовательно, Фондом пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании финансовой санкции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (страхователь) представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2019 года в Фонд с нарушением срока (при установленном сроке представления не позднее 15.09.2019) - 23.09.2019.

На основании представленного отчета за август 2019 года, протокола приема сведений от 23.09.2019, Фондом был составлен акт проверки от 30.09.2019 N 202S181900679892, а также вынесено решение от 05.11.2019 N 202S19190073829 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах - несвоевременное предоставление отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М за август 2019 года, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 19 000 руб. (из расчета 500 руб. х 38 застрахованных лиц).

Решение Фонда от 05.11.2019 N 202S19190073829 было направлено Обществу почтовым отправлением, не оспорено в установленный срок, добровольно Обществом не исполнено.

В связи с неисполнением обязанности по уплате штрафа Фондом в адрес Общества было выставлено требование от 04.12.2019 N 202S01190092488 об уплате финансовых санкций в размере 19 000 руб. в срок до 10.01.2020.

Поскольку требование от 04.12.2019 N 202S01190092488 Обществом в добровольном порядке исполнено не было, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статьей 15 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных указанным законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет в пенсионный фонд о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилия, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (абзац 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

В то же время, согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Правильно применив указанные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, поскольку положениями Закона N 27-ФЗ не предусмотрены ни порядок, ни срок взыскания задолженности.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности для случаев отмены судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц, в пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 НК РФ по аналогии закона и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

Таким образом, на основании статьи 2 Закона N 167-ФЗ и применительно к пункту 3 статьи 48 НК РФ по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-КГ18-16966.

Пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определено, что заявление о взыскании финансовых санкций с организации может быть подано органами Пенсионного фонда Российской Федерации в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что определение об отмене судебного приказа по делу N А56-33895/2020 было вынесено 23.09.2020, а настоящее заявление подано Фондом 29.12.2020, то есть в пределах шестимесячного срока.

Учитывая изложенное, ссылки Общества на пропуск Фондом шестимесячного срока для предъявления требования в суд о взыскании финансовых санкций с организации отклоняются судом кассационной инстанции, как неправомерные.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действующий с 01.01.2015 в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ), не предоставляет органу контроля за уплатой страховых взносов возможности выявлять и учитывать при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности смягчающие его ответственность обстоятельства, влияющие на размер штрафа.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ как исключающих возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящих к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Поскольку обязанность органа контроля выявлять смягчающие ответственность обстоятельства на момент принятия решения о привлечении к ответственности отсутствовала и Фонд в рамках действующего законодательства был лишен возможности самостоятельно применять смягчающие ответственность обстоятельства, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации имел полномочия для снижения размера назначенной санкции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные Обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, не признали обстоятельства, на которые ссылалось Общество, смягчающими ответственность, в связи с чем не усмотрели оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и снижения штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Вопрос об определении иного размера финансовой санкции не может быть поставлен перед судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, оцененных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-118269/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берега" - без удовлетворения.