Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-4476/21 по делу N А56-42497/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инварда-Транс" Мухина М.С. (доверенность от 20.05.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Строгановой Е.С. (доверенность от 12.01.2021 N 19-10-03/000244),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инварда-Транс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-42497/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инварда-Транс", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., 19, лит. Р, оф. 322 часть пом. 1, ОГРН 1157847343213, ИНН 7814287250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр.. д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возмещении из бюджета 3 262 337 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2019 года, действий налогового органа по проведению камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2019 года за пределами двухмесячного срока, установленного абзацем 4 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о признании недействительным решения Инспекция от 17.09.2019 N 44 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки и об обязании налогового органа совершить действия, направленные на возврат Обществу из бюджета 3 262 337 руб. НДС за I квартал 2019 года и выплату 187 919 руб. 54 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2021 решение от 12.10.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 26.02.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.10.2020. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции от 17.09.2019 N 44 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Как утверждает Общество, в рассматриваемом случае Инспекция не обосновала причины продления срока камеральной проверки уточненной налоговой декларации, не доказала факт выявления до окончания проверки признаков нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах. Также Общество возражает против выводов суда апелляционной инстанции относительно требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возмещении налога. Как указывает заявитель, действующее законодательство не устанавливает механизма принудительного исполнения решений вышестоящего налогового органа и не регулирует ситуации, когда такие решения игнорируются нижестоящими налоговыми органами. В данной ситуации после вынесения вышестоящим налоговым органом решения от 26.12.2019 N 16-13/84770 оно не было исполнено Инспекцией, что послужило основанием для обращения Общества в суд с требованием о признании незаконным оспариваемого бездействия налогового органа. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование об оспаривании продолжавшегося бездействия налогового органа и вынес решение по существу этого требования. Помимо прочего, податель жалобы указывает на то, что им заявлено требование о признании незаконными действий Инспекции по проведению камеральной налоговой проверки за пределами двухмесячного срока, что не тождественно требованию, которое удовлетворено решением вышестоящего налогового органа от 26.12.2019 N 16-13/84770. Кроме того, Общество полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении НДС. Со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - постановление N 65) Общество полагает, что ввиду длительного противоправного бездействия оно имел право оспорить бездействие Инспекции, одновременно заявив требование о возмещении НДС, а суд обязан был установить, исследовать и проверить обоснованность этого требования по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 25.04.2019 была подана в налоговый орган первичная налоговая декларация по НДС за I квартал 2019 года с указанием к возмещению из бюджета 3 277 462 руб. налога.

До окончания камеральной налоговой проверки указанной первичной налоговой декларации, срок которой был продлен 25.06.2019 налоговым органом до трех месяцев, Общество, пользуясь правом, установленным статьей 81 НК РФ, представило в Инспекцию 17.07.2019 уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2019 год. Согласно данной декларации Общество заявило к возмещению из бюджета 3 262 337 руб. налога.

Инспекцией в соответствии с требованием абзаца 3 пункта 2 статьи 88 НК РФ проверка первичной налоговой декларации была прекращена и начата новая камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации.

В период с 17.07.2019 по 17.10.2019 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.12.2019 N 7532.

При этом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ Инспекцией было принято решение от 17.09.2019 N 44 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки до трех месяцев.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 26.12.2019 N 16-13/84770 признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в нарушении срока принятия решения по камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2019 года. Управление обязало налоговый орган оформить результаты камеральной налоговой проверки этой декларации в соответствии с требованиями статей 100, 176 НК РФ. Как указал вышестоящий налоговый орган, должностным лицом Инспекции с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ, составлен акт проверки от 13.12.2019 N 7532, решения в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, не приняты.

Решением Управления от 14.04.2020 N 16-13/22636 жалоба Общества на решение Инспекции от 17.07.2019 N 44 оставлена без удовлетворения.

Полагая незаконными бездействие/действия Инспекции, выразившиеся в проведении камеральной налоговой проверки с нарушением установленного законом срока, в непринятии в установленный срок решения о возмещении налога, а также решение о продлении срока проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Признавая недействительным решение Инспекции от 17.07.2019 N 44, суд исходил из того, что в решении не приведены установленные налоговым органом признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, соответственно, налоговый орган должным образом не обосновал причины продления камеральной налоговой проверки. Также суд отметил, что Инспекция не доказала факт уведомления Общества о признаках, послуживших основанием для продления проверки.

При рассмотрении требования Общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возмещении НДС, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления N 65, и пришел к выводу о необходимости осуществить проверку обоснованности требования о возмещении налога исходя из обстоятельств, изложенных в акте камеральной проверки, доводов, заявленных налоговым органом, и возражений Общества.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Инспекции от 17.09.2019 N 44 продлен до трех месяцев срок проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 17.07.2019 уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2019 года.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительным указанного решения о продлении срока камеральной проверки.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по НДС.

Форма данного решения утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, в которой не предусмотрено обязательного указания причин и оснований продления срока камеральной проверки.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил утверждение Общества о недоказанности налоговым органом наличия причин для продления срока камеральной проверки уточненной налоговой декларации.

Судом учтено, что в абзаце 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ прямо указано, что основанием для продления проверочных мероприятий служит установление налоговым органом признаков, указывающих на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах. Из положений названной нормы не вытекает, что налоговый орган обязан при вынесении решения о продлении камеральной проверки привести конкретные нарушения налогового законодательства, обосновать причины продления проверки.

В случае выявления в ходе камеральной проверки нарушений налогового законодательства составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

Упомянутый акт составляется как при выявлении налогового правонарушения, так и в случае выявления иного нарушения налогового законодательства (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто Обществом, Инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства: необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами, что отражено в акте от 13.12.2019 N 7532.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 88 НК РФ к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела судом кассационной инстанции не установлено и в жалобе Общества не приведено.

Более того, Обществом не опровергнут вывод суда о том, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган, действуя в полном соответствии с налоговым законодательством, не нарушил прав и законных интересов налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требования Общества в части признания незаконными действий Инспекции в проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за пределами двухмесячного срока, бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возмещении НДС, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные требования рассмотрены и удовлетворены вышестоящим налоговым органом.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход спора.

Согласно материалам дела Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС с заявленной к возмещению из бюджета суммой налога.

Налоговый орган после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС проводит ее камеральную налоговую проверку в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, в том числе проверяет обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС (абзац второй пункта 1 статьи 176 НК РФ).

Камеральная налоговая проверка на основе декларации по НДС проводится в течение двух месяцев со дня представления такой декларации. Срок камеральной проверки декларации по НДС может быть продлен до трех месяцев, если налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений налогового законодательства в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки составляется акт, который вручается налогоплательщику в течение 5 дней с даты этого акта (пункт 2 статьи 88, абзац четвертый пункта 1, пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 176 НК РФ, акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По данному делу уточненная налоговая декларация представлена Обществом 17.07.2019, акт налоговой проверки составлен 13.12.2019 и вручен Обществу 05.03.2020. По данному акту решение N 16 об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению, принято Инспекцией 12.10.2020, а решение N 7003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты Инспекцией 09.10.2020.

В пункте 1 постановления N 65 указано, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС. Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

На момент обращения Общества в суд и рассмотрения дела никаких итоговых решений, являющихся самостоятельным предметом обжалования, по результатам проверки не было принято Инспекцией.

Процессуальный закон относит к прерогативе истца (заявителя) формулирование предмета и оснований заявленных требований и не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

В настоящем деле Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возмещении из бюджета НДС за I квартал 2019 года, и обязании налогового органа совершить действия, направленные на возврат Обществу из бюджета 3 262 337 руб. НДС с начисленными процентами.

Таким образом, Обществом подано заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом требование об обязании налогового органа совершить действия по возврату налога с процентами является не самостоятельным исковым (имущественным) требованием, а способом устранения допущенных нарушений, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что на момент обращения Общества в суд и рассмотрения спора решением Управления от 26.12.2019 N 16-13/84770 признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в нарушении срока принятия решения по камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2019 года. Вышестоящий налоговый орган возложил на Инспекцию обязанность оформить результаты камеральной налоговой проверки этой декларации в соответствии с требованиями статей 100, 176 НК РФ.

Ввиду этого суд, придя к выводу, что предмет спора отсутствует, в удовлетворении данного требования отказал.

Признавая неосновательными выводы суда первой инстанции относительно исследования отраженных в акте от 13.12.2019 N 7532 нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных Инспекцией в ходе камеральной проверки, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции, фактически обязывая Инспекцию совершить действия по возмещению налога с процентами, сделал преждевременные выводы.

Суд правомерно указал на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для отражения в решении от 12.10.2020 выводов относительно правомерности требования о возмещении НДС, поскольку в предмет спора по настоящему делу не входило оспаривание действий/бездействий по отказу в возмещении НДС, не заявлено Обществом и имущественное требование о возмещении НДС.

Апелляционным судом учтено, что все доводы Общества касались нарушения налоговым органом срока камеральной проверки и составления акта проверки, что повлекло непринятие в установленный срок решения о возмещении налога.

Однако нарушение налоговым органом сроков проведения камеральной проверки и составления акта налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать вопрос о его законности.

Вышестоящий налоговый орган признал незаконным оспариваемое бездействие Инспекции и возложил на Инспекцию обязанность оформить результаты камеральной налоговой проверки этой декларации в соответствии с требованиями статей 100, 176 НК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган не исполнил решение Управления от 26.12.2019 N 16-13/84770 до обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, не дает оснований суду давать оценку нарушениям, отраженным в акте проверки.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что на основании акта от 13.12.2019 в октябре 2020 года налоговым органом приняты решения N 7003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 16 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которые решением Управления от 31.03.2021 N 24-12/20038 отменены.

Заявленное Обществом требование о признании незаконными действий Инспекций по проведению камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за пределами двухмесячного срока, установленного абзацем четвертым пункта 2 статьи 88 НК РФ, правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Как верно указал суд, доводы о несоблюдении налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки, установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ, не могут быть приняты во внимание с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном пункте, доводы о несоблюдении налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии у Общества права оспорить бездействия налогового органа, одновременно заявив требование о возмещении НДС, ввиду непринятия Инспекцией в пределах отведенного срока решения о возмещении НДС, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-42497/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инварда-Транс" - без удовлетворения.