Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2021 г. N Ф07-4378/21 по делу N А66-20107/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Абросимовой И.Ю. (доверенность от 06.10.2020 N 04-34/15654),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А66-20107/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания", адрес: 170039, Тверская область, город Тверь, улица Хромова, дом 84, помещение 48, ОГРН 1066950068900, ИНН 6950016722 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненных налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы, о понуждении возвратить излишне уплаченную сумму по единому налогу за 2011-2013 годы в общем размере 7 436 557 руб., с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" адрес: 170039, Тверская область, город Тверь, улица Хромова, дом 84, комната 11Б, ОГРН 1056900107098, ИНН 6901082419 (далее - ООО "Стройбилдинг").

Решением суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, при исчислении срока давности для возврата спорной переплаты по налогу необходимо исходить из доказанности в рамках рассмотрения дела N А66-17494/2015 умышленных действий участников "схемы дробления бизнеса". Инспекция исходит из обладания участниками сведениями о незаконности применяемой "схемы", полагает, что об излишней уплате налога за 2011 - 2013 годы Общество знало в на момент его уплаты. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен. Инспекция также не согласна с возложением на нее обязанности вернуть сумму налогов с начислением процентов, поскольку не были нарушены сроки возврата налога.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество и ООО "Стройбилдинг" представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в 2011 - 2013 годах применяло упрощенную систему налогообложения, перечислило в бюджет подлежащие уплате суммы единого налога.

С учетом выводов Инспекции по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Стройбилдинг" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, изложенных в решении от 02.07.2015 N 16, результатов рассмотрения дела N А66-17494/2015, Обществом в 2017 - 2018 годах скорректированы свои налоговые обязательства, поданы уточненные налоговые декларации по единому налогу за 2011 - 2013 годы с нулевой суммой к уплате.

Общество 24.07.2018 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате уплаченных за 2011 - 2013 годы сумм единого налога.

Инспекцией 06.08.2018 вынесены решения N N 645, 648, 649 об отказе в зачете (возврате) суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 2 352 715 руб. (решение N 645), за 2012 год в размере 2 709 601 руб. (решение N 648), за 2013 год в размере 2 374 241 руб. (решение N 649).

Основанием принятия указанных решений послужил факт пропуска Обществом установленного трехлетнего срока на обращение, исчисляемого со дня уплаты сумм налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.11.2018 N 08-10/389/390/391 жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А66-17494/2015, руководствуясь положениями статьи 21, 78, 79, 81 НК РФ, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2009 N 12882/08, пришел к выводу о наличии незаконного бездействия Инспекции, соблюдении Обществом трехлетнего срока на обращение в суд, правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Налоговым законодательством Российской Федерации не установлен срок давности для представления уточненных налоговых деклараций.

Карточка расчетов с бюджетом - это информационный ресурс, который ведут налоговые органы по каждому налогоплательщику. В ней отражаются состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням и штрафам, данные о поступивших платежах, суммы налога, сбора, возмещенные налогоплательщикам в порядке зачета (возврата), а также после уточнения платежа, фиксируются данные о начисленных налогах, пенях и налоговых санкциях, которые заносятся на основании деклараций, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящего налогового органа, судебных актов и других документов.

В карточке лицевого счета подлежат отражению данные о налоговых обязательствах налогоплательщика, на их основании составляется акт сверки и определяется состояние расчетов, в соответствии с которыми должна определяться сумма недоимки (переплата).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

В пункте 79 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Следовательно, при проверке соблюдения истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием подлежит установлению вопрос не только о том, когда заявитель узнал или мог узнать о наличии переплаты, но и когда он узнал или мог узнать о нарушении своего права на ее возврат.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-17494/2015, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Стройбилдинг" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция пришла к выводу о создании в целях получения необоснованной налоговой выгоды "схемы дробления бизнеса", к участникам которой отнесло и Общество. При определении действительных налоговых обязательств ООО "Стройбилдинг" Инспекция объединила доходы участников "схемы дробления бизнеса", в том числе Общества, с доходами ООО "Стройбилдинг". Решением Инспекции от 02.07.2015 N 16 ООО "Стройбилдинг" доначислены соответствующие суммы НДС и налога на прибыль, начислены пени за нарушение срока уплаты этих налогов, ООО "Стройбилдинг" привлечено к налоговой ответственности.

Таким образом, доходы Общества, в отношении которых были уплачены суммы единого налога, учтены Инспекцией при доначислении налога на прибыль ООО "Стройбилдинг".

Из материалов настоящего дела следует, что Инспекцией не оспаривалось отсутствие у Общества обязанности по уплате единого налога за 2011 - 2013 годы.

Решение Инспекции от 02.07.2015 N 16 с учетом требований статьи 101.2 НК РФ вступило в законную силу 15.10.2015.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что о возможности корректировки своих налоговых обязательств Общество не могло узнать ранее 15.10.2015.

Также в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А66-17494/2015 указано, что привлеченные к участию в деле третьи лица, чьи права затронуты результатами выездной налоговой проверкой по эпизоду "дробления бизнеса", не лишены возможности откорректировать свои налоговые обязательства по упрощенной системе налогообложения по результатам разрешения данного спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции о том, что Общество знало о незаконности применяемой группой компаний "схемы дробления бизнеса", об излишней уплате единого налога знало на момент уплаты, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных доказательств и не опровергающие вывода судов об отсутствии у Общества оснований для корректировки своих налоговых обязательств до принятия Инспекцией решения от 02.07.2015 N 16 в отношении ООО "Стройбилдинг".

Соблюдение Обществом регламентированной НК РФ процедуры возврата сумм налога в административном (внесудебном) порядке не обеспечило их возврата Обществу.

С учетом обстоятельств конкретного спора, суды пришли к выводу, что о нарушении своего права на возврат спорной суммы и о возникновении у права на возврат налога в судебном порядке Общество узнало после принятия Инспекцией решений от 06.08.2018 N N 645, 648, 649.

В арбитражный суд Общество обратилось в пределах трехлетнего срока.

Требование о начислении процентов на подлежащую возврату сумму налога удовлетворено судами исходя из его производного характера.

Выводы судов в отношении обстоятельств спора не противоречат представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального к установленным фактическим обстоятельствам. Приведенная Инспекцией в кассационной жалобе судебная практика касается споров с иными фактическими обстоятельствами.

Суд округа также принимает во внимание, что аналогичный подход применен Арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении дела N А66-811/2019 со схожими фактическими обстоятельствами. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 307-ЭС19-25257 по делу N А66-811/2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствам, поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А66-20107/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.