Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-3240/21 по делу N А56-40583/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эгретта" Панченко И.В. (доверенность от 30.09.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Петровой Т.В. (доверенность от 11.01.2021 N 05-06/00007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Косаревой Е.С. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгретта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-40583/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эгретта", адрес: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 7, лит. А, эт. 2, пом. 23/0, ОГРН 1154716000119, ИНН 4716040185 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 60, ОГРН 1044701899406, ИНН 4716005053 (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии с 12.02.2020 решения по материалам выездной налоговой проверки и дополнительного налогового контроля в отношении Общества, и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление), выразившегося в непринятии мер по прекращению длящегося с 12.02.2020 бездействия Инспекции; о возложении на Инспекцию и Управление обязанности восстановить нарушенные права Общества путем принятия решения по материалам выездной налоговой проверки и дополнительного налогового контроля в отношении Общества.

Решением суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, оставить заявление Общества без рассмотрения или направить дело на новое рассмотрение, или принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что допущенное налоговым органом нарушение срока принятия решения по материалам выездной налоговой проверки и дополнительного налогового контроля повлекло неопределенность в правах и обязанностях налогоплательщика. Общество также считает, что суду первой инстанции следовало оставить настоящее заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании решения Инспекции от 06.09.2018 N 4 выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекция 27.08.2019 составила акт N 10/5.

Согласно протоколу Инспекции от 01.11.2019 N 10/5 материалы выездной налоговой проверки и представленные Обществом возражения на указанный акт налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 01.11.2019 в присутствии генерального директора и представителей Общества.

01.11.2019 Инспекция вынесла решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 10/04доп и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 10/04 продл.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий Инспекция 23.12.2019 составила дополнение N 10/05 к акту налоговой проверки, на которое Общество 27.01.2020 представило возражения.

Рассмотрение акта налоговой проверки и дополнения к нему, а также возражений Общества и иных материалов выездной налоговой проверки состоялось 06.02.2020 в присутствии представителей Общества.

Указывая на то, что решение по результатам налоговой проверки Инспекцией не принято и Обществу не вручено, жалоба на бездействие Инспекции оставлена Управлением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О и пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что оспариваемое бездействие Инспекции и Управления не привело к нарушению прав и законных интересов Общества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу положений статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством налоговых проверок.

Как предусмотрено пунктами 6, 8 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

В данном случае судами установлено, что Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными Инспекцией материалами.

Также из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной проверки принято решение N 10/05, датированное 10.02.2020; Обществу направлено приглашение от 10.09.2020 в налоговый орган для получения документов.

Применительно к установленным обстоятельствам конкретного спора суды указали, что факт нарушения Инспекцией сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки сам по себе не свидетельствует о нарушении прав Общества. Суды приняли во внимание, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящее заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ был исследован судом апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что неявка представителя Общества в судебное заседание 15.07.2020 не образует системности, необходимой для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права суд округа не находит. Изложенная в кассационной жалобе позиция Общества основана на неверном толковании положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-40583/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгретта" - без удовлетворения.