Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2021 г. N Ф07-497/21 по делу N А05П-162/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Усовой О.А. (доверенность от 14.12.2020 N 22-34/08104),

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 04.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А05П-162/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО", адрес: 127422, Москва, Дмитровский проезд, д. 10, стр. 1, ОГРН 1087746814000, ИНН 7701791321 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 25а, ОГРН 1048302305875, ИНН 8300006417 (далее - Инспекция), от 05.09.2019 N 1155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы, указывая на то, что принадлежащее ему спорное имущество учтено на балансе Общества в качестве объектов основных средств и относится к одной из категорий, указанных в статье 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также поименовано в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень), полагает правомерным применение пониженной ставки в размере 1,9 % при исчислении налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2018 год. Общество также указывает на отсутствие претензий налогового органа к правильности исчисления налога на имущество за иные налоговые периоды и изменение судебного толкования права на применение спорной льготы, что повлекло ухудшение положения налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Неявка представителя Общества не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2018 года Инспекция 15.07.2019 составила акт N 13423 и 05.09.2019 приняла решение N 1155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 1 176 566,36 руб. налога на имущество.

Основанием для начисления указанной суммы послужил вывод налогового органа о неправомерности применения Обществом пониженной налоговой ставки в размере 1,9% при расчете налога на имущество за 2018 год по объектам недвижимости с кадастровым номером 83:00:000000:11132, инвентарным номером 000-000УПП008796 - высоковольтных линий электропередач, используемых для обеспечения собственных нужд, а не для передачи электроэнергии иным субъектам (в том числе потребителям электрической энергии).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.12.2019 N 07-10/1/18634@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив, что Общество не является субъектом электроэнергетики и спорные объекты недвижимости (высоковольтные линии электропередачи) функционально предназначены для обеспечения собственных нужд Общества, а не для передачи электроэнергии иным субъектам, руководствуясь пунктом 3 статьи 380 НК РФ, Перечнем, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пришли к выводу о необоснованном применении Обществом при исчислении налога на имущество пониженной налоговой ставки 1,9 %, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Из системного анализа пункта 3 статьи 380 НК РФ, положений Закона N 35-ФЗ и Перечня следует, что использование объектов основных средств при получении и потреблении электроэнергии для нужд собственного производства не может позиционироваться как участие в процессе передачи электроэнергии. Сам по себе факт наличия у налогоплательщика объектов электроэнергетики не может являться основанием для отнесения этих основных средств к тем объектам, которые установлены Перечнем.

В рассматриваемом случае суды установили, что Общество не является субъектом электроэнергетики; его виды деятельности также не позволяют сделать вывод о его участии в правоотношениях по передаче (реализации) электроэнергии. Спорные объекты недвижимости обеспечивали электроэнергией работу производственного оборудования Общества.

Установив, что правовой статус Общества не подпадает под статус, установленный статьей 3 Закона N 35-ФЗ, и спорные объекты по своим функциональным значениям не относятся к линиям электропередач в том смысле, который устанавливается Перечнем, не связаны с процессом передачи электрической энергии потребителям, а используются Обществом для обеспечения собственных нужд, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества права на применение пониженной ставки по налогу на имущество в отношении спорных объектов.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 N 308-КГ17-6698, от 15.10.2018 N 309-КГ18-15615, от 07.05.2019 N 308-ЭС19-5523, от 16.12.2019 N 304-ЭС19-22979.

Доводы кассационной жалобы о нахождении спорного имущества на балансе Общества и соответствии его характеристик льготируемым объектам, поименованным в Перечне, а также отсутствии претензий налогового органа к правильности исчисления налога на имущество за иные налоговые периоды не опровергают выводы судов о несоблюдении условий отнесения спорных объектов к линиям энергопередачи, в отношении которых установлена пониженная ставка налога. Кроме того, судами установлено, что правомерность выводов налогового органа по аналогичной ситуации за 2017 год в отношении тех же объектов установлена судебными актами по делу N А05П-417/2019.

Доводы кассационной жалобы об изменении судебного толкования права на применение пониженной льготы, ухудшившего положение налогоплательщика, и необходимости применения в настоящем деле Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П подлежат отклонению.

Названное постановление касается случаев изменения законодателем ранее установленных правил, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает; ухудшения положения налогоплательщиков при толковании норм права высшим судом и отсутствии до этого должной нормативной определенности правового регулирования; уклонения финансовых, налоговых органов и других уполномоченных органов государственной власти от дачи по запросам налогоплательщиков письменных разъяснений о порядке применения законодательства о налогах и сборах.

Однако в настоящем деле такие обстоятельства судами не установлены, из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматриваются.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А05П-162/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" - без удовлетворения.