Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-12690/20 по делу N А56-109516/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Османа Андрея Ильича представителя Терентьевой О.В. (доверенность от 30.06.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дорофеевой Г.В. (доверенность от 09.01.2020 N 05-06/00020),

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-109516/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осман Андрей Ильич, ОГРНИП 306784734900651, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48, ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011 (далее - Инспекция), от 04.03.2019 N 18074 и от 06.05.2019 N 27296 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решения налогового органа от 23.04.2019 N 4942 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, а также об обязании Инспекции возвратить 3522 руб. 50 коп. излишне взысканных пеней, начислить и выплатить проценты в сумме 3121 руб. 22 коп. за несвоевременный возврат излишне взысканного налога и пеней за период с 24.04.2019 по 19.09.2020. Кроме того, предприниматель просил взыскать с Инспекции 80 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020 признаны недействительными оспариваемые требования и решение налогового органа, с Инспекции взысканы в пользу предпринимателя 3522 руб. 50 коп. излишне взысканных пеней и 3121 руб. 22 коп. процентов. Также суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2020 решение от 27.02.2020 изменено, признаны недействительными оспариваемые требования и решение Инспекции, а также на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о возврате 3522 руб. 50 коп. излишне взысканных (уплаченных) пеней и 2792 руб. 04 коп. процентов за период с 17.05.2019 по 19.02.2020. Кроме того, с Инспекции в пользу предпринимателя 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 27.02.2020 и постановление от 23.07.2020 в части признания недействительными оспариваемых требований и решения налогового органа, а также в части взыскания с Инспекции 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, производство по делу по требованию предпринимателя о признании недействительными требований и решения Инспекции подлежало прекращению, поскольку на момент принятия решения от 27.02.2020 вышестоящий налоговый орган устранил обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления в суд. Также налоговый орган утверждает, что взысканная судами сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. не отвечает понятию "разумность понесенных расходов", поскольку у представителя заявителя не было необходимости в сборе доказательств, отсутствовала необходимость анализировать несколько отраслей права при составлении процессуальных документов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Инспекции и возражениях предпринимателя относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, Осман А.И., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 18.03.2011 по 20.08.2015 состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, с 20.08.2015 в связи с изменением адреса места жительства поставлен на налоговый учет в Инспекции. Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".

Посчитав, что у предпринимателя имеется недоимка по единому налогу по УСН в сумме 108 860 руб. 13 коп., Инспекция направила заявителю требования от 04.03.2019 N 18075, от 06.05.2019 N 27296.

Требованием от 04.03.2019 N 18075 предпринимателю предложено уплатить 63 885 руб. 13 коп. единого налога и 3522 руб. 50 коп. пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на имеющуюся у налогоплательщика задолженность по налогу, в срок до 27.03.2019.

Требованием от 06.05.2019 N 27296 налогоплательщику предложено уплатить 44 975 руб. единого налога и 58 руб. 09 коп. пеней в срок до 29.05.2019.

В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок требования от 04.03.2019 Инспекция 23.04.2019 в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение N 4942 о взыскании 67 407 руб. 63 коп. налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках. На основании данного решения Инспекцией выставлены в банк инкассовые поручения от 23.04.2019 N 9509, 9508 и взыскано 63 885 руб. 13 коп. единого налога и 3522 руб. 50 коп. пеней.

Предприниматель оспорил требования, решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку в срок, установленный пунктом 6 статьи 140 НК РФ, предприниматель не получил решение вышестоящего налогового органа по поданной 27.05.2019 жалобе, Осман А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование неправомерного выставления налоговым органом оспариваемых требований и решения предприниматель указал на отсутствие у него задолженности по единому налогу по УСН за 2015 год, о чем свидетельствуют налоговая декларация и платежные поручения об уплате налога. При этом заявитель отметил, что им в налоговой декларации был ошибочно указан один и тот же код ОКТМО за все кварталы 2015 года, в то время как следовало указать за I квартал 2015 года код ОКТМО по прежнему месту жительства. Ввиду неверного указания кода ОКТМО Инспекция не учла в качестве уплаченной перечисленную им сумму налога, однако неправильное указание кода ОКТМО не привело к возникновению задолженности по налогу.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию предпринимателя и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается отсутствие у предпринимателя задолженности по налогу по УСН. Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для выставления требований на основании статьи 69 НК РФ и принятия решения в соответствии со статьей 46 НК РФ. Также суд апелляционной инстанции отклонил ссылку налогового органа о том, что спариваемые предпринимателем требования и решение отменены решением вышестоящего налогового органа от 03.07.2019 N 16-13/40129@.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика. В случае, если после возобновления производства по делу будет установлено, что указанное решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части и что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу полностью или в соответствующей части.

В пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ указал, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 03.07.2019 N 16-13/40129@ отменены требования налогового органа от 04.03.2019 N 18075, от 06.05.2019 N 27296, решение от 23.04.2019 N 4942 и инкассовые поручения. Как указал вышестоящий налоговый орган, у налогоплательщика отсутствует задолженность по единому налогу по УСН за 2015 год.

Между тем, как установлено апелляционным судом, на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд он не располагал сведениями об этом решении, решение вышестоящего налогового органа представлено в судебное заседание представителем Инспекции, при этом доказательства направления данного решения в адрес предпринимателя не представлены.

Более того, судом апелляционной инстанции выяснено, что на момент обращения предпринимателя в суд и на дату вынесения решения судом первой инстанции нарушенные права и законные интересы заявителя в полном объеме не были восстановлены, поскольку полностью излишне взысканные суммы не возвращены предпринимателю налоговым органом.

При таких обстоятельствах, учитывая пункт 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", факт взыскания налоговым органом в бесспорном порядке единого налога и пеней на основании оспариваемых требования и решения, отсутствие доказательств возврата взысканных сумм в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал права предпринимателя нарушенными, а потому правомерно подтвердил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспоренной Инспекцией части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Иное толкование налоговым органом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Из материалов дела следует, что предприниматель также заявил требование о взыскании с налогового органа 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены договор от 17.05.2019 N 3644, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юридическая фирма "Логос", акт об оказании услуг от 31.01.2020, квитанции, доверенность, выданная Золотухиной Ольге Валерьевне на представление интересов предпринимателя в суде, справка, подтверждающая, что Золотухина О.В. является сотрудником ООО "Юридическая фирма "Логос".

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учтя фактический объем совершенных представителем действий и оказанных им услуг, характер и сложность спора, количество судебных заседаний и время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя частично, признав обоснованной и разумной сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды, приняв во внимание фактический объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов (с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, а также объема и содержания документов), факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность этих заседаний, признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 25 000 руб.

Доказательства того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции при разрешении спора по существу были излишними или услуги не оказаны, Инспекцией не представлены.

Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу предпринимателя, принципу разумности.

Возражения подателя жалобы относительно того, что предприниматель не обосновал, в чем заключалась сложность выполненных представителем услуг по подготовке процессуальных документов и сбору доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции.

В данном деле суды объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем документов, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление от 23.07.2020.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-109516/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.