Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12799/20 по делу N А42-9322/2018

26 ноября 2020 г.

Дело N А42-9322/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области Тимохина И.Н. (доверенность от 21.02.2020 N Дов-0012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Тимохина И.Н. (доверенность от 26.02.2020 N 14-11/006985), от акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" Светцовой А.А. (доверенность от 09.01.2020 N 02),

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А42-9322/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка", адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 33, корп. 3, ОГРН 1115190005567, ИНН 5190930843 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области), адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее - Инспекция), от 25.05.2018 N 2 в части:

- доначисления 335 660 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2014 года, начисления 2 474 руб. 21 коп. пеней (пункт 2.1.2 решения, эпизод с обществом с ограниченной ответственностью "Шип-Мастер");

- обязанности уплатить в бюджет удержанный, но не перечисленный в бюджет 8 509 498 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления пени на сумму неуплаты НДФЛ, начисления 873 934 руб. штрафа (НДФЛ с доходов работников резидентов и нерезидентов от источников за пределами Российской Федерации (пункт 2.2.2, подпункт 2 пункта 2.2.3 решения);

- вменения Обществу обязанности удержать и перечислить в бюджет 3 008 777 руб. НДФЛ, начисления 1 051 435 руб. пеней, 176 267 руб. штрафа (НДФЛ с доходов Куприянова С.Т. и работников-нерезидентов от источников за пределами Российской Федерации (пункты 2.2.1, 2.2.2, подпункт 3 пункта 2.2.3 решения);

- доначисления 2 790 899 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), начисления 1 114 204 руб. 98 коп. пеней (пункт 2.4 решения);

- доначисления 11 814 560 руб. налога на имущество организации (далее - налог на имущество), начисления 3 736 326 руб. 22 коп. пеней, 1 181 456 руб. штрафа (пункт 2.5 решения);

- вменения Обществу в обязанность увеличить убыток за 2014 год на 6 129 656 руб., а также уменьшить на данную сумму убыток за 2015 год; вменения Обществу в обязанность уменьшить убытки 2015 года на 388 667 631 руб. (пункт 2.3 решения);

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 8 000 руб. штрафа, 5 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ (пункты 2.6 и 3.1 решения). Общество также просило уменьшить размер штрафов, указанных в пункте 3.1 решения.

Решением суда от 18.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2020) оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 8 509 498 руб. НДФЛ, соответствующие пени, начисления 873 934 руб. штрафа (НДФЛ с доходов работников резидентов и нерезидентов от источников за пределами РФ, пункт 2.2.2, подпункт 2 пункта 2.2.3 решения);

- предложения удержать и перечислить в бюджет 3 008 777 руб. НДФЛ, начисления соответствующих ему пени и 176 267 руб. штрафа (НДФЛ с доходов Куприянова С.Т. и работников-нерезидентов от источников за пределами РФ, пункты 2.2.1 и 2.2.2 решения, подпункт 3 пункта 2.2.3 решения);

- исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год 366 241 170 руб. по услугам компании Polar Global S.A. - исключения из состава внереализационных расходов 22 426 461 руб. 37 коп. дебиторской задолженности;

- доначисления налога на имущество предприятий за 2014 и 2015 годы, начисления соответствующих им пени и штрафов по эпизоду применения льготы в отношении судового оборудования; по эпизоду не включения в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и по эпизоду не включения в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимости основного средства "Газотурбинная электростанция";

- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 5 600 руб. штрафа;

- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ;

- на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда от 18.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 1 600 руб. штрафа; в указанной части решение Инспекции признано недействительным; в остальной части решение суда от 18.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части:

- доначисления 335 600 руб. НДС за III квартал 2014 года, начисления соответствующих сумм пени по НДС;

- доначисления 4 420 161 руб. налога на имущество за 2014 год по палубным кранам, начисления соответствующих сумм пени и 442 016 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названного налога;

- доначисления 2 790 899 руб. НДПИ за 2014 - 2015 годы, начисления соответствующей суммы пени по НДПИ;

- привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 800 руб. штрафа;

- неприменения при привлечении Общества к налоговой ответственности всех смягчающих ответственность обстоятельств;

в остальной части обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Шип-Мастер", реальность которых подтверждена представленными первичными документами, им проявлена должна осмотрительность при выборе спорного контрагента; претензий к оформлению счета-фактуры, выставленного ООО "Шип-Мастер", налоговый орган не предъявлял; факт участия Общества в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с ООО "Шип-Мастер" не установлен.

Податель кассационной жалобы также полагает обоснованным при исчислении НДПИ по полезному ископаемому "Нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная" исключение объема добытого газового конденсата из объема добытой нефти, поскольку газовый конденсат добывался Обществом отдельно от нефти из газоконденсатных скважин и соединялся с ней только уже в ходе технологического процесса - газлифта, и в дальнейшем вместе с нефтью перекачивался насосами на центральный пункт сбора нефти, где проходила сепарация смеси; в отчетных документах объемы добытой нефти и газового конденсата Общество отражало отдельно. Поскольку объектом по НДПИ является каждое конкретное добытое полезное ископаемое, а не их смесь, то Общество правомерно исчисляло НДПИ по нефти именно с объема добытой нефти без учета газового конденсата, смешанного с нефтью уже в процессе газлифта; объект по НДПИ у Общества в части газового конденсата отсутствовал. Таким образом, в проверяемом периоде у Общества объектом по НДПИ являлась исключительно обезвоженная, обессоленная и стабилизированная нефть, с объема которой и был исчислен НДПИ; включение в налоговую базу, исчисление и уплата НДПИ с содержащего в нефти попутного газового конденсата налоговым законодательством не предусмотрено.

В кассационной жалобе Общество также настаивает на правомерности применения льготы по налогу на имущество в отношении двух палубных кранов модели 8/10К FAVELLE FEVCO, правый и левый борт (инвентарные номера 66184, 66185), установленных на самоподъемной плавучей буровой установке "Мурманская" (далее - СПБУ "Мурманская"), являющихся, по мнению Общества, объектами движимого имущества. Общество указывает, что названные краны введены в эксплуатацию после 01.01.2013 и не являются технологической частью СПБУ "Мурманская", поскольку выполняют отдельную от СПБУ "Мурманская" функцию погрузки-разгрузки грузов и имеют самостоятельные эксплуатационные возможности, могут демонтироваться и использоваться на других установках, морских судах и на берегу, их перемещение возможно без причинения ущербы СПБУ "Мурманская". Общество просит учесть, что применяет льготу по налогу на имущество в отношении палубных кранов на основании разъяснений, изложенных в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области от 21.08.2015 N 07-51/04031, согласно которым приобретенные Обществом палубные краны являются объектом движимого имущества, в отношении которых применятся положения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, следовательно, недоимка по налогу на имущество образовалась в связи с выполнением письменных разъяснений налогового органа, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ невозможности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что начисление налога на имущество за 2014 год не соответствует требованиям НК РФ, поскольку акты приема-передачи палубных кранов N ГР000000050 и 51 подписаны 04.12.2014; названный налог подлежал уплате только за 2015 год.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 800 руб. штрафа за непредставление по требованию Инспекции актов на списание израсходованных материалов и запчастей, подтверждающих использование товарно-материальных ценностей в производстве, поскольку выводы судов в указанной части основаны на не подлежащим применению пункте 5 статьи 93 НК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 302-ФЗ; на момент направления требования налогового органа действовала предыдущая редакция пункта 5 статьи 93 НК РФ, не предусматривающая сообщение налоговому органу реквизитов документа, которым были ранее предоставлены налоговому органу документы. Суды необоснованно не применили подлежащие применению статьи 112, 114 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску представила отзыв на кассационную жалобу, в котором также просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно материалам дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Инспекция 07.02.2018 составила акт N 1 и 25.05.2018 вынесла решение N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 1 386 734 руб. НДС, 8 509 498 руб. НДФЛ, 2 790 899 руб. НДПИ, 11 814 560 руб. налога на имущество, начислено 9 227 069 руб. 06 коп. пеней, 2 244 657 руб. штрафа. Обществу предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, удержать и перечислить в бюджет, не удержанный с работников, НДФЛ в размере 3 008 777 руб., увеличить налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год на 6 129 656 руб. убытков, уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2015 год на 388 667 631 руб. убытков (соответственно увеличить остаток неперенесенного убытка на 01.01.2015 на 6 129 656 руб. и уменьшить остаток неперенесенного убытка на 01.01.2016 на 382 537 975 руб.), уменьшить излишне начисленный налог на имущество за 2015 год на 2 350 262 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области отменило оспариваемое решение Инспекции в части суммы неперенесенного убытка в связи с неправомерным неучетом налоговым органом произведенных в ходе налоговой проверки доначислений по налогам в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и поручило Инспекции пересчитать размер остатков неперенесенных убытков на сумму выявленных нарушений за 2014 и 2015 год с учетом удовлетворенных требований Общества, в остальной части решение Инспекции оставило без изменения.

Инспекция 10.09.2018 направила Обществу письмо N 06-34/00818дсп, в котором пересчитала размер неперенесенного убытка за 2014 - 2015 годы, в остальной части суммы недоимки по налогам, пеням и штрафам оставила без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в части в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ, пени и привлечения к налоговой ответственности, исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год внереализационных расходов в результате включения в их состав дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, доначисления налога на имущество за 2014 - 2015 годы соответствующих им пени и штрафов по эпизоду применения льготы в отношении судового оборудования; по эпизоду не включения в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и по эпизоду не включения в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимости основного средства "Газотурбинная электростанция", привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 5 600 руб. штрафа, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ, и возложил на Инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 5 600 руб. штрафа. В указанной части апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 1 600 руб. штрафа и отменил решение суда от 18.12.2019 в указанной части; в остальной части решение суда от 18.12.2019 оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество (заказчик) и ООО "Шип-Мастер" 27.06.2014 заключили договор N 335/24 оказания услуг производственно-технического назначения, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с проектом на строительство выполнить на участке добычи нефти о. Колгуев строительство фундамента для газотурбинной станции (ГТС) и двух стальных вертикальных резервуаров РВС 200, а заказчик - оплатить работы.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Общество представило названный договор, карточку счета 60 за 2014 - 2015 годы, счет-фактуру от 21.08.2014 N 124 на 2 200 435 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% - 335 659 руб. 69 коп., акты выполненных работ от 21.08.2014, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.08.2014 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 21.08.2014 N 1, технические заключения от 09.09.2014, счет на оплату от 15.07.2014 N 96, платежные поручения от 31.07.2014 N 88156, от 04.09.2014 N 88493, подтверждающие перечисление Обществом денежных средств спорному контрагенту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности выполнения ООО "Шип-Мастер" предусмотренных договором работ, фиктивности сделки с данным контрагентом и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Шип-Мастер" зарегистрировано 28.08.2002, юридический адрес организации: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 54, с расчетного счета названной организации осуществлялось перечисление заработной платы, уплата в минимальных размерах налогов и сборов, а также денежных средств в адрес ООО "Капелла" за услуги по строительству фундамента ГТС на УДН о. Колгуев, а также Пазухиной Марии Николаевне, Биневскому Богдану Сергеевичу, Сорокину Арсентию Николаевичу.

Допрошенный руководитель (с 05.04.2011 по 28.12.2016) ООО "Шип-Мастер" Бутылева Анастасия Михайловна отрицала свою причастность к деятельности этой организации, показала, что являлась номинальным директором данной организации, договор между Обществом и ООО "Шип-Мастер" не подписывала, физические лица (Гречкосей А.В., Жмуров Е.П., Случаев В.Н., Плешков Н.И.), указанные как сотрудники названной организации в счете-фактуре, оформленной между ООО "Шип-Мастер" и Обществом, ей не известны, сотрудниками названной организации они не являлись, подпись на счете-фактуре от 21.08.2014 N 124, выставленном ООО "Шип-Мастер" Обществу за услуги по строительству фундамента для ГТС и 2-х емкостей на УДН о. Колгуев, выполнена не ей, а другим лицом; ООО "Капелла" и ООО "Форватор", их должностные лица ей не известны, что-либо о заключении договоров ООО "Шип-Мастер" с ООО "Капелла", ООО "Форватор" ей не известно.

По требованию Инспекции ООО "Шип-Мастер" представило только выписку из книги продаж за 2014 - 2015 годы, карточку счета 62 за 2014 год, акты сверки за 2013 - 2015 годы, оформленные между Обществом и ООО "Шип-Мастер", счета-фактуры от 18.09.2014 N 430, от 19.09.2014 N 449, выставленные Обществом ООО "Шип-Мастер" (перепредъявлены расходы за услуги связи на о. Колгуев, оказанные Гречкосей А.В., Плешкову Н.И., Жмурову Е.П., Случаеву В.Н.). При этом договор от 27.06.2014 N 335/24 и акты выполненных работ, в том числе документы по взаимоотношениям с ООО "Капелла" и ООО "Форватор", ООО "Шип-Мастер" не представило. Истребование документов у ООО "Капелла" невозможно в связи с исключением (09.09.2016) его из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность.

Согласно письму Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области от 19.10.2017 N 21/107/1/6001 заявки на оформление пропусков и разрешений от ООО "Шип-Мастер" и ООО "Капелла" в 2014 - 2015 годы не поступали; пропуски для посещения территории участка добычи нефти на о. Колгуев в период 2014 - 2015 годы сотрудникам (представителям, доверенным лицам) ООО "Шип-Мастер" и ООО "Капелла" не выдавались; пропуски в пограничную зону на о. Колгуев в период 2014 - 2015 годы Гречкосей А.В., Жмурову Е.П., Плешкову Н.И. Случаеву В.Н. не оформлялись.

Проанализировав показания допрошенных сотрудников ООО "Шип-Мастер", ООО "Арктическая нефтяная компания", свидетелей Плешкова Н.И., Случаева В.Н., руководителей ООО "Капелла" Павлова К.Ю. и ООО "Форватер" Сапунова К.И. об отсутствии у них сведений о привлечении ООО "Шип-Мастер", ООО Капелла" и ООО "Форватер" для строительства фундамента для газотурбинной станции (ГТС) и двух стальных вертикальных резервуаров РВС 200 для Общества и выполнении ими названных работ, суды согласились с доводами Инспекции о невыполнении ООО "Шип-Мастер" спорных работ.

Выводы судов основаны на материалах дела, в достаточной степени мотивированы. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций контрагентом представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Довод подателя кассационной жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента был исследован судами и мотивированно отклонен.

Обществом не подтверждено проявление должной осмотрительности, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судами правильно указано, что представленные Обществом регистрационные документы из информационного ресурса налогового органа в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Недостаточная степень осмотрительности Общества при выборе контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Выводы судов по данному эпизоду основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о необоснованном исчислении Обществом НДПИ по нефти без учета объема добытого газового конденсата.

В кассационной жалобе Общество настаивает на правомерности исчисления НДПИ по нефти именно с объема добытой нефти без учета газового конденсата, смешанного с нефтью уже в процессе газлифта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 337, пункту 7 статьи 339 НК РФ добытым полезным ископаемым признается углеводородное сырье, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по его добыче из недр, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения.

Относя углеводородное сырье к видам добытого полезного ископаемого, НК РФ признает в качестве такового как нефть обезвоженную, обессоленную и стабилизированную, так и газовый конденсат после прохождения технологии промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку (подпункт 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ). При этом под переработкой газового конденсата признается отделение гелия, сернистых и других компонентов и примесей, получение стабильного конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки.

Из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ следует, что газовый конденсат как вид углеводородного сырья признается видом добытого полезного ископаемого в случае, если он проходит технологию промысловой подготовки для получения нестабильного газового конденсата как товарной продукции либо последующего его направления на переработку с целью получения стабильного газового конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки - то есть продуктов, являющихся результатом переработки и не признаваемых в силу требований абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ объектом обложения НДПИ как вид добытого полезного ископаемого. Таким образом, результатом переработки нестабильного газового конденсата как вида добытого полезного ископаемого должно являться получение продукции обрабатывающей промышленности, а не иного вида углеводородного сырья, признаваемого объектом обложения НДПИ в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела технологические проектные документы, показания ведущего геолога Милькова Ю.А. и ведущего инженера Багаевой В.Н., суды установили, что газовый конденсат в проверяемом периоде Общество не производило; оборудование, связанное с доведением газового конденсата до стандарта либо направлением его на переработку, у Общества отсутствовало. Фактически указанные виды углеводородного сырья смешивались в межпромысловой системе трубопроводов и проходили совместную промысловую подготовку и переработку на установках подготовки нефти и газа и стабилизации нефти. Таким образом, промысловой подготовки данного вида углеводородного сырья с целью получения газового конденсата как товарной продукции либо направления его на переработку для получения стабильного газового конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки Общество не проводило.

Установив, что газовый конденсат товарной продукцией не являлся и не соответствовал стандарту качества для отдельно добытого полезного ископаемого, учтя правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 309-КГ15-18807, суды пришли к выводу о том, что Общество осуществляло добычу углеводородного сырья, которое подлежало отражению в налоговых декларациях по НДПИ в качестве объекта налогообложения "нефть".

По данному эпизоду доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

В кассационной жалобе Общество также настаивает на правомерности применения льготы по налогу на имущество в отношении двух палубных кранов, установленных на СПБУ "Мурманская", являющихся, по мнению Общества, объектами движимого имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 374 НК РФ, статьи 381 НК РФ, статей 130, 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", суды признали решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.

По данному эпизоду суды исходили из того, что палубные краны 8/1 OK FAVELLE FEVCO правый и левый борт (инвентарные номера 66184, 66185) предназначены для выполнения работ по модернизации и переоборудованию СПБУ "Мурманская" и являются неотъемлемой технологической (функциональной) частью СПБУ "Мурманская". До проведения модернизации СПБУ "Мурманская" старые палубные краны числились в составе установки СПБУ и составляли вместе с другими ее частями единый инвентарный объект. Таким образом, приобретенные палубные краны 8/10К FAVELLE FEVCO правый и левый борт не могут расцениваться как движимое имущество, являющееся самостоятельным объектом основных средств.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, учтя позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 307-КГ18-390, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что новые палубные краны, установленные на СПБУ "Мурманская", не обладают признаками движимого имущества и не подлежат учету как отдельные объекты основных средств, в отношении которых применяется льгота, освобождающая от уплаты налога на имущество, предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что налог на имущество подлежал уплате только за 2015 год, поскольку акты приема-передачи палубных кранов были подписаны 04.12.2014, был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий представленным доказательствам. Согласно судовым техническим актам и представленным Обществом инвентарным карточкам палубные краны были введены в эксплуатацию и приняты к бухгалтерскому учету в октябре 2013 года.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины Общества в образовании недоимки по налогу на имущество в связи с выполнением письменных разъяснений налогового органа, изложенных в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области от 21.08.2015 N 07-51/04031, был исследован судами и признан необоснованным, поскольку разъяснения налогового органа касались иного вопроса, правомерность отнесения приобретенных и введенных в эксплуатацию в октябре 2013 года двух палубных кранов к движимому имуществу и учету их как отдельных объектов основных средств налоговым органом не оценивалась, о чем прямо отражено в письме.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на имущество за 2014 год, начисления пени по данному налогу и штрафа за неуплату названного налога обоснованно признано судами правомерным.

Довод Общества о необоснованности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 800 руб. штрафа за непредставление по требованию Инспекции актов на списание израсходованных материалов и запчастей, подтверждающих использование товарно-материальных ценностей в производстве, был исследован судами и отклонен как документально не подтвержденный.

Довод подателя кассационной жалобы относительно необоснованного неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ при взыскании налоговых санкций отклоняется.

Согласно статье 112 НК РФ смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, приняв во внимание снижение размера ответственности налоговым органом, не усмотрели оснований для применения указанных выше положений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов судов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А42-9322/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин