Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-12897/20 по делу N А56-92952/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Петровой Т.В. (доверенность от 31.12.2019 N 05-06/21260), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Шестаковой И.П. (доверенность от 09.01.2020 N 02-21/17),

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-92952/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Ушакова, д. 1, ОГРН 1034700894689, ИНН 4704054056 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27А, ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508 (далее - Инспекция), от 29.03.2019 N 11-34/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление), от 05.06.2019 N 16-21-04/08924, а также требования Инспекции N 330230 об уплате налога, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.07.2019.

Решением суда от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, взыскание с Комитета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от операций по реализации (передачи) муниципального имущества (имущества муниципального образования) в порядке приватизации невозможно, поскольку Комитет действует от имени и в интересах муниципального образования, которое не является плательщиком НДС при реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ); суды не учли, что налоговым законодательством не предусмотрен механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования, алгоритм действий уполномоченного органа законодателем не установлен; налоговое законодательство не определяет, каким образом Комитет, как структурное подразделение Администрации муниципального образования "Выборгский район, должен осуществлять перевод НДС в федеральный бюджет, реквизиты для перечисления НДС в налоговой орган отсутствуют. Суды также не приняли во внимание, что при передаче имущества муниципального образования в порядке приватизации Комитет выступает как специализированный орган местного самоуправления, а не как самостоятельное юридическое лицо, получающее доход от сделок с имуществом, следовательно, Комитет не является налогоплательщиком НДС по данным операциям. Также суды не дали надлежащую оценку доводам Комитета о том, что приобретаемое физическими лицами имущество было предназначено не для использования в личных целях, а имело предпринимательское назначение и было направлено на систематическое получение прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комитет представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Комитета по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 Инспекция 27.02.2019 составила акт N 11-34/01 и 29.03.2019 вынесла решение N 12-34/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением Комитету как налоговому агенту предложено уплатить 9 439 708 руб. недоимки по НДС.

Основанием для начисления названной суммы послужил вывод Инспекции о том, что Комитет, осуществивший в 2015 - 2017 годы реализацию муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, в пользу физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, на основании договоров купли-продажи, заключенных по итогам торгов, в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исчислил и не уплатил в федеральный бюджет 9 439 708 руб. НДС.

Решением Управления от 05.06.2019 N 16-21-04/08924 оспариваемое решение Инспекции признано неправомерным в части исчисления НДС по ставке 18 % в дополнение к установленной в договоре цене вместо выделения налога с применением расчетной ставки 18/118. Инспекцией произведен перерасчет НДС, в результате которого его размер составил 8 271 087 руб. Данные обстоятельства сообщены налогоплательщику письмом от 05.06.2019 N 03-12/18909.

Инспекция направила Комитету требование N 330230 об уплате налога по состоянию на 02.07.2019.

Комитет, считая решение и требование Инспекции, решение Управления незаконными, оспорил их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что Комитет является юридическим лицом и уполномоченным органом Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, в задачи которого входит управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в собственности МО "Выборгский район" Ленинградской области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также вопросы градостроительной деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению НДС.

При реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база НДС определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС (абзац второй пункта 3 статьи 161 НК РФ).

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 НК РФ НДС признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата НДС с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/11, при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 N 1719-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Юргинский городской округ" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 3 статьи 161 и пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что взимание НДС при реализации публичного имущества обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения (операция по реализации товаров); освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; законодатель вправе определить элемент юридического состава НДС, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 НК РФ, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица (определение от 02.10.2003 N 384-О).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате НДС в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, установив, что в проверяемом периоде на основании договоров купли-продажи, заключенных по итогам торгов, проводимых в виде аукциона во исполнение программы приватизации, Комитет осуществил реализацию муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, в пользу физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности Комитета исчислить расчетном методом и уплатить в федеральный бюджет НДС с операций по реализации муниципального имущества физическим лицам.

Довод кассационной жалобы о том, что приобретенное физическими лицами имущество было предназначено не для использования в личных целях, а имело предпринимательское назначение и было направлено на систематическое получение прибыли, однако налоговый орган не проверил цели приобретения имущества физическими лицами и виды имущества, был исследован судами и мотивированно отклонен.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Несогласие Комитета с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-92952/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.