Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2020 г. N Ф07-11033/20 по делу N А26-12824/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Манимовой Н.А. (доверенность от 09.10.2020 N 1.4-08/32),

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А26-12824/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Александрович, ОГРНИП 304100106400253 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция), о признании недействительным требования от 15.05.2019 N 33790 об уплате минимального налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 167 515 руб. и пеней в размере 605 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Податель жалобы считает, что положения пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) противоречат взаимосвязанным положениям пунктов 1-3 статьи 3 и пункта 1 статьи 346.14 НК РФ, поскольку не содержат экономического обоснования для существующего порядка исчисления минимального налога, допускают подмену объекта налогообложения (выручка вместо доходов, уменьшенных на величину расходов), что не обеспечивает экономически обоснованного налогообложения лиц, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Как указывает податель жалобы, положения пункта 6 статьи 346.18 НК РФ допускают нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности и нарушают принцип соразмерности налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с налоговой декларацией по УСН, представленной Предпринимателем 30.04.2019 в Инспекцию, Предпринимателем отражены доходы за 2018 год в размере 16 751 473 руб., расходы 18 654 510 руб., убыток составил 1 903 037 руб. С учетом корректирующей декларации по УСН от 09.05.2019, доходы Предпринимателя составили 16 751 473 руб., расходы 18 480 399 руб., убыток составил 1 728 926 руб. Сумма минимального налога исчислена в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и составила 167 515 руб.

В связи с тем, что сумма налога в размере 167 515 руб. не была своевременно уплачена Предпринимателем, Инспекция выставила Предпринимателю требование от 15.05.2019 N 33790 об уплате минимального налога, уплачиваемого при УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 18.09.2019 N 13-12/12703@ требование Инспекции от 15.05.2019 N 33790 признано правомерным.

Полагая требование Инспекции от 15.05.2019 N 33790 неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции. Исходя из положений приведенных норм названного Кодекса, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии со статьей 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Сумма, подлежащая уплате Предпринимателем отражена в налоговой декларации, в связи с чем у Предпринимателя имеется обязанность оплатить сумму минимального налога в размере 167 616 руб.

Как верно отметили суды, с учетом действующих норм налогового законодательства наличие у налогоплательщика, применяющего УСН (доходы минус расходы), убытка, не освобождает его от обязанности уплатить сумму минимального налога.

Поскольку Предприниматель минимальный налог в установленный законодательством срок не оплатил, Инспекция правомерно выставила в адрес Предпринимателя требование об уплате соответствующей задолженности, в связи с чем оснований для признания требования Инспекции недействительным у судов не имелось.

Судами правомерно отказано Предпринимателю в удовлетворении требований.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда округа не имеется.

Доводы Предпринимателя о том, что пункт 6 статьи 346.18 НК РФ не согласуется с основами законодательства и сложившейся судебной практикой, обоснованно отклонены судами.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

В силу части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Суды правомерно отметили, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для направления подобного запроса.

При этом суды отметили, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2013 N 773-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочанова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку на УСН организации и предприниматели переходят добровольно, сама по себе норма пункта 6 статьи 346.18 НК РФ, направленная на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога (в данном случае - минимального налога, взимаемого в связи с применением УСН), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В том числе судами дана надлежащая правовая оценка доводам Предпринимателя, продублированным впоследствии и в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А26-12824/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Александровича - без удовлетворения.