Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-10363/20 по делу N А05-14050/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Усовой О.А. (доверенность от 27.12.2019 N 2.4-13/25739),

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чегодаева Дениса Вячеславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А05-14050/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чегодаев Денис Вячеславович, ОГРНИП 308290211400050, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономного округу, адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000 (далее - Инспекция), от 28.06.2019 N 2.12-05/01.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Чегодаев Д.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.02.2020 и постановление от 11.06.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами двух инстанций не учтено, что Чегодаев Д.В. приобретал муниципальное имущество не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо для использования в личных целях, материалы дела не содержат доказательств использования Чегодаевым Д.В. приобретенных нежилых помещений в предпринимательской деятельности; после приобретения помещений предприниматель заключил договор на выполнение проектных работ для перевода нежилых помещений в жилые; Чегодаев Д.В. уплатил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) при оплате приобретенных нежилых помещений, уплата предпринимателем из собственных средств сверх цены имущества соответствующих сумм НДС приведет к нарушению его прав и законных интересов; цена нежилых помещений уже включала в себя соответствующую сумму НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 04.02.2020 и постановление от 11.06.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении индивидуального предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, уплачиваемого Чегодаевым Д.В. в качестве налогового агента, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 Инспекция 24.05.2019 составила акт N 2.12-05/02дсп и с учетом возражений налогоплательщика 28.06.2019 вынесла решение N 2.12-05/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением индивидуальному предпринимателю доначислено 918 000 руб. НДС (342 000 руб. НДС за I квартал 2016 года, 576 000 руб. НДС за I квартал 2017 года), начислено 225 578 руб. 30 коп. пеней, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неудержание и неперчисление в бюджет в установленный срок сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 28 800 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок как налоговым агентом налоговых деклараций по НДС в виде взыскания 43 200 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.08.2019 N 07-10/2/11699@ апелляционная жалоба предпринимателя Чегодаева Д.В. на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Чегодаев Д.В. оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Чегодаев Д.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2008, в 2016 и 2017 годах на аукционах по продаже муниципального имущества приобрел расположенные в доме 73 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области два объекта недвижимости (нежилые помещения):

- площадью 54,6 кв. м с кадастровым номером 29:28:103099:2868, номер на поэтажном плане 13-Н (далее - помещение 1);

- площадью 90 кв. м с кадастровым номером 29:28:103099:2871, номер на поэтажном плане 14-Н (далее - помещение 2).

Оспариваемым решением Инспекция доначислила индивидуальному предпринимателю Чегодаеву Д.В. соответствующие суммы НДС, начислила пени и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в связи с неисполнением им как налоговым агентом на основании абзаца второго пункта 3 статьи 161 НК РФ обязанности исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска (далее - Комитет) стоимости приобретенного по договорам купли-продажи муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества от 29.01.2016 N 2/2016 помещение 1 продано предпринимателю за 1 900 000 руб. (без учета НДС).

Предприниматель Чегодаев Д.В. 27.01.2016 перечислил в соответствии с пунктом 2.2 договора N 2/2016 по платежному поручению N 255738 380 000 руб. задатка за приобретенное нежилое помещение, оставшуюся часть стоимости (1 520 000 руб.) предприниматель перечислил по платежному поручению от 09.02.2016 N 1.

Комитет и предприниматель Чегодаев Д.В. 10.02.2016 подписали акт на передачу помещения 1, а 09.03.2016 договор купли-продажи муниципального имущества N 2/2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области (далее - Управление).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества от 06.03.2017 N 1/2017 помещение 2 продано предпринимателю за 3 200 000 руб. (без учета НДС).

Предприниматель Чегодаев Д.В. 03.03.2017 перечислил в соответствии с пунктом 2.2 договора N 1/2017 по платежному поручению N 127307 640 000 руб. задатка за приобретенное нежилое помещение, оставшуюся часть стоимости (2 560 000 руб.) предприниматель перечислил по платежному поручению от 13.03.2017 N 303444.

Комитет и предприниматель Чегодаев Д.В. 15.03.2017 подписали акт передачи помещения 2, а 28.03.2017 договор купли-продажи муниципального имущества N 1/2017 зарегистрирован Управлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что помещения 1 и 2 приобретены Чегодаевым Д.В., зарегистрированным в рассматриваемый период в качестве индивидуального предпринимателя, для использования в предпринимательской деятельности, отметив, что цена помещений 1 и 2 в соответствии с пунктом 2.1 договоров N 2/2016 и 1/2017, отчетами об оценке помещений была определена без учета НДС и отсутствие оснований для применения при расчете суммы НДС ставки 18/118, суды пришли к выводу о законности решения Инспекции и правильности произведенного Инспекцией расчета подлежащей уплате предпринимателем в бюджет суммы НДС по каждому помещению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с этим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Учтя данные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что при реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Поскольку Чегодаев Д.В. в проверяемом периоде был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 161 НК РФ при приобретении муниципального имущества у него возникла обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС.

При этом согласно пункту 5 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от обязанностей налоговых агентов.

Довод предпринимателя о приобретении спорных объектов недвижимости для личных нужд получил надлежащую правовую оценку судов и мотивированно ими отклонен.

Суды приняли во внимание, что приобретенные объекты недвижимости с учетом их назначения не использовались и не могли использоваться для проживания или иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Ссылка предпринимателя на договор на выполнение проектных работ по переводу приобретенных нежилых помещений в жилые не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и не может быть принята во внимание.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на отсутствие у Инспекции правовых оснований для начисления НДС с операций по приобретению муниципального имущества сверх цены, согласованной сторонами в договорах, поскольку Чегодаев Д.В. перечислил НДС при оплате помещений 1 и 2.

Согласно протоколам об итогах аукционов от 26.01.2016 N 1/лот N 2, от 03.03.2017 N 1/лот N 1 помещения 1 и 2 проданы предпринимателю по цене без учета НДС.

В отчете от 28.06.2015 N 659/3-15рс об оценке помещения 1 рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на дату оценки и без учета НДС составила 1 900 000 руб. В соответствии с отчетом от 14.12.2016 N КСП-12-16/03 об оценке помещения 2 его рыночная стоимость на дату оценки без учета НДС составила 3 200 000 руб.

Доказательств включения суммы НДС в стоимость приобретенных предпринимателем Чегодаевым Д.В. помещений материалы дела не содержат.

Рыночная стоимость помещений 1 и 2 без учета НДС была включена сторонами в договоры купли-продажи N 2/2016 и 1/2017, в пунктах 2.1 которых прямо указано, что цена объектов определена на аукционе и сформирована без учета НДС.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

С учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств, формирования цены помещений 1 и 2 без учета НДС, что прямо следует из представленных в материалы дела документов, суды обоснованно признали правомерными исчисление Инспекцией налога по ставке 18% в дополнение к установленной в договорах цене вместо выделения налога с применением расчетной ставки 18/118 и приведенный в оспариваемом решении расчет данного налога.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, придя к обоснованным выводам о наличии у предпринимателя в рассматриваемый период установленной законом обязанности по исчислению и уплате НДС с суммы, перечисленной продавцу в качестве оплаты за приобретенное муниципальное имущество, о правильности расчета сумм НДС, произведенного Инспекцией, отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А05-14050/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чегодаева Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.