Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф07-3526/20 по делу N А56-101370/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Цыб И.В. (доверенность от 10.07.2020 N 92),

рассмотрев 07.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-101370/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 14", адрес: 188801, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина, д. 36, ОГРН 1034700872414, ИНН 4704008606 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 188644, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пер. Олениных, д. 2, корп. 2, кв. 23, ОГРН 1027804861116, ИНН 7810240130 (далее - Отделение), от 16.07.2019 N 4936 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) 87 769,60 руб. расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением суда от 29.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Отделение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, выплаченное Учреждением пособие подлежит обложению страховыми взносами, поскольку представляет собой дополнительное материальное стимулирование работника, квалифицируемое в качестве трудовой выплаты, так как в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет режим работы сотрудника Учреждения составил 90% занятости рабочего времени в неделю. При таком незначительном сокращении продолжительности рабочего времени заработок фактически не утрачивается, а потому пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного дохода работника.

Учреждение своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки деятельности Учреждения по вопросу правомерности производственных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Отделение 10.06.2019 составило акт N 239 и 16.07.2019 приняло решение N 4936.

Указанным решением Учреждению отказано в выделении 87 769,60 руб. на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения

Основанием для принятия этого решения послужил вывод Отделения о несоблюдении работником Учреждения режима неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. По мнению Отделения, выплаченное пособие подлежит обложению страховыми взносами, поскольку представляет собой дополнительное материальное обеспечение работника, квалифицируемое в качестве трудовой выплаты. В период отпуска по уходу за ребенком сотрудник Учреждения работал на условиях неполного рабочего времени, однако нормальная продолжительность рабочего времени была сокращена незначительно.

Считая решение Отделения незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, признали решение Отделение незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения указанным пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемом случае Отделением установлено незначительное сокращение рабочего времени сотрудника Учреждения. Такое сокращение рабочего времени, по мнению Отделения, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Изучив условия труда работника и возможность осуществления ею ухода за ребенком с учетом предоставленного сокращения рабочего времени и выполнения трудовой деятельности на дому удаленным способом, суды пришли к выводу о том, что спорное сокращение рабочего времени позволяло работнику как выполнять трудовые функции в соответствии с условиями трудового договора, так и осуществлять уход за ребенком. Суды пришли к выводу, что в данном случае сокращение продолжительности рабочего времени является мерой, необходимой для осуществления ухода за ребенком, повлекшей утрату заработка, а пособие по уходу за ребенком - компенсацией утраченного заработка.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и направленные на переоценку представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-101370/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.