Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф07-9160/20 по делу N А42-6552/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Лобушко С.Е. (доверенность от 30.01.2020 N СЗБ/76-Д),

рассмотрев 07.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А42-6552/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, адрес: Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 55, ИНН 5108900937, ОГРН 1045100076471 (далее - Инспекция), с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 20.12.2018 N 1831 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судами неверно применены положения пункта 12 статьи 76 НК РФ и допущено расширительное толкование положений указанной статьи. Как указывает Банк, при открытии счета Катанову А.С. Банк не должен был требовать от него ИНН и проводить проверку на предмет наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, а также сведений о приостановлении операций по его счетам. По мнению Банка, применение судами положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рассматриваемом споре незаконно и необоснованно. Суды не дали оценку доводам Банка о раздельном обслуживании клиентов физических лиц и предпринимателей при открытии счетов и вкладов, основанном на правовом регулировании порядка открытия счетов. Судами не дана надлежащая оценка доводу Банка об обязанности заключить договор с каждым обратившемся к нему гражданином.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Катанова А.С. вынесены решения о приостановлении операций по расчетному счету N 40802810441050100448 от 08.05.2018 N 1407, от 26.07.2018 N 2652 и от 11.09.2018 N 3403, которые получены Банком и приняты к исполнению.

Инспекцией установлено, что Банком 18.09.2018 на имя Катанова А.С. открыт счет по вкладу N 40817810641860767099.

По факту допущенного нарушения Инспекцией был составлен акт от 01.10.2018 N 1152 (получен Банком 08.11.2018) и, с учетом возражений Банка (Банк указал, что открытый на имя Катанова А.С. депозитный счет открыт клиенту как физическому лицу), вынесено решение от 20.12.2018 N 1831 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 13.03.2019 N 137 апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 20.12.2018 N 1831 неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 12 статьи 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума.

Порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 НК РФ, открытие банком счета российской организации, иностранной некоммерческой неправительственной организации, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через отделение, аккредитованному филиалу, представительству иностранной организации, индивидуальному предпринимателю, счета инвестиционному товариществу при отсутствии сведений о соответствующих идентификационном номере налогоплательщика, коде причины постановки на учет в налоговом органе, дате постановки на учет в налоговом органе, открытие счета иностранной организации, не указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 86 названного Кодекса, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией вынесены решения от 11.04.2017 N 299978 о приостановлении операций по расчетному счету индивидуального предпринимателя Катанова А.С. от 08.05.2018 N 1407, от 26.07.2018 N 2652 и от 11.09.2018 N 3403, которые приняты Банком к исполнению, но вместе с тем, Банком 18.09.2018 открыт расчетный счет Катанову А.С.

Суды, приняв во внимание положения пунктов 1, 9 и 10 статьи 46, пункт 2 статьи 11 НК РФ правомерно указали, что нормами не предусмотрено ограничение по обращению взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов на счета физических лиц - индивидуальных предпринимателей (в том числе текущие счета), определенные пунктом 2 статьи 11 НК РФ, но открываемые не для осуществления предпринимательской деятельности.

Приостановление операций по счетам в банке по решению налогового органа применяется в случаях, предусмотренных статьей 76 НК РФ и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов - организаций, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

Статьей 76 НК РФ не предусмотрено ограничение по приостановлению операций по счетам указанных в пункте 11 названной статьи категорий физических лиц, открываемым для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или частной практикой.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указывается, что если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным предпринимателем, то он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.05.2001 N 88-О, от 04.06.2009 N 1032-О-О, гражданин (в случае если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2001 N 88-О указал, что, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приостановление операций плательщика по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам плательщика (пункт 7 статьи 76 НК РФ).

Как верно указали суды, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничение по обращению взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа на счетах индивидуальных предпринимателей, в том числе счетах, определенных пунктом 2 статьи 11 НК РФ, но открываемых не для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что положения пункта 12 статьи 76 НК РФ распространяются также на действия по открытию счетов физическому лицу для учета денежных средств, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, при условии, что в отношении данного физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, вынесены решения о приостановлении операций по счетам.

Как правомерно указали суды, в данном случае имеет значение не вид открытого вклада (счета), который у физического лица отличается от счета предпринимателя внутренней кодировкой в номере счета, а сам факт открытия счета физическому лицу, являющемуся действующим индивидуальным предпринимателем, в отношении которого имеются решения налогового органа о приостановлении операций по его счетам.

При наличии у банка сведений о физическом лице (фамилии, имени, отчестве, регионе места жительства) банк имеет возможность получить из официальных источников сведения об ИНН этого физического лица, а также сведения из ЕГРИП о физическом лице - индивидуальном предпринимателе, а также наличие ограничений предусмотренных статьей 76 НК РФ.

Поскольку факт открытия счета физическому лицу, при наличии решений о приостановлении операций по счетам физического лица - индивидуального предпринимателя, подтвержден материалами дела и не оспаривается Банком, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о невозможности соблюдения Банком ограничений, предусмотренных пунктом 12 статьи 76 НК РФ. И программное обеспечение и организационная структура работы Банка должна обеспечивать соблюдение последним норм федерального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А42-6552/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.