Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф07-9145/20 по делу N А42-11026/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 03.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азранина Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А42-11026/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Азранин Евгений Александрович, ОГРНИП 307519009200111, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 09.07.2019 N 1573/НД о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.02.2020 и постановление от 18.06.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в спорном периоде налогоплательщик обоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов". При этом предприниматель настаивает на том, что положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не установлено ограничений для применения ЕНВД по указанному виду деятельности в случае привлечения организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг, сторонних лиц в целях оказания данных услуг. Предприниматель полагает, что суды при разрешении спора не дали оценку заключенным им с заказчиками договорам, не установили характер взаимоотношений между налогоплательщиком - перевозчиком и организациями, услугами которых он пользовался для выполнения договоров перевозки, т.е. не исследовали юридически значимые для настоящего дела обстоятельства. Также Азранин Е.А. утверждает, что суды неправомерно не применили при рассмотрении дела правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 30 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Инспекции в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" 18.08.2020 поступило ходатайство рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 02.10.2018 предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 год, в которой исчислил к уплате в бюджет 91 554 руб. налога. В данной декларации предпринимателем отражены полученный доход за налоговый период в сумме 833 436 руб. 20 коп. коп., произведенные расходы (профессиональный налоговый вычет) в сумме 129 254 руб. 40 коп.

Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки полученной декларации составила акт от 23.01.2019 N 44/НДФЛ и приняла решение от 09.07.2019 N 1573/НД о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислено 450 504 руб. НДФЛ, начислено 40 770 руб. 62 коп. пеней, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 225 612 руб. 80 коп. штрафа.

В ходе проверки Инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ исходя из несоответствия общих сумм доходов и расходов, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации, фактически полученным доходам и произведенным расходам. Определяя размер налоговых обязательств предпринимателя, Инспекция учла представленные налогоплательщиком по требованию от 26.12.2018 N 2578 документы, основывалась на материалах, полученных при истребовании документов в порядке статьи 93.1 НК РФ у контрагентов, выписках банков по расчетному счету налогоплательщика, запросах о предоставлении информации.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 27.09.2019 N 375 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя на решение налогового органа.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке. Возражая против решения налогового органа, предприниматель заявил, что является плательщиком ЕНВД, соответственно, все поступившие на его расчетный счет доходы подпадают под действие данной системы налогообложения. Также предприниматель указал, что в 2017 году ошибочно выставил своим контрагентам счета по виду деятельности, доход от которого подлежит обложению по общей системе налогообложения, поэтому подал в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год, исчисленный налог полностью уплачен в бюджет.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь положениями глав 23, 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суды согласились с утверждением Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, признав доказанным Инспекцией факт получения предпринимателем денежных средств от контрагентов по деятельности, не подпадающей под обложение ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую указанным налогом.

Переход на уплату ЕНВД при осуществлении соответствующей предпринимательской деятельности производится налогоплательщиками в добровольном порядке (абзац второй пункта 1 статьи 346.28 НК РФ введен в действие с 01.01.2013 Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД (пункт 3 статьи 346.28 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно определяет, будет ли к нему применяться система налогообложения ЕНВД в зависимости от фактического осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что предприниматель с 02.04.2007 в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг. По указанному виду деятельности предпринимателем были представлены налоговые декларации по ЕНВД за I-IV кварталы 2017 года. Впоследствии Азранин Е.А. подал в Инспекцию уточненные налоговые декларации с указанием вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

Таким образом, для применения специального налогового режима при осуществлении вида деятельности, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщик должен иметь на праве собственности, ином праве (в том числе аренды, пользования, лизинга) автотранспортные средства, предназначенные для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в количестве, не превышающем 20 транспортных средств.

На основании исследования материалов дела суды выяснили, что в проверенном периоде Азраниным Е.А. были заключены с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Анимакс", "Смарт-Логистик", "Упаковка", "МурманКолорКреп", "Медиа-Сервис", "Североптторг", "МурСтрой", индивидуальным предпринимателем Александровой Ириной Владимировной и иными организациями договоры об организации транспортного обслуживания, предметом которых является обязательство предпринимателя (исполнителя) за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортных услуг. Также Азранин Е.А. в 2017 году имел взаимоотношения с различными организациями в рамках договоров на оказание транспортных услуг, на перевозку грузов автомобильным транспортом. Кроме того, в спорном периоде между предпринимателем и ООО "Коммандант Сервис" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи контейнеров от 23.10.2017, от 24.10.2017, с ООО "Ингениум" и ООО "Мегапол" договоры аренды контейнеров от 08.06.2017 и от 29.06.2017.

При этом, как установлено судами и не опровергнуто Азраниным Е.А., ввиду отсутствия у него собственных и/или арендованных транспортных средств, необходимых для исполнения обязательств по договорам, налогоплательщиком были привлечены к перевозкам грузов третьи лица со своим транспортом в качестве субподрядчиков. В частности, предпринимателем как заказчиком заключены договоры на автомобильные перевозки грузов либо договоры - заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом с перевозчиками - индивидуальными предпринимателями Томиловым Михаилом Николаевичем, Никишиным Романом Викторовичем, Луйкиным Ильей Григорьевичем, Смирновым Михаилом Павловичем, Сергеевым Константином Михайловичем, Ефремовым Валерием Алексеевичем, ООО "Нордлайн", ООО "ТК Сейл Арт" и др.

Таким образом, в рамках заключенных договоров с заказчиками соответствующий объем перевозок груза предприниматель осуществлял силами и средствами третьих лиц, являясь фактически организатором автотранспортных услуг между заказчиком и реальными исполнителями перевозок.

Принимая во внимание, что оказанные предпринимателем услуги квалифицируются как услуги по организации грузовых перевозок, уведомление о переводе на упрощенную систему налогообложения в 2017 году от налогоплательщика в Инспекцию не поступало, суды пришли к выводу, что поступившие на расчетный счет предпринимателя в 2017 году от контрагентов денежные средства за осуществление транспортно-экспедиторских услуг, транспортных услуг, поставку и аренду контейнера являются доходом, который облагается по общей системе налогообложения (НДФЛ).

Выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке представленных доказательств, в совокупности со сложившимися финансово-хозяйственными отношениями предпринимателя, применительно к положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статей 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что суды при разрешении спора необоснованно не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, кассационная инстанция считает неосновательными.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суды правомерно указали, что изложенная в названном Обзоре ситуация не аналогична обстоятельствам настоящего дела.

Судами принято во внимание, что 01.10.2018 в соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ Азраниным Е.А. подано в налоговый орган заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", согласно которому дата начала осуществления данного вида деятельности 27.09.2018.

Также, 14.09.2018, предпринимателем представлены уточненные декларации по ЕНВД за I-IV кварталы 2017 года по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", в которых отражено, что Азранин Е.А. использует 5 транспортных средств без привлечения наемных работников. По данным уточненных налоговых деклараций сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует.

В ходе камеральной проверки представленной предпринимателем 02.10.2018 налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год Инспекцией проанализированы взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами и установлено, что оказываемые им услуги не подпадают под вид деятельности, в отношении которого подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрена система налогообложения в виде ЕНВД.

Вопреки позиции предпринимателя, суды при рассмотрении вопроса, относится ли осуществляемая им деятельность к оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и, соответственно, применима ли к ней система налогообложения в виде ЕНВД, исследовали представленные в материалы дела договоры предпринимателя с заказчиками услуг, заключенные Азраниным Е.А. договоры с реальными перевозчиками. Также суды учли непредставление заявителем в материалы дела доказательств наличия у него в 2017 году на праве собственности, ином праве (в том числе аренды, пользования, лизинга) автотранспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке грузов.

Кроме того, суды отметили, что результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, не опровергнутые налогоплательщиком, свидетельствуют об осуществлении Азраниным Е.А. в 2017 году других видов деятельности (реализация гранитной плитки, продажа и сдача в аренду тары, контейнеров), которые также не подпадают под режим налогообложения ЕНВД.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы предприниматель неправильно исчислил и уплатил по чеку-ордеру от 13.07.2020 государственную пошлину в сумме 300 руб. вместо 150 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату Азранину Е.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А42-11026/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азранина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Азранину Евгению Александровичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13.07.2020.