Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2020 г. N Ф07-9598/20 по делу N А44-8188/2019

02 сентября 2020 г.

Дело N А44-8188/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А44-8188/2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области, адрес: 174403, Новгородская обл., Боровичский р-н, ул. Гоголя, д. 113, ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848 (далее - Инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Валерьевны, ОГРНИП 313532107200022 (далее также - Предприниматель), 62 789 руб. недоимки по земельному налогу за 2016 год и 155 руб. 40 коп. пеней за период с 02.12.2017 по 10.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, заявленные Инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.03.2020 и постановление от 10.06.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что налоговым органом пропущен процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки. Кроме того, Предприниматель считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела необоснованно не применили положения пункта 1 статьи 394 и пункта 16 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Инспекцией до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) основным видом деятельности Предпринимателя является "деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе" (ОКВЭД 68.31), дополнительными видами, в том числе: "покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 68.10), "подготовка к продаже собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 68.10.1), "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (ОКВЭД 68.20), "строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20).

В 2016 году Поповой С.В. на праве собственности принадлежали земельные участки, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ она являлась плательщиком земельного налога, что Предпринимателем не оспаривается.

Предприниматель состоит на учете в Инспекции по месту нахождения земельных участков.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 21.09.2017 N 67692241 об уплате налогов на общую сумму 176 820 руб. в срок не позднее 01.12.2017, в том числе 162 144 руб. недоимки по земельному налогу по 19 участкам, находящимся в Крестецком районе Новгородской области (том 1 л.д. 14-22).

Поскольку земельный налог в установленный срок не был уплачен Предпринимателем в полном объеме, Инспекцией выставлено требование от 11.12.2017 N 13690 об уплате земельного налога в размере 62 789 руб. и начисленных на эту сумму пеней за 2016 год в размере 155 руб. 40 коп.

Указанное требование со сроком уплаты до 22.01.2018 (том 1 л.д. 11-13) направлено 11.12.2017 Предпринимателю через личный кабинет налогоплательщика на сайте Федеральной налоговой службы.

В связи с неисполнением Предпринимателем данного требования в добровольном порядке, налоговый орган обратился в установленный срок в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности в порядке статьи 48 НК РФ.

Мировым судьей судебного участка N 27 Новгородского судебного района вынесен судебный приказ от 06.04.2018 по делу N 2а-483/2018 о взыскании с Предпринимателя 62 944 руб. 40 коп. задолженности и пеням по земельному налогу за 2016 год.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района от 16.04.2018 судебный приказ от 06.04.2018 по делу N 2а-483/2018 отменен, в связи с чем Инспекция 15.06.2018 обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением о взыскании с Поповой С.В. задолженности по земельному налогу и пеням за 2016 год в указанном размере (том 1 л.д. 42).

Определением от 07.12.2018 Новгородский районный суд Новгородской области производство по административному исковому заявлению Инспекции о взыскании с Предпринимателя земельного налога за 2016 год прекратил, указав на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (том 1 л.д. 38-39).

Предприниматель 20.02.2019 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС) на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции, выразившихся в неправомерном исчислении земельного налога.

Решением УФНС от 10.04.2019 N 6-11/04205@ жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 28-31).

Предприниматель 20.05.2019 обратился в Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС) с аналогичной жалобой на действия должностных лиц Инспекции и на решение УФНС от 10.04.2019 N 6-11/04205@.

Решением ФНС России от 11.06.2019 N СА-4-9/11352@ жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 33-37).

Налоговый орган 24.07.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Предпринимателя недоимки и пеней по земельному налогу за 2016 год (том 1 л.д. 46-48).

Определением от 07.08.2019 Арбитражный суд Новгородской области отказал Инспекции в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку посчитал, что в данном случае имеется спор о праве (том 1 л.д. 45).

В этой связи Инспекция, ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по земельному налогу за 2016 год и соответствующим пеням, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные налоговым органом требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, при наличии уважительных причин может быть восстановлен судом, однако такое восстановление производится на основании ходатайства налогового органа. В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что при обращении в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя недоимки по земельному налогу и пеней Инспекцией пропущен срок для подачи такого заявления, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Между тем налоговым органом 31.10.2019 (том 1 л.д. 165) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное обращением Инспекции с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, а также в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Предприниматель при рассмотрении дела судом первой инстанции оставил вопрос восстановления пропущенного налоговым органом срока на усмотрение суда.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды признали причины, указанные в Инспекцией в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, уважительными и посчитали пропущенный налоговым органом срок для обращения в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ в арбитражный суд подлежащим восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Пунктом 1 статьи 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).

Статьей 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2016 году) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Совета депутатов Новорахинского сельского поселения Крестецкого муниципального района Новгородской области от 13.11.2010 N 11 в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, установлена налоговая ставка в размере 0,3 процента, и 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков (том 2 л.д. 109-110).

Из представленных в материалы сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление регистрации) следует, что Поповой С.А. на праве общей долевой собственности с гражданином Панфиловым Н.И. (по 1/2) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 53:06:0101311:12, 53:06:0101311:13, 53:06:0101311:14, 53:06:0101311:15, 53:06:0101311:16, 53:06:0101311:17, 53:06:0101311:18, 53:06:0101311:19, 53:06:0101311:20, 53:06:0101311:21, 53:06:0101311:22, 53:06:0101311:23, 53:06:0101311:24, 53:06:0101311:25, расположенные по адресу: Новгородская обл., Крестецкий р-н, Новорахинское сельское поселение, дер. Соменка (период владения с 16.10.2010 по настоящее время), с видом разрешенного использования в период с 19.10.2013 по 15.12.2017 "Отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с участками, характерные для населенных пунктов", категория земель "Земли населенных пунктов".

В отношении указанных участков Предпринимателю исчислен земельный налог по ставке 1,5 процента.

Возражая против заявленных требований Предприниматель полагал, что, являясь физическим лицом, и имея в собственности земельные участки с видом разрешенного использования, предусматривающего индивидуальное жилищное строительство, должен уплачивать земельный налог по ставке в связи 0,3 процента.

Между тем Предпринимателем не учитывается, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182, налоговая ставка 0,3 процента является по своей сути налоговой льготой, а поэтому наличие оснований для ее применения должен обосновать сам налогоплательщик.

Данный вывод согласуется с положениями статей 17, пункта 3 части 1 статьи 21, пункта 1 статьи 52, статьи 56 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготой признается предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Таким образом, заявитель обязан иметь документы, обосновывающие правомерность использования примененной им ставки налога.

При разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка. При этом факт использования налогоплательщиком спорных земельных участков для вышеуказанных целей имеет существенное значение для установления наличия у него права на применение спорной пониженной ставки земельного налога.

Иное толкование положений налогового законодательства привело бы к необоснованному предоставлению налогоплательщикам, приобретающим земельные участки в целях, не связанных с осуществлением сельскохозяйственного производства или жилищного строительства, налоговых преимуществ в виде уплаты налога в меньшем размере; в то время как воля законодателя в данном случае направлена на уменьшение налогового бремени для лиц, фактически использующих (имеющих намерение использовать) земельные участки для жилищного строительства или сельскохозяйственного производства, а не в целях извлечения прибыли путем дальнейшей перепродажи земель.

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено и Предпринимателем не опровергнуто, что принадлежащие Поповой С.В. земельные участки приобретены для их дальнейшей перепродажи с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Предприниматель не доказал, что приобретал спорные земельные участки для целей жилищного строительства, то есть для личных (бытовых) нужд и использовал их фактически по указанному назначению.

Ссылка Предпринимателя на возможность применения сниженной ставки налога независимо от соблюдения указанных требований при условии отнесения объекта налогообложения к льготируемой категории, правомерно отклонена судами как необоснованная.

Из представленных налоговым органом в материалы дела сведений из регистрирующего органа, следует что, начиная с 2010 года за Предпринимателем зарегистрировано 239 фактов владения земельными участками, находящимися в Новгородском, Крестецком, Валдайском районах Новгородской области.

Согласно письму Администрации Крестецкого муниципального района от 31.07.2017 N 1293/01-26, распоряжением Администрации Новгородской области от 29.12.2009 N 380-рз земельный участок с кадастровым номером 53:06:0101311:11 площадью 7,4 га переведен для строительства туристического объекта из категории земель сельскохозяйственного назначения, в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов. Вид разрешенного использования земельного участка: для строительства туристического объекта. Собственниками земельных участков Панфиловым Н.И. и Поповой СВ. (в общей долевой собственности (в доле 1/2 с 26.03.2008) на основании соглашения о разделе земельного участка от 05.10.2010 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 53:06:0101311:11.

В результате раздела указанного земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская обл., Крестецкий р-н, Новорахинское сельское поселение, д. Соменка, с кадастровым номером 53:06:0101311:11, образовались 14 земельных участков. Панфиловым Н.И. и Поповой С.В. последствии вид разрешенного использования изменен на "отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с участками, блокированные жилые дома с участками, жилые дома коттеджного типа с участками, 2-хквартирные жилые дома". При этом объекты строительства на данных земельных участках отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется.

Согласно сведениям Управления регистрации, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:06:0101311:11 зарегистрировано 16.10.2010 на Попову С.В. и Панфилова Н.И., вид разрешенного использования "для строительства туристического объекта" изменен 19.10.2013 на "отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с участками, блокированные жилые дома с участками, жилые дома коттеджного типа с участками, 2-квартирные жилые дома".

При этом с марта 2012 года и по октябрь 2018 года Предпринимателем реализованы иным физическим лицам по договорам купли-продажи 80 земельных участков, в том числе имеющих вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия Поповой С.В. по приобретению (созданию) земельных участков и их последующей реализации в спорный период не носили характера разовой сделки, земельные участки не использовались по назначению, не предназначались для личных (бытовых) нужд, что свидетельствует об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли (получение дохода от продажи участков), что не отвечает условиям применения пониженной ставки земельного налога.

Все доводы Предпринимателя относительно продолжительности владения земельными участками, а также о том, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, судами в данном случае правомерно отклонены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обоснованно признали, что у Предпринимателя отсутствовало право применять в отношении спорных земельных участков льготную налоговую ставку в размере 0,3 процента, в связи с чем правомерно взыскали с налогоплательщика в пользу налогового органа 62 789 руб. недоимки по земельному налогу за 2016 год и 155 руб. 40 коп. пеней.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А44-8188/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Лущаев