Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 г. N Ф07-17498/23 по делу N А26-4776/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норден" Юрьевой С.В. (доверенность от 01.01.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Николаева А.В. (доверенность от 15.03.2023 N 34-11/25556), Ушаковой В.В. (доверенность от 03.07.2023 N 34-11/2701),

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норден" и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А26-4776/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норден", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская (Рыбка р-н), д. 20, ОГРН 1041000018487, ИНН 1001154502 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - Управление), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 24.02.2022 N 4.1-55.

Решением суда от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда от 16.03.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 24.02.2022 N 4.1-55 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 504 831 руб., соответствующих пеней и штрафов. Решение Инспекции от 24.02.2022 N 4.1-55 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 504 831 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами ненадлежащим образом исследованы и оценены доказательства, подтверждающие возврат Обществом полученных от контрагентов денежных средств, в частности, расходные кассовые ордера. Общество также настаивает на неверном определении налоговым органом налоговой базы по эпизоду выплат Маркичеву Я.В. Кроме того, по мнению Общества, с учетом прощенного долга директора должен быть скорректирован размер налога на прибыль организаций. Податель кассационной жалобы также указывает на недоказанность материалами дела факта выплаты работникам неучтенной заработной платы, отсутствие оснований для доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований. По мнению Управления, вывод апелляционного суда о частичном возврате Обществом полученных от контрагента денежных средств не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве Управление просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Представители Управления поддержали кассационную жалобу, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве, заявили ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по делу определением суда первой инстанции от 29.06.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт от 14.09.2020 N 15-29/05.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, Инспекцией принято решение от 24.02.2022 N 4.1-55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 690 703 руб., налог на прибыль организаций в размере 30 558 132 руб., уменьшен убыток, заявленный при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на сумму 975 357 руб., доначислены страховые взносы, предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 9 398 284 руб., начислены пени. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 07.06.2022 N 08-11/1069@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями глав 21, 25, 26.3 НК РФ, статей 49, 63, 64, 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о законности решения Инспекции, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 24.02.2022 N 4.1-55 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 504 831 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено судами, основанием для доначисления НДС в сумме 690 703 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 25 394 руб., явился вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении услуг, для выполнения которых привлекался субподрядчик - ИП Слепуха Р.М.

При рассмотрении спора по данному эпизоду суды указали, что согласно положениям главы 26.3 НК РФ плательщиками ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств признаются организации, непосредственно выполняющие указанные работы (услуги) по конкретному месту осуществления деятельности и имеющие определенное количество работников, которые фактически задействованы в указанной деятельности (ремонт и техобслуживание).

В проверяемом периоде Общество выполняло для страховых организаций ремонт транспортных средств. При этом для проведения кузовных и окрасочных работ между Обществом и ИП Слепуха Р.М. заключен договор подряда от 25.07.2017 N 01/01/18.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, принимая во внимание показания ИП Слепуха Р.М., подтвердившего факт выполнения соответствующих работ по месту деятельности Общества, установив идентичность видов и объемов работ, выполненных ИП Слепуха Р.М. и переданных в дальнейшим Обществом своим заказчикам, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, суды пришли к выводу о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении услуг по кузовному ремонту и окраске автотранспортных средств, для выполнения которых привлекался субподрядчик.

Выводы судов по данному эпизоду материалам дела не противоречат. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены верно.

Как установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль организаций явился вывод налогового органа о необоснованном невключении Обществом в состав внереализационных доходов денежных средств, полученных от ряда контрагентов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе, внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В пункте 18 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ.

Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Судами установлено, что имели место поступления Обществу денежных средств от ряда организаций, ликвидированных в проверяемый период. В бухгалтерском учете Общества операции учитывались в качестве полученных займов.

Поскольку организации были исключены из ЕГРЮЛ в проверяемый период, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ Обществу следовало учесть соответствующую кредиторскую задолженность в составе внереализационных доходов.

Доводы Общества о том, что договоры займа оформлялись с целью обналичивания денежных средств, фактически денежные средства были возвращены, являлись предметом исследования судов.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами Петрозаводского городского суда Республики Карелия, пришел к выводу о возврате Обществом денежных средств, полученных от ООО "Северо-Западная финансовая компания", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на прибыль за 2018 год в сумме 4 422 057 руб.

В отношении иных организаций судами сделан вывод о недоказанности факта возврата Обществом полученных денежных средств.

Выводы судов по данному эпизоду материалам дела не противоречат, в достаточной степени мотивированы. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены верно.

Утверждение подателей кассационных жалоб относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 906 702 руб. в связи с исключением налоговым органом из состава расходов выплаченных процентов в размере 4 333 433 руб. 95 коп. Апелляционная инстанция исходила из того, что предоставление сумм займа и выплата процентов по договорам с Маркичевым Я.В. подтверждены материалами дела.

Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не находит. При этом арифметическая неточность, содержащаяся в мотивировочной части постановления апелляционного суда по данному эпизоду, не привела к ошибке в отношении размера доначисленного налога.

Доначисление налоговым органом налога на прибыль в размере 1 176 072 руб. по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" признано апелляционным судом неправомерным в связи с тем, что данная организация была исключена из ЕГРЮЛ в 2020 году. Таким образом, обязанность по включению соответствующей кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в проверяемый период у Общества не возникла.

Решением Инспекции Обществу предложено удержать доначисленный Маркичеву Я.В. (единоличному руководителю) НДФЛ в сумме 9 369 310 руб.

При рассмотрении спора по данному эпизоду суды, руководствуясь положениями статей 210, 226 НК РФ, пришли к выводу, что денежные средства, полученные в проверяемом периоде Маркичевым Я.В. от Общества и не возвращенные им в кассу Общества, являются доходами физического лица, подлежащими налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Довод Общества о возврате Маркичевым Я.В. денежных средств был исследован судами и получил надлежащую оценку. С учетом представленных по делу доказательств судами установлено, что в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ операции по возврату денежных средств оформлялись только записями в учете Общества без фактического возврата средств.

Несогласие Общества с оценкой доказательств судами двух инстанций само по себе не позволяет сделать вывод о допущенной судебной ошибке и не может явиться основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам Общества, изложенным в кассационной жалобе, размер налоговой базы и расчет суммы налога проверялся судами двух инстанций, что отражено в мотивировочной части судебных актов с приведением необходимых расчетов.

В отношении вопроса о необходимости корректировки налоговой базы по налогу на прибыль организаций судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что исходя из установленных по делу обстоятельств соответствующие перечисления со стороны Общества применительно к положениям главы 25 НК РФ не являлись экономически оправданными и понесенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а, следовательно, не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В отношении заявленного Управлением ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых по делу, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно содержанию определения от 29.06.2022 действие решения от 24.02.2022 N 4.1-55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостанавливалось до принятия судом решения по настоящему делу. Вместе с тем, при необходимости получения судебного акта, содержащего указание на отмену обеспечительных мер, с соответствующим ходатайством Управление вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А26-4776/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норден" и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - без удовлетворения.