Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2020 г. N Ф07-7553/20 по делу N А56-108101/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веллер Текстиль" Килепо С.М. (доверенность от 28.02.2020 N 78АБ8514323), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Бычковой А.С. (доверенность от 17.02.2020 N 15-20/09762), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Рыбинцева Д.С. (доверенность от 14.01.2020 N 05-08/04-00332),

рассмотрев 30.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веллер Текстиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А56-108101/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веллер Текстиль"", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 28, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1047841013175, ИНН 7841013681 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 28.08.2019 N 16-13/54870@, а также незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербург, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция), при проведении допроса свидетелей.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.12.2019 и постановление от 25.03.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, давая оценку протоколам допроса свидетелей, суды пришли к необоснованному выводу о соответствии их установленным статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядку проведения допроса свидетеля, требованиям, предъявляемым к протоколу, составляемому при производстве действий по осуществлению налогового контроля. Общество настаивает на том, что суды неправомерно не учли, что указанные в протоколах должностные лица Инспекции не могут подтвердить достоверность показаний свидетелей ввиду их фактического отсутствия во время допроса, а также составления протоколов с грубыми нарушениями.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 21.12.2018 N 18.12/0007 инициирована выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц Инспекцией установлено, что генеральным директором Общества в проверенном периоде являлись Угаров Антон Сергеевич (в период с 05.08.2009 по 22.06.2014) и Панчехин Денис Владимирович (в период с 23.06.2014 по 19.12.2018).

В рамках своей компетенции при проведении выездной проверки и в порядке подпункта 13 пункта 1 статьи 31, статьи 90 НК РФ Инспекцией допрошены в качестве свидетелей Панчехин Д.В. и Угаров А.С., показания которых зафиксированы в протоколах от 24.05.2019 N 18.12/0007-4, 18.12/0007-5. Из протоколов усматривается, что допрос проведен начальником отдела выездных проверок N 1 Инспекции Власовой Л.В., при участии заместителя начальника отдела выездных проверок N 1 Степановой Ю.Д.

Решением Управления от 28.08.2019 N 16-13/54870@ оставлена без удовлетворения жалоба Общества на действия должностных лиц налогового органа при проведении допроса свидетелей.

Не согласившись с действиями должностных лиц Инспекции и решением вышестоящего налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В пункте 1 статьи 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Требования, предъявляемые к протоколу, предусмотрены в статье 99 НК РФ. Так, согласно пункту 4 статьи 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Как установлено судами, допрос бывших директоров Общества проводился налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. Свидетели были извещены о характере проводимой процедуры, им были разъяснены права, установленные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 90 НК РФ. Обстоятельств, препятствующих допросу Панчехина Д.В. и Угарова А.С. в качестве свидетеля, предусмотренных частью 2 статьи 90 НК РФ, не было выявлено как в ходе мероприятия налогового контроля, так и в судебном разбирательстве. Протоколы подписаны составившими их должностными лицами налогового органа, содержат собственноручные подписи Панчехина Д.В. и Угарова А.С., а также отметку указанных лиц "с моих слов записано верно" и сведения об отсутствии с их стороны замечаний на протокол.

Настаивая на том, что должностные лица налогового органа, присутствующие при допросе, грубо нарушили требования статей 90 и 99 НК РФ, предъявляемые к порядку проведения допроса и составления протокола, Общество указывает на отсутствие в протоколах ряда обязательных, по его мнению, сведений. В частности, как заявляет Общество, в протоколе допроса Панчехина Д.В. не отражена информация об удалении в период допроса заместителя начальника отдела выездных проверок N 1 Степановой Ю.Д. из кабинета 624 в кабинет 603 для проведения допроса Угарова А.С.; в протоколе допроса Угарова А.С. не отражены сведения о присоединении к допросу этого лица начальника отдела выездных проверок N 1 Власовой Л.В.; в протоколе допроса Панчехина Д.В. отсутствует подпись заместителя начальника отдела выездных проверок N 1 Степановой Ю.Д.

Отклоняя данные доводы Общества, суды обоснованно указали, что положения статьи 99 НК РФ и утвержденная форма протокола не обязывают фиксировать временные периоды участия иных лиц в производстве действий по осуществлению налогового контроля и объявлять перерывы в допросе в связи с указанными обстоятельствами.

Получил оценку судов и признан несостоятельным и довод заявителя об отсутствии в протоколе допроса Панчехина Д.В. подписи заместителя начальника отдела выездных проверок N 1 налогового органа Степановой Ю.Д.

Разрешая спор, суды выяснили, что допрос Панчехина Д.В. проводился начальником отдела выездных проверок N 1 Инспекции Власовой Л.В. в период с 10 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. в присутствии заместителя начальника отдела выездных проверок N 1 Инспекции Степановой Ю.Д., которая в связи с необходимостью проведения допроса Угарова А.С. в 11 час. 55 мин. удалилась для проведения допроса этого лица.

Из системного толкования статей 90 и 99 НК РФ усматривается, что протокол допроса подписывают те лица, которые являлись участниками процессуального действия и могут подтвердить достоверность данных, занесенных в протокол допроса свидетеля. При этом основной целью подписания протокола является удостоверение его содержания допрашиваемым лицом.

Протокол допроса от 24.05.2019 N 18.12/0007-4 содержит все необходимые реквизиты и подпись должностного лица налогового органа, составившего его (Власовой Л.В.), а также подпись свидетеля (Панчехина Д.В.).

В протоколе допроса от 24.05.2019 N 18.12/0007-5 имеются подпись лица, составившего его (Степановой Ю.Д.), подпись свидетеля Угарова А.С., а также подписи иных лиц, присутствовавших при проведении допроса (Рыбинцева Д.С. и Власовой Л.В., которая присоединилась к допросу Угарова А.С. после окончания допроса Панчехина Д.В. в 13 час. 00 мин.).

Ссылки подателя жалобы на то, что суды при рассмотрении дела оставили без внимания обстоятельства, приведенные Панчехиным Д.В., и Угаровым А.С. в своих жалобах, поданных в вышестоящий налоговый орган, а также на факт увольнения Власовой Л.В. и Степановой Ю.Д. из Инспекции, не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления определяющее значение имеет выявление совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства того, что в результате действий должностных лиц налогового органа при проведении допросов нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, как того требуют положения статей 198, 201 АПК РФ.

По сути, все доводы Общества относительно нарушения должностными лицами налогового органа порядка проведения допроса и составления протокола направлены на признание протоколов свидетелей недопустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения об окончании выездной налоговой проверки Общества на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, вменении Обществу нарушений законодательства о налогах и сборах, включении Инспекцией протоколов допросов Панчехина Д.В. и Угарова А.С. в доказательственную базу по результатам выездной проверки.

Довод Общества о том, что допрос свидетелей был проведен налоговым органом в период приостановления выездной налоговой проверки на основании решения Инспекции от 26.02.2019 N 18.12./0007/2, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания недействительными решения Управления и незаконными действий должностных лиц налогового органа, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ошибочном толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А56-108101/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веллер Текстиль" - без удовлетворения.